Sayıştay 7. Dairesi 28446 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2001

• Daire: 7

• Dosya No: 28446

• Tutanak No: 28859

• Tutanak Tarihi: 17.10.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 794 sayılı ilamın 8 inci maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele sosyal yardım adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 18.500.000.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçiler dilekçelerinde özetle, birçok yasa ile memurlara 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu dışında ödemeler yapıldığını, 4688 sayılı kanunun Geçici 4 üncü maddesinde bu maddeler için af getirildiğini, ödeme için ita amirinin sorumluluğu üstlendiğini, ayrıca bu konu ile ilgili Yargıtay ve Danıştay kararlarından da sözederek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Kapsam” başlıklı 1 inci maddesine göre belediyede çalışan memurlar bu Kanunun kapsamı içinde bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 2 nci maddesinde, Devlet Memurlarının hizmet şartları, nitelikleri atanma ve yetiştirilmeleri, ilerleme ve yükselmeleri, ödev, hak, yükümlülük ve sorumlulukları, aylıkları ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin bu kanunla düzenleneceği ifade edildiğinden, belediyelerde çalışan memurların her türlü mali ve sosyal haklarının da diğer Devlet Memurlarında olduğu gibi, bu Kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerekmektedir.

Aynı Kanununun mali hükümlerin kapsamını belirleyen 146. maddesinde aynen;

“Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir.

Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. (Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç).” hükmü bulunmaktadır.

Anayasanın “Toplu İş Sözleşmesi Hakkı” başlıklı 53’üncü maddesinde - (Değişik: 23.7.1995-4121) “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.

Toplu iş sözleşmesinin nasıl yapılacağı kanunla düzenlenir.

128 inci maddenin ilk fıkrası kapsamına giren kamu görevlilerinin kanunla kendi aralarında kurmalarına cevaz verilecek olan ve bu maddenin birinci ve ikinci fıkraları ile 54 üncü madde hükümlerine tabi olmayan sendikalar ve üst kuruluşları, üyeleri adına yargı mercilerine başvurabilir ve idareyle amaçları doğrultusunda toplu görüşme yapabilirler. Toplu görüşme sonunda anlaşmaya varılırsa düzenlenecek mutabakat metni taraflarca imzalanır. Bu mutabakat metni, uygun idari veya kanuni düzenlemenin yapılabilmesi için Bakanlar Kurulunun takdirine sunulur. Toplu görüşme sonunda mutabakat metni imzalanmamışsa anlaşma ve anlaşmazlık noktaları da taraflarca imzalanacak bir tutanakla Bakanlar Kurulunun takdirine sunulur. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usuller kanunla düzenlenir.

Aynı işyerinde, aynı dönem için, birden fazla toplu iş sözleşmesi yapılamaz ve uygulanamaz.” denilmektedir.

Anayasanın bu hükmünün uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla 25.06.2001 tarih ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu yürürlüğe konulmuştur.

Toplu iş sözleşmesi hakkı, mevzuatımızda sadece işçiler için tanınmış olup, bu konuda memurlarla ilgili olarak çıkarılan 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununda da sadece toplu görüşme hakkı tanınmış ve söz konusu kanunun 30. maddesiyle toplu görüşme yapma yetkisi de her hizmet kolunda en çok üyeye sahip sendika ile bunların bağlı bulunduğu konfederasyonlara tanınmıştır. Aynı kanunun 34. maddesinde; Toplu görüşmenin sonunda anlaşmaya varılırsa düzenlenen mutabakat metni uygun idari icrai ve yasal düzenlemeleri yapabilmesi için Bakanlar Kuruluna sunulur. Bakanlar kurulu üç ay içinde mutabakat metni ile ilgili uygun idari ve icrai düzenlemeleri gerçekleştirir ve kanun tasarılarını Türkiye Büyük Millet Meclisine sunar, denilmektedir.

Görüldüğü üzere mutabakat metni memurlar üzerinde doğrudan uygulama imkanı olan bir metin olmayıp ancak Bakanlar Kurulunun idari ve icrai düzenlemeleri ile ve Kanunla uygulanabilir hale gelmektedir.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununun Geçici 4. maddesinde; bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmeleri akdetmeleri nedeniyle kamu görevlileri haklarında idari, mali veya adli takibat yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır, denilmektedir. Buradaki idari, mali veya adli takibat yapılamaz hükmü memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdetme nedenine bağlanmıştır. Yani memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdetme nedeniyle kamu görevlilerinin haklarında yetkiyi aşma ve görevi kötüye kullanma sebepleriyle açılan idari soruşturma ve davaları kapsamakta olup kanuni dayanağı olmayan ve 4688 sayılı yasaya da aykırı olan toplu iş sözleşmeleri hükümlerinin geçerli kabul edileceği anlamına gelmemektedir. Dilekçede belirtilen yargı kararları da kamu görevlileri hakkında soruşturma açılmaması ve hükümlülük kararı verilmemesi ile ilgili olup, sözleşmelerin geçerliliğinden sözetmemektedir.

Uluslararası Çalışma Teşkilatının (İLO) değişik tarihlerde yapılan Genel Konferanslarında kabul edilen ve Türkiye Büyük Millet Meclisince de birer kanunla onaylanmasının uygun bulunması üzerine Bakanlar Kurulunca tasdik edilen sözleşmelerle, kamu hizmetinde çalışanların örgütlenme hakkı ve istihdam koşullarının belirlenme yöntemleri konularında bazı hakların sağlanması yoluna gidildiği görülmektedir.

Her ne kadar Anayasanın 90 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmünde olup, bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulamamakta ise de, söz konusu sözleşmeyle sağlanan hakların hayata geçirilmesi, ancak bu husustaki mevzuat hükümlerinde gerekli değişikliklerin yapılması ve uygulama esaslarının belirlenmesi halinde mümkün olabilecektir. Esasen 151 sayılı İLO sözleşmesinde de, bu sözleşmenin uygulama alanına ve istihdam koşullarının belirlenmesi yöntemlerine ilişkin bazı konuların, ulusal yasalarla ve ulusal koşullara uygun olarak düzenleneceği vurgulanmıştır.

Mevzuatımızda yeni bir düzenleme yapılmadığı sürece, mevcut hükümlerin tespit ettiği memur statüsünün, akdi düzenlemelerle değiştirilmesi ve dolayısıyla belediyelerin, toplu iş sözleşmeleri akdetmek suretiyle veya başka birtakım tasarruflarla memurlar için yasalarda öngörülen hak ve statülerin dışına çıkılmasına yol açacak bir uygulamaya gitmeleri mümkün bulunmamaktadır.

Dilekçilerin dilekçesi ekinde yeralan ita amirince sorumluluğun üstlenildiğini belirten yazı 1996 tarihli olduğundan 2001 yılı hesabında dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 794 sayılı ilamın 8 inci maddesi ile toplam 18.500.000.000 TL.na ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

2. 794 sayılı ilamın 9 uncu maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele eğitim yardımı adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 15.600.000.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 8 inci maddesinde olduğu gibidir. İlamın 8. maddesinde açıklanan sebepler ve üye görüşü aynı kalmak üzere ilamın 9 uncu maddesi ile toplam 15.600.000.000 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

3. 794 sayılı ilamın 10 uncu maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele sosyal yardım adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 18.097.026.800 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 8 inci maddesinde olduğu gibidir. İlamın 8. maddesinde açıklanan sebepler ve üye görüşü aynı kalmak üzere ilamın 10 uncu maddesi ile toplam 18.097.026.800 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

4. 794 sayılı ilamın 11 inci maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele sosyal yardım adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 14.800.000.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 8 inci maddesinde olduğu gibidir. İlamın 8. maddesinde açıklanan sebepler ve üye görüşü aynı kalmak üzere ilamın 11 inci maddesi ile toplam 14.800.000.000 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

5. 794 sayılı ilamın 12 nci maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele sosyal yardım adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 18.370.000.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 8 inci maddesinde olduğu gibidir. İlamın 8. maddesinde açıklanan sebepler ve üye görüşü aynı kalmak üzere ilamın 12 nci maddesi ile toplam 18.370.000.000 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

6. 794 sayılı ilamın 13 üncü maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele sosyal denge adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 18.377.800.000 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 8 inci maddesinde olduğu gibidir. İlamın 8. maddesinde açıklanan sebepler ve üye görüşü aynı kalmak üzere ilamın 13 üncü maddesi ile toplam 18.377.800.000 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

7. 794 sayılı ilamın 14 üncü maddesinde, Belediyenin çeşitli birimlerinde çalışan ve memur statüsünde bulunan personele sosyal yardım adı altında ödemede bulunulması nedeniyle toplam 18.423.463.200 TL.na tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi iddiaları ilamın 8 inci maddesinde olduğu gibidir. İlamın 8. maddesinde açıklanan sebepler ve üye görüşü aynı kalmak üzere ilamın 14 üncü maddesi ile toplam 18.423.463.200 liraya ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 17.10.2006 tarih ve 28859 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.