Sayıştay 7. Dairesi 28239 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2002

• Daire: 7

• Dosya No: 28239

• Tutanak No: 28436

• Tutanak Tarihi: 21.03.2006

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü:

1. 725 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Altılar İnş.San.Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan “Fatih Çok Programlı Lise İnşaatı” işine ait düzenlenen 16 no.lu hak ediş raporu ve eklerinin incelenmesi sonucu ilamın 1/A maddesinde yazılı gerekçelerle toplam 878.969.000 liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü teknik elemanlarınca hazırlanan istihkakların ilgili dairesince tahakkuk ettirilerek Saymanlıkça ödemesinin yapıldığını, yanlış ve hatalı hesaplamalardan dolayı kendisinin sorumluğa dahil edilmemesi gerektiğini belirtmektedir.

Dilekçi, yapılan ödemelerden sayman olarak kendisinin değil, teknik elamanların sorumlu olduğunu, yanlış ve hatalı hesaplamalardan kendisinin sorumlu tutulamayacağını ifade ederek sorumluluğun kaldırılmasını talep etmekte ise de; Sayman ve Tahakkuk Memuru hakkında verilen tazmin hükmü objektif sorumluluktan hareketle ve esas itibari ile 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 13. maddesinde yeralan sayman ve tahakkuk memurlarının tanzim ettikleri evrakın sıhhatinden ve kanunlara uygunluğundan sorumlu tutan hükme dayanmaktadır.

Bu nedenle sorumluluğa ilişkin dilekçi iddialarının REDDİNE,

2. 725 sayılı ilamın 5 inci maddesinde, Valilik hizmetlerinde kullanılan araçlara kasko sigortası yaptırılarak bedelinin bütçeden ödenmesi nedeniyle toplam 6.518.347.000 liraya tazmin hükmolunmuştur.

Dilekçi dilekçesinde özetle, Düzce Valiliği İl Özel İdaresine ait araçların kasko sigortalarının şoför veya sürücü hatasından kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla değil, Düzce’nin deprem bölgesi olması ve nedeniyle doğabilecek tehlikelere karşı korumak amacıyla yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun İl Özel İdaresinin giderlerinin sayıldığı 82. maddesinin 7. fıkrasında “Özel İdare Mallarının vergi, resim, harç ve sigorta giderleri” denilmek suretiyle özel idare mallarının sigorta giderlerinin ödenmesine imkan verilmiştir. Ancak burada ifade edilen sigorta giderleri ifadesi genel anlamda mevzuatın imkan verdiği veya zorunlu kıldığı sigorta giderlerini kapsamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 106. maddesinde(Değişik: 25/6/1988 - KHK - 330/7 md.; Aynen kabul:31/10/1990 - 3672/6 md.); “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” Denilmek suretiyle il özel idarelerine ait motorlu araçlara sadece mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu getirilmiştir.

01.10.1995 tarih ve 22421M sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde aynen;

“Sigorta giderleri: Diğer harcama kalemlerinin esas giderlerine ilişkin olarak ödenen sigorta giderleri dışında belediye mallarının sigorta edilmemesi esastır.

Ancak;

ba) Yanıcı, patlayıcı maddeler, gemi ve ilaç depolama yerlerinin sigorta giderleri,

bb) Evrakı müsbitelerine göre ayrılması mümkün olmayan sigorta ve navlun giderleri” denilmek suretiyle istisna olarak sayılan giderler dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi kabul edilmiştir. Yönetmeliğin bu hükmü Düzce Özel İdaresi 2002 Yılı Bütçesi R-Cetveli’ ne (Harcamalara İlişkin Formül) aynen alınmıştır.

İl Özel İdareleri devletten ayrı tüzel kişiliğe sahip oldukları için malları da devlet malı tanımı içine girmez. Bu sebeple Genel Bütçe Kanununda yer alan istisnalar dışında Devlet malının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi il özel idareleri için bağlayıcı değildir. Ancak 01.10.1995 tarih ve 22421M sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılanlar dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ilkesi ve bu düzenlemenin Düzce İl Özel İdare Müdürlüğü 2002 Yılı Bütçesi Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R-Cetveli’ ne de aynen alınmış olması Düzce İl Özel İdare Müdürlüğü için bağlayıcıdır ve bu hükümlere uymak mecburiyetindedir.

Bu nedenle “İl Özel İdaresi Bütçe ve Muhasebe Usulü Yönetmeliği” nin ve Düzce İl Özel İdare Müdürlüğü 2002 Yılı Bütçesinin Harcamalara İlişkin Formül başlıklı R- Cetveli’ nin “340 Tarifeye Bağlı Ödemeler.” Ayrıntı Kodu’ nun (b) bendinde yer alan istisna olarak sayılan giderler dışında özel idare mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu ifade edildiğinden özel idareye ait araçlara ait kasko sigortası bedelinin özel idare bütçesinden ödenmesine imkan görülememektedir.

Yukarıda ifade edilen sebeplerle 725 No’lu ilamın 5. maddesiyle verilen 6.518.347.000 -.TL. na ilişkin tazmin hükmünün TASDİKİNE,

Karar verildiği 21.03.2006 tarih ve 28436 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.