Sayıştay 7. Dairesi 282 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 25.10.2018

• Karar No: 282

• İlam No: 44

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

AVUKAT VEKALET ÜCRETİ TAHSİLATLARIN ZAMANAŞIMINA UĞRATILMASI:

Belediye’nin katılan sıfatı ile müdahil olduğu ceza davalarında, mahkemelerce Belediye lehine vekâlet ücretine hükmedildiği ancak, bu vekalet ücretlerinin ... Belediyesince takip ve tahsilinin yapılmaması sonucu zamanaşımına uğratılması suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

07.04.1969 tarih ve 13168 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması” başlıklı 168’inci maddesine binaen Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve 2007 yılında uygulanmak üzere 13.12.2006 tarih ve 26375 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ‘Ceza davalarında ücret’ başlıklı 13’üncü maddesinde;“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” denilmekte olup, tarifenin ilgili bölümünde, Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 2007 yılında 450,00-TL’nin belirlendiği görülmüştür.

Buna göre; ... Belediyesi’nin müdahil olduğu bir kamu davasında, 2007 yılında sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiş ise mahkeme tarafından sanık aleyhine ve Belediye lehine olmak üzere 450,00 TL vekâlet ücretine de hükmedilecektir. Nitekim 2007 yılında Asliye Ceza Mahkemelerince karara bağlanan ve ...Belediyesi’nin “katılan” sıfatı ile yer aldığı 49 davada “Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre hesaplanan 450,00-TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” kararı verilmiştir.

... Belediyesi, norm kadrosunda avukat istihdamına gitmediği için avukatlık işlerini hizmet alım ihaleleri yöntemi ile yürütmekte ve davalarda kendisini temsil eden avukata dosya başına ihale kapsamında belirlenen birim fiyat üzerinden ödemede bulunmaktadır. Kamu davası niteliği olan davalarda da avukata ayrıca davayı kaybeden tarafından vekâlet ücreti ödenmektedir.

İlama dayalı bir alacak olan vekâlet ücretleri, gerek 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun ‘Zamanaşımı’ başlıklı 39’uncu maddesinde yer alan “İlama müstenit takip, son muamele üzerinden on sene geçmekle zamanaşımına uğrar” hükmü ve gerekse 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun ‘On yıllık zamanaşımı’ başlıklı 146’ncı maddesinde yer alan “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmü doğrultusunda 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Bu noktada; katılan sıfatı ile belediyenin müdahil olduğu ceza davalarında, vekili bulunan katılan lehine hükmedilen vekâlet ücretlerinin belediye bütçesine gelir kaydedilerek avukata ödenmemesi gerektiği ve 2007 yılında bu şekilde avukata ödenen vekâlet ücretlerinin yukarıda açıklandığı üzere 2017 yılında zamanaşımına uğramış olması dolayısıyla belediye bütçesinde bir gelir kaybının meydana geldiği iddia edilmiş ise de;

2007 yılında yürürlükte olan ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesi uyarınca belediyeler için de uygulanmakta olan mülga 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat Ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun’un 1’inci maddesi ile Mülga 1389 Sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzi Yönetmeliği’nin 1 ve 5’inci maddelerime göre; konu edilen 2007 yılında yürürlükteki mevzuat hükümlerinde avukat vekalet ücretlerinin dağıtımında sadece maaşlı/ücretli çalışan avukatlar için düzenleme yapılmış, ihale ile temin edilen avukatlık hizmetlerinde vekalet ücretlerine ilişkin bir hüküm yer almamıştır. Ayrıca vekalet ücretlerinin tamamının bu hizmetlerde emeği geçen avukat ve diğer personele dağıtılması öngörülmüş olup, belediye bütçesine vekalet ücretlerinden gelir kaydedilmesini öngören bir düzenleme de yer almamıştır.

Söz konusu mevzuatı 2011 yılında mülga eden 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri Ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14’üncü maddesinde ise avukat vekalet ücretlerinin %5’lik kısmının dağıtım üst sınırını dolduran personele ödenmesinin mümkün olmaması halinde üç yıl sonra bütçeye gelir kaydedilmesi öngörülmüş olup maddenin son fıkrasında; “(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.” denilmektedir.

Buna göre de; ihale kapsamında hizmet alınan avukatlara ödenecek vekalet ücretleri idareler bütçelerine dahil değildir.

Ayrıca 2007 yılında hizmet alınan Av. ... ile imzalanan 01.01.2007 tarihli Avukatlık Sözleşmesi’nin 2’nci maddesinde; “… Mahkemelerde ve İcra Dairelerinde karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti avukata ait olacaktır.” hükmü yer almaktadır.

Bu doğrultuda kendisini mahkemede avukat ile temsil ettiren belediye lehine hükmolunan vekalet ücretlerinin avukata ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla; toplam ... TL tutarındaki vekalet ücretinin sözleşme gereğince avukata ödenmesinde ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.