Sayıştay 7. Dairesi 221 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 14.12.2017

• Karar No: 221

• İlam No: 68

• Madde No: 17

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

CEZA KESİNTİSİ YAPILMAMASI VE YÜKLENİCİYE AVANTAJ SAĞLANMASI

…. şirketine ihale edilen ..TL sözleşme bedelli … Belediyesi Mahallelerinde Prefabrik Beton Parke ve Bordür Taşı Döşeme İşinde

A) İstenen teknik personelin deneyim şartı tutmamasına rağmen ceza kesilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunması iddiası ile ilgili yapılan incelemede;

İşe ait sözleşmenin “Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması” başlıklı 23 üncü maddesinde,

“23.1. Yüklenici, 23.3. maddesi uyarınca, İdareye bildirdiği teknik personelin onaylandığının kendisine bildirildiği tarihten itibaren aşağıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş programına göre iş yerinde bulundurmak zorundadır.

Adet Pozisyonu Mesleki Unvanı Mesleki Özellikleri

1 Şantiye Şefi İnşaat Mühendisi En az 3 yıl deneyimli

23.2. Yüklenici, yukarıda adet ve mesleki unvanı belirtilen teknik personeli iş programına göre iş başında bulundurmadığı takdirde;

Sıra No Mesleki unvan için TL/Gün

1 İnşaat Mühendisi 1.000

ceza müteakiben düzenlenecek ilk hakedişten kesilir.

23.3 Teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır. ” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale edilen iş ile ilgili 05.09.2016 tarihinde sözleşme imzalanarak 05.09.2016 tarihinde iş yeri teslimi yapıldığı görülmüştür.

Yüklenicinin idareye bildirdiği personel bilgisi şöyledir.

Adet Mesleki Unvanı Sözleşmede İstenen Yüklenici Tarafından Taahhüt Edilen Personelin Adı Soyadı Yüklenici Tarafından Taahhüt Edilen Personelin Mezuniyet Tarihi ve Oda Kayıt Tarihi

1 İnşaat Mühendisi En az 3 yıl deneyimli … Mezuniyet: 02.09.2013

Meslek Oda Kayıt Tarihi:31.12.2013

İşe ilişkin sözleşmenin 23.3’üncü maddesinde “Teknik personelin idareye bildirilmesi ve iş yerinde bulundurulmasıyla ilgili hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır.” denilmektedir.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar başlıklı 19 maddenin 6 ve 7. Fıkralarında;

“(6) (Ek:RG-16/7/2011-27996)Yüklenici, sözleşmesine göre işyerinde bulundurulması istenen teknik personelin isimleri ile belgelerini (diploma, meslek odası kayıt belgesi, noterden alınan taahhütname) Teknik Personel Bildirimi ile birlikte yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren beş gün içerisinde İdareye bildirmek zorundadır. İdare, bu personel hakkında gerekli incelemeyi yaptıktan sonra kabul edip etmediğini on gün içinde Yükleniciye bildirir. İdare tarafından bu süre içerisinde herhangi bir bildirim yapılmadığı takdirde Teknik Personel Bildirimindeki teknik personel kabul edilmiş sayılır.

(7) (Ek:RG-16/7/2011-27996) Yüklenici tarafından bildirilen teknik personelin İdare tarafından kabul edilmemesi halinde, kabul edilmeyen teknik personel yerine yeni bir teknik personel bildirilmesi için Yükleniciye beş gün süre verilir. Yüklenici, verilen süre içerisinde yeni bir teknik personel bildirmeye mecburdur. Aksi halde, teknik personel için sözleşmesinde öngörülen günlük cezalar uygulanır.” Hükümleri bulunmaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinde, kişilerin iş deneyimlerinin hesabında esas alınacak tarihin meslek odası kayıt tarihi olarak belirlenmesi veya mezuniyet tarihinin esas alınması yönünde herhangi bir ibare bulunmamaktadır.

Yüklenicinin 02.09.2013 tarihinde İnşaat Mühendisi olan …’ı teknik personel olarak bildirdiği, idarenin de mezun olduğu yılı esas alarak teknik personeli kabul ettiği, yeni bir teknik personel istemediği anlaşılmıştır.2013 yılında mezun olan kişinin 2016 yılında, kıst yıl hesabı yapılmadan 3 yıl deneyimli sayılmasında açık bir mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki, sözleşmenin 23’üncü maddesinde “Yüklenici, yukarıda adet ve unvanları belirtilen teknik personeli iş başında bulundurmadığı takdirde…” ceza kesileceği belirtilmektedir. Yüklenicinin teknik personeli iş başında bulundurmamasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Söz konusu ceza hükmü ancak inşaat mühendisi iş başında hiç bulunmasaydı kesilebilirdi. Dolayısıyla idarenin kabul ettiği ve iş takvimi süresince işyerinde bulundurulan personeli 3 yıl deneyimsiz olarak kabul edip iş yerinde bulunmadığı öngörüsü ile ceza uygulamak mümkün değildir.

Bu itibarla; yukarıda açıklanan gerekçelerle konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,

B) Çok uygun fiyata teklif edilen imalatların yaptırılmayarak yükleniciye avantaj sağlanması iddiası ile ilgili olarak yapılan incelemede;

….. şirketine ihale edilen …TL sözleşme bedelli … Belediyesi Mahallelerinde Prefabrik Beton Parke ve Bordür Taşı Döşeme İşinde;

İşin sözleşme tarihinin:05.09.2016,

İşyeri teslim tarihinin:05.09.2016,

Sözleşmeye göre işin bitim tarihinin:02.01.2017,

Sözleşme bedelinin:897.900TL

Ek sözleşme bedelinin:176.000TL

İhaleye ilişkin firmaların verdikleri tekliflerin aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi,

Firma Teklif Bedeli

… 1.040.000

… 1.191.050

… 1.460.500

… 1.726.050

…. 897.900

…. 1.208.300

Yüklenicinin aldığı ve sözleşmeye bağlanan ihaleye ilişkin imalat bilgilerinin aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi gerçekleştiği görülmektedir.

Poz No Pozun Açıklaması Sözleşmedeki Miktar Fiilen Yapılan Miktar Teklif Fiyatı

17.155/MK 8 cm Gri Kırmızı Prefabrik Kilitli Parke Taşı Temini ve Döşenmesi (m2) 51.000 45.397,34 16,00

17.175/MK 7020/2212-9 Gri Yol Bordür Taşı ve Temini, Nakliyesi ve Döşenmesi (mt) 5.150 6.384,10 12,00

17.176/MK 703015-12 Gri Yol Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi (mt) 2.550 2,00

Y.26.017/031 20106 Kırmızı Renkli Parke Taşı Temini ve Döşenmesi (m2) 2.000 3,00

Y.26.015/054 40406 Prefabrik Beton Görme Engelli Kılavuz Taşı Temini ve Döşenmesi (m2) 500 2,00

Buna karşılık; Sözleşme tarihi:04.02.2016, İşyeri teslim tarihi:04.02.2016, Sözleşmeye göre işin bitim tarihi:01.08.2016, Geçici kabul tarihi.22.08.2016, Sözleşme bedeli: …. TL, ek sözleşme bedeli: 200.760 TL olan bir önceki 2015/… İhale Kayıt Numaralı …Mahallerinde Prefabrik Beton Parke ve Bordür Taşı Döşeme İşi ihalesinde yüklenicinin verdiği fiyatların aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi,

Poz No Pozun Açıklaması Sözleşmedeki Miktar Fiilen Yapılan Miktar Teklif Fiyatı

17.155/MK 8 cm Gri Kırmızı Prefabrik Kilitli Parke Taşı Temini ve Döşenmesi (m2) 57.000 65.334 16,40

17.175/MK 7020/2212-9 Gri Yol Bordür Taşı ve Temini, Nakliyesi ve Döşenmesi (mt) 3.250 5.895 14,00

17.176/MK 703015-12 Gri Yol Bordür Taşı Temini ve Döşenmesi (mt) 500 2.962 14,00

Y.26.017/031 20106 Kırmızı Renkli Parke Taşı Temini ve Döşenmesi (m2) 800 15,00

Y.26.015/054 40406 Prefabrik Beton Görme Engelli Kılavuz Taşı Temini ve Döşenmesi (m2) 300 15,00

olduğu anlaşılmıştır.

İdarenin yüklenicinin düşük fiyat verdiği 3 kalem imalattan hiç yaptırmadığı, bu 3 imalat için yukarıdaki tablolarda görüldüğü üzere, yüklenicinin bir önceki aynı içerikteki ihalede verdiği fiyatların çok daha düşüğünü teklif ettiği, bu 3 imalata ilişkin fiyatların diğer isteklilerin söz konusu imalatlar için verdiği fiyatların da çok altında olduğu ve bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yüklenicinin bu imalatlar için kendisinin önceki tekliflerinin çok altında, aynı zamanda diğer isteklilerin verdiği teklif ortalamalarının çok altında düşük fiyat vermek suretiyle kendisine avantaj sağladığı, işin yapım aşamasında da bu söz konusu imalatlardan vazgeçilerek yükleniciye avantaj sağladığı değerlendirilmiştir.

Bu itibarla; yüklenicinin bazı imalatlara olağanın dışında çok düşük teklif vermesi ve işin yapım aşamasında da bu çok uygun fiyata teklif edilen imalatların yaptırılmasından vazgeçilmesi hususuyla ilgili olarak işe ilişkin ihale sürecinin soruşturulması için konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına (Üye … VE Üye ….’in “ihale kapsamındaki 17.176/MK, Y.26.017/031 ve Y.26.015/054 numaralı imalat pozlarının idarenin taleplerine göre ihalede öngörülemeyen yerlerde yapılabilecek işler ile sözleşme süresinde çıkabilecek yeni işlerde kullanılmak üzere planlandığı, uygulamada mahalle sakinlerinin talepleri doğrultusunda idarenin kararları ile sözleşme kapsamındaki 17.155/MK ve 17.175/MK pozlu kilitli parke ve beton bordür imalatları iş programından fazla yapıldığı, hatta bu imalat kalemleri için iş artışına gidildiği, dolayısı ile 17.176/MK, Y.26.017/031 ve Y.26.015/054 nolu imalatların öngörülenin aksine yapılabileceği yer olmadığı, şeklindeki savunma yerinde görüldüğünden konunun İçişleri Bakanlığına yazılmasına mahal yoktur” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı),

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,