Sayıştay 7. Dairesi 214 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 03.11.2017

• Karar No: 214

• İlam No: 69

• Madde No: 6

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2016

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Mahkeme giderleri:

Belediyenin temizlik ihalesini alan .... Medikal A.Ş. çalışanı ...'ın iş akdinin firma yetkilisince gerekçe olmaksızın 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesine göre fesih edilmesi sonucu, idarenin ödemek zorunda olduğu mahkeme giderlerinin ilgili firmadan tahsil edilmemesi neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

4857 sayılı Kanun’un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlıklı 25 inci maddesinin ikinci fıkrasında “II- Ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri” başlığı altında dokuz bent sayılmıştır. İşverenin ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerlerinde sayılan durumlar nedeniyle iş akdinin fesih edilmesi haklı fesih nedeni sayılmaktadır. Ancak işverenin bu durumu ispatlaması gerekir. Örneğin işçinin işverene küfür ve hakaret etmesi durumunda bunun yapıldığı anda tutanağa bağlanması ve akdin feshinde bunun belirtilmesi gerekir. Belediyenin herhangi bir yazılı talebi olmaksızın ve haklı feshi ispatlayan bir tutanak düzenlemeksizin .... Medikal A.Ş. firması tarafından, işçi ...’ın iş akdi “ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller, vb.” durumlara göre feshedilmiştir. ... haksız fesihten doğan alacakları için İş Mahkemesinde dava açmış, İş Mahkemesi kararında davacının iş akdinin haklı olarak fesih edildiğinin davalı işverenlerce ispat edilemediği belirtilerek davacı lehine hüküm kurulmuştur.

.... İş Mahkemesinin 26.05.2016 gün 2015/325 Esas ve 2016 335 Karar sayılı ilamında;

-13.592,72 TL kıdem tazminatının, aktin fesih tarihi olan 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine,

• 2.202,61 TL net ihbar tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı belediyeden alınarak davacıya verilmesine,

• 5.498,25 TL net yıllık izin ücretinin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

• 6.242,57 TL net fazla mesai ücretinin (davalı şirket 5.413,14 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

• 608,52 TL net dini ve milli bayram alacağının (411 TL’sinden davalı şirket sorumlu olacak şekilde), dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Karar verilmiştir.

13.592,72 TL kıdem, 2.202,61 TL ihbar, 829,43 TL fazla mesai ücreti, 197,52 TL dini ve mili bayram ücreti olmak üzere toplam 16.822,28 TL takipte kesinleşen miktar 18.289,74 TL, tahsil harcı 1.664,37 TL, 2.194,77 TL vekâlet ücreti ve 188,16 TL faiz olmak üzere toplam 22.337,04 TL ödenmiştir. Firma yetkilisinin yaptığı işlemden dolayı belediyenin ödemek zorunda olduğu bu giderlerin ilgili firmadan talep edilmesi gerekir. Firmanın bunu ödememesi durumunda alacak davası açılmalıdır.

Sorumlularca yapılan savunmada, olayın Yargıtay’da temyiz aşamasında bulunduğu, kararın kesinleşmesinden sonra rücu davasının açılacağı ifade edilmiştir.

Sonuç olarak, denetçi görüşünde her ne kadar söz konusu durumun takibi için konunun İçişleri Bakanlığına yazılması istenilmekte ise de, Yargıtay aşamasında olan söz konusu dava ile ilgili olarak, karar kesinleşinceye değin yapılacak işlem bulunmadığına, konu ile ilgili olarak kararın kesinleşmesinden sonra gerekli işlemlerin Belediyece takibinin sağlanması gerektiğine oy çokluğuyla karar verildi.

Azınlık Görüşü:

Üyeler ... ve ....’in karşı oy gerekçesi: Yargıtay’daki Temyiz aşaması tamamlanıncaya değin konunun hüküm dışı bırakılması gerekir.