Sayıştay 7. Dairesi 188 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 7

• Karar Tarihi: 02.03.2017

• Karar No: 188

• İlam No: 214

• Madde No: 31

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

yurt dışı görevlendirme:

31- Münih'te düzenlenen Uluslar Arası Yapı Fuarına (BAU 2015) teknik ve sosyal görüşmelerde bulunmak üzere görevlendirilen kişilerin yol ve harcamalarının şartname ve görevlendirme oluruna aykırı şekilde ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verilmesi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 8 inci maddesinde her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda olduğu, 32 nci maddesinde ise harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 17 nci maddesinde, Büyükşehir belediye başkanının büyükşehir belediye idaresinin başı ve tüzel kişiliğinin temsilcisi olduğu ve büyükşehir belediyesine verilen görev ve hizmetlerin etkin ve verimli bir şekilde uygulanabilmesi için gerekli önlemleri almakla görevli ve yetkili olduğu, 28 inci maddesinde, Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümleri ilgisine göre büyükşehir ve ilçe belediyeleri hakkında da uygulanacağı, 5393 sayılı Belediye Kanununun 61 inci maddesinde, Belediye başkanı ve harcama yetkisi verilen diğer görevlilerin, bütçe ödeneklerinin verimli, tutumlu ve yerinde harcanmasından sorumlu olduğu ifade edilmiştir.

…2014 gün ve … numaralı …. imzasıyla Başkanlık Makamına yazılan yazı ile …2014 gün ve … numaralı Encümen kararının incelenmesinde, Münih'de düzenlenecek olan Uluslar Arası Yapı Fuarına (BAU 2015) katılmak üzere görevlendirme yapılması için yazı yazıldığı ve olur alındığı, 4734 sayılı Kanunun 21/F maddesine göre 11 kişinin yurtdışı görevi yol ve harcırahlarının organize işinin hizmet alım suretiyle ihale edildiği görülmüştür.

Her ne kadar gezi için 11 kişilik hizmet alımı yapılmışsa da, geziye 8 kişi katılmış, bu kişilere Harcırah Kanunu ve Yurt Dışı Gündeliklerine Dair Bakanlar Kurulu Kararında belirtilen ödemeler yapılmamış, hizmet alımı suretiyle 4734 sayılı Kanunun 21/F maddesine göre giderleri karşılanmıştır.

İşe ait teknik şartnamede alınacak hizmetler şu şekilde tarif edilmiştir. 19 Ocak 2015 ….- Münih uçak bileti. 19-20 Ocak 2015 Münih konaklama. 20 Ocak 2015 fuar gezisi. 21 Ocak 2015 Münih gezisi. 22 Ocak 2015 akşamı Prag'a geçilecek. 22-23 Ocak 2015 iki gece Prag'da konaklama ve şehir gezileri. 24 Ocak 2015 İstanbul aktarmalı …. uçuşu. 10 single oda olacak (4 * ve 5 *) otellerde konaklama oda + kahvaltı. Türkçe rehberlik hizmeti.

İhale 11 kişi için yapılmasına karşın geziye fiilen 8 kişi katılmıştır. Hakedişte ve hizmet alımı kabul tutanağında hizmet tam alınmış gibi imzalar atılmıştır.

Sorumlularca yapılan savunmada, geziye katılmayan ….' ın eşinin riskli gebelik geçirdiği ve her an doğum yapacağını belirterek programa katılmadığı, Emlak ve İstimlâk Dairesi Başkanı ….’ün TOKİ ile yapılan görüşmeler gerekçe edilerek Büyükşehir Belediye Başkanının talimatıyla programdan iki gün önce katılamayacağını bildirdiği, Meclis Üyesi ….'ın ise programdan bir gün önce katılamayacağını bildirdiği ancak gerekçesini bildirmediği ifade edilmiştir. Yine savunmalarda, söz konusu yurt dışı programına ait otel, konaklama, uçak vb ücretlerinin geziden önce yatırılarak rezerve edildiği, son anda gelmeyeceğini bildiren kişilerin giderlerinin düşülmesinin olanak dışı olduğu ifade edilmiştir.

Her ne kadar sorumlularca iptal işlemlerinin ilgili rezervasyon işlemlerinden sonra yapıldığı ve geziye katılmayan 3 kişiye tekabül eden tutarın düşülerek ödemede bulunulmasının olanak dışı olduğu ifade edilmekte ise de, idarenin gerçekten bir zorunluluktan kaynaklanan iptal söz konusu olması durumunda ilgili firma ile görüşerek iptal işlemlerinden kaynaklanan zararın karşılanacağını belirtmek suretiyle 3 kişiye tekabül eden tutarı ödememesi yoluna gitme imkânı bulunmaktadır. Bu sebeple geziye katılmayan üç kişi için yapılan ödeme kamu zararıdır.

Bunun yanı sıra Denetçi görüşünde Prag’a yapılan gezinin özel gezi olduğundan bahisle yapılan ödemenin kamu zararı olduğu ileri sürülmektedir. Söz konusu geziye ilişkin olarak düzenlenen şartnamede Prag’a yapılacak gezide program dâhilindedir. Bu sebeple Denetçi görüşünün aksine herhangi bir kamu zararı oluşmamıştır.

Sonuç olarak; yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda, sorgu konusu …. TL’nin;

Prag gezisi ile ilgili olan …. TL’si için ilişilecek bir husus bulunmadığına (Üyeler …. ve ….’in “Denetçi mütalaası doğrultusunda karar verilmesi gerekir” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşın) oy çokluğuyla

Geziye katılmayan üç kişi için yapılan ödemeleri kapsayan …. TL’sinin ise sorumlularına ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Karar verildi.