Sayıştay 6. Dairesi 953 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 08.10.2024

• Karar No: 953

• İlam No: 238

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2010

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Zimmet

… tarih ve … sayılı İlamın …’inci maddesiyle hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın …’inci maddesiyle, … Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelir Müdürlüğünde görevli memur …’ın resmi evrakta sahtecilik yapmak suretiyle 2008 yılında …-TL, 2009 yılında …-TL, 2010 yılında ise …-TL olmak üzere toplam …-TL kamu zararına neden olduğu iddiasıyla … 1. Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas numarası ile açılan kamu davası ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas numarasıyla açılan alacak davasına ilişkin olarak, dava dosyasında tutulan 2010 yılına ilişkin 7 adet Muhasebe İşlem Fişi ile 4 adet Ödeme Emri ve eki belgeleri ile bahsi geçen davaların sonuçlarına ilişkin mahkeme kararlarının Sayıştay Başkanlığına gönderilmesi üzerine yazılacak ek raporun Dairemize intikaline değin söz konusu Ödeme Emri ve Muhasebe İşlem Fişi belgeleri toplam tutarı …-TL’nin hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Bu defa konuya ilişkin düzenlenen … tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

… Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelir Müdürlüğünde görevli olan (Memur) …’ın pul alımı avansına istinaden PTT’den …-TL’lik pul almasına rağmen İdareye ibraz ettiği makbuzlarda tahrifat yaparak pul bedelini …-TL olarak gösterdiği görülmüştür.

Konuya ilişkin;

… Büyükşehir Belediye Başkanlığı İç Denetim Birimi tarafından hazırlanan … tarihli ve … sayılı İnceleme Raporu ile Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelir Müdürlüğünde görevli memur …’ın resmi evrakta sahtecilik yapmak suretiyle 2008 yılında … TL, 2009 yılında … TL, 2010 yılında ise … TL olmak üzere toplam …-TL kamu zararına neden olduğunun tespit edilmesi üzerine, … Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliğince gerekli yasal süreçlerin işletilmesi sonucunda adı geçen hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas numarası ile kamu davası, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ise … Esas numarası ile alacak davası açıldığı,

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar nolu Kararıyla, …’ın PTT’den aldığı pul makbuzlarında alınan pul miktarını fazla gösteren tahrifatlar yaptığı ve böylece 2008, 2009 ve 2010 yıllarında toplam …-TL’yi zimmetine geçirdiği, adı geçenin … tarihinde Belediyeye …-TL ödeme yapmış olması nedeniyle, tazmin edilmemiş olan …-TL tutarındaki kamu zararının …’dan yasal faizleriyle alınarak Belediyeye verilmesine hükmedildiği ve söz konusu Kararın … tarihi itibariyle kesinleştiği,

… 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Karar nolu Kararıyla ise, …’ın bahse konu eylemleri çerçevesinde “zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik” ve “zincirleme şekilde nitelikli zimmet” suçlarını işlediği gerekçesiyle hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan Kararın da … tarihi itibariyle kesinleştiği,

anlaşılmıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu zararı” başlıklı 71’inci maddesinde, “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmekte olup, bu çerçevede … tarafından PTT’den alınan pul makbuzlarında alınan pul miktarını fazla gösteren tahrifatlar yapılması suretiyle 2010 yılı için …-TL kamu zararına neden olunmuştur.

… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen … Karar nolu Kararı kapsamında, … 4. İcra Dairesi Müdürlüğünce … tarih ve … Esas nolu dosya ile icra takibi başlatılmış olup, anılan Mahkeme Kararı öncesinde ise … tarafından … tarihli ve … nolu tahsilat makbuzuyla … Büyükşehir Belediye Başkanlığı hesabına …-TL ödeme gerçekleştirilmiştir.

Öte yandan her ne kadar Ek Raporda, adı geçen tarafından … tarihli ve … seri nolu tahsilat makbuzuyla Belediye hesabına …-TL ödeme yapıldığı ifade edilerek, bahse konu ödemeye ilişkin olarak tahsilatın ilamda gösterilmesi talep edilmişse de, … 4. İcra Dairesi Müdürlüğünce başlatılmış olan icra takibi sonrasında gerçekleşen söz konusu bu kısmi ödemenin, öncelikli olarak avukatlık vekalet ücreti ve yargılama giderlerine mahsup edilmesi nedeniyle 2010 yılına ait asıl alacak tutarına herhangi bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla;

… tarih ve … sayılı İlamın …’inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

… Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığı Gelir Müdürlüğünde görevli memur …’ın, resmi pul alımı avansına istinaden Kuruma ibraz ettiği makbuz asıllarında tahrifat yapması suretiyle 2010 yılı için neden olunan kamu zararı tutarı …-TL’nin;

…-TL’sinin hesap yılı içinde tahsil edilmesi nedeniyle ilişilecek husus bulunmadığına,

Kalan …-TL’sine ilişkin olarak ise … hakkında icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle ilişilecek husus bulunmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.