Sayıştay 6. Dairesi 792 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 25.02.2021

• Karar No: 792

• İlam No: 81

• Madde No: 5

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hakediş Ödemesi

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

…. tarihinde ihale edilen “….. Mahallesi Katlı Otoparkı İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin yürütümü esnasında yapılması ihtiyacı doğan yeni birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine aykırı olarak belirlendiği ve ödemenin bu yeni fiyatlar üzerinden gerçekleştirildiği görülmüştür.

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede Bulunmayan İşlerin Fiyatının Tespiti” başlıklı 22’nci maddesinde, “(1) 12’nci maddenin 4’üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.

…

(3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaçı veya tamamı uygulanabilir:

a) Varsa yüklenicinin teklifinin idareye verdiği teklif rayiçler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar.

ç) İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçleri.

(4) Yeni fiyat yüklenici ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz gün zarfında idarece onaylanarak geçerli olur. Yeni fiyat tespitinde yüklenici ile uyuşulamaz ise taraflarca anlaşmazlık tutanağı düzenlenir ve anlaşmazlık idare tarafından on gün içerisinde Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur. Yüklenici, fiyat uyuşmazlığı hakkındaki Bayındırlık Kurul kararını beklemeden idare tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır.” hükümlerine yer verilmiştir.

12.09.2005 tarih ve 25934 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Oda Muamelat Yönetmeliği’nin “Faturaların Rayice uygunluğunun onayı” başlıklı 38’inci maddesinde, “Faturaların rayice uygunluğunun onayı, faturaya konu mal ve hizmetle iştigal eden en az üç işletmeden belgelendirilmek suretiyle alınacak fiyatların ortalaması veya alınan fiyatlardan birbirine en yakın olanlar dikkate alınarak yapılır.

...

Rayice uygunluğu istenen fatura, özel imalatı gerektiren bir iş için düzenlenmişse yapılan işin numunesinin faturaya eklenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde yapılan işin teknik özelliklerini gösterir açıklama, resim ve benzeri belgelerin faturaya eklenmesi zorunludur.

…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, yeni birim fiyatın tespitinde YİGŞ’in yukarıda yer verilen 22’nci maddesinde yer alan analiz ve rayiçlerden herhangi biri, bir öncelik sıralamasına tabi olmaksızın, ancak kaynakların verimli kullanılması ilkesi gözetilerek kullanılabilecektir. Bahse konu rayiçlerden biri olan “ticaret ve/veya sanayi odası tarafından onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçler”in kullanılması halinde ise rayiç tespitinin veya alınan proforma faturaların onayının yetkili ticaret ve/veya sanayi odası tarafından yapılması işlemin geçerlilik şartıdır. Bir başka deyişle, ticaret ve sanayi odasınca yerel rayiçlere uygunluğu onaylanmamış olan rayiçlerin yeni birim fiyat tespitinde kullanılma imkanı bulunmamaktadır.

Sorgu konusu husus yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde değerlendirildiğinde,

Sözleşmenin yürütülmesi sırasında kullanılma ihtiyacı doğan ve teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan elektrik malzemelerine ilişkin olarak malzemelerin teknik özelliklerine ilişkin detaylı bir açıklama yapılmadan ikisi Antalya, biri ise İstanbul adresli üç firmadan proforma fatura alındığı, ancak Yapım İşleri Genel Şartnamesi uyarınca geçerlilik şartı olduğu halde yetkili ticaret ve/veya sanayi odası tarafından bahse konu faturaların yerel rayiçlere uygunluğu onaylanmaksızın faturalardaki en düşük fiyatların yeni birim fiyatların oluşturulmasında esas alındığı görülmektedir. Yeni birim fiyatı oluşturulan malzemeler için piyasada fiyat araştırması yapılması sırasında malzemelerin teknik özelliklerinin açıklanması noktasında yeterli veri sağlanmaması, fiyatların piyasa rayiçlerinin üzerinde oluşmasına, söz konusu fiyatların sanayi ve/veya ticaret odasınca yerel rayiçlere uygunluğunun onaylatılmaması fiyatlar piyasa rayicinin üzerinde olduğu halde bunların yeni birim fiyat tespitinde esas alınmasına neden olmuştur.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Kamu Zararı” başlıklı 71’inci maddesinin birinci fıkrasında kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt kusur veya ihmalleri sonucunda kamu kaynaklarında azalmaya veya artışa engel olunması şeklinde ifade edilmiş, anılan maddenin 2’nci fıkrasının (d) bendinde ise, kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak unsurlar arasında “İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması” sayılmıştır.

Sonuç olarak, yetkili ticaret ve/veya sanayi odasınca yerel rayiçlere uygunluğu onaylanmamış proforma faturaların rayiç kabul edilmesi sonucunda yeni birim fiyatların piyasa fiyatının üzerinde belirlenmesi suretiyle “kaynakların verimli kullanılması” ilkesi de ihlal edilmiş ve bahse konu malzemelerin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması ve yaptırılması sonucu kamu zararına neden olunmuştur.

Her ne kadar sorumlularca Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 22’nci maddesinin (c) bendindeki “ihaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar” hükmüne göre idarenin daha önce gerçekleştirmiş olduğu iki yapım işinin yaklaşık maliyetlerinde yer alan benzer özellikteki cihazların fiyatları ile idarece yapılan yeni birim fiyatların karşılaştırılması sonucunda oluşan fiyatların “32 NVR cihazı ve temini” için daha düşük, “16 port poe switch temini ve montajı” için ise benzer olduğu ve bu itibarla kamu zararına yol açılmadığı ifade edilmişse de;

Yeni birim fiyatları oluşturulan elektronik malzemeler için kullanılan rayiçlerin muhtelif firmalardan alınan proforma faturalardan en düşük tekliflerin verildiği faturaya göre gerçekleştirildiği açıkça görülmektedir. Bu çerçevede, yeni birim fiyatın “ihaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar” çerçevesinde oluşturulmadığı açık olup, savunmanın kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, anılan mevzuat hükmü uyarınca rayiç tespitinde esas alınacak fiyatlar daha önceki benzer işlere ait sözleşmelerde yer alan fiyatlar olup yaklaşık maliyette yer verilen fiyatların rayiç belirlenmesinde noktasında kullanılamayacağı da ortadadır.

Sorumlularca “32 kanal NVR cihazı temini ve montajı”, “16 port poe switch temini ve montajı” ve “8 TB HDD bellek temini ve montajı” sisteminin kapalı devre kamera sistemleri için kullanıldığı, bu haliyle sistemin güvenliği nedeniyle alanında uzman ekipler tarafından kurulması gerektiği, odalardan işçilik ve montaj dahil fiyatların belirlenememesi üzerine alanında uzman iki firmadan fiyat alındığı ve alınan bu fiyatlara göre kamu zararı oluşmadığı belirtilerek yerel iki firmadan bahse konu malzemelere ilişkin olarak alınan proforma faturalar savunmaya ek olarak sunulmuşsa da;

Sorgu konusu husus zaten alınan proforma faturaların YİGŞ’in 22’nci maddesine uygun olarak yetkili Sanayi ve/veya Ticaret Odasına onaylatılmaması ile ilgilidir. Dolayısıyla proforma faturaların yetkili Sanayi ve /veya Ticaret odası tarafından yerel rayice uygunluğu onaylanmadığı sürece, yeni birim fiyat oluşturma sürecinde YİGŞ’in 22’nci maddesine aykırı davranıldığı hususu baki kalacaktır. Ayrıca, Denetçi tarafından sorgu konusu işte kullanılan malzemelere ait detaylı bilgi ve kataloglar gönderilmek suretiyle …. tarih ve …. sayılı resmi yazı ile .... Sanayi Odasından montaj dahil rayiçler talep edilmiş olup, gelen cevabi yazıda da montaj dahil fiyatlar yer almaktadır. Bu çerçevede, Denetçi tarafından izlenen yöntemin, ilgili Sanayi ve/veya Ticaret Odasına bahse konu malzemelere ilişkin detaylı bilgi ve katalogların gönderilmesi suretiyle idare tarafından da izlenmesi halinde montaj dahil fiyatların alınabileceği açıktır. Kaldı ki, .... Sanayi Odasının cevabi yazısının da alanında uzman ve işin teknik yönünü yürütebilecek tecrübeye sahip üyelerin vermiş olduğu rayiçleri yansıttığı tabiidir. Bu çerçevede, bahse konu savunmaya katılmak mümkün olmamıştır.

Konunun sorumluluk yönünden değerlendirilmesine gelince;

5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde kamu zararının tanımı yapılmış olup şartları açıkça belirtilmiştir. Buna göre kamu zararı, kamu görevlilerinin mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. Bu halde kamu zararından bahsedilebilmesi için;

1. Kamu görevlisinin hukuka aykırı bir karar, işlem ya da eyleminin,

2. Kamu görevlisinin karar, işlem ya da eylemi sonucunda meydana gelen bir zararın,

3. Kamu görevlisinin kusurlu hareketinin,

4. Kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında uygun illiyet bağının,

varlığı gereklidir.

Kamu zararının belirlenmesinde, kamu görevlisi ile kamu zararı arasındaki bağı oluşturan asli unsurlardan biri illiyet bağı olduğundan, bir kamu zararı oluşmuş olsa dahi illiyet bağının kurulamadığı durumlarda kamu görevlisine sorumluluk atfedilemeyeceği açıktır.

Sorgu konusu olayda yeni birim fiyata konu edilen malzemelerin elektrik imalatları ile ilgili olması nedeniyle sorguda Diğer Sorumlu sıfatı ile sorumlu tutulan (Makine Müh.) ….., (İnşaat Müh.) ….., (Mimar) ….. ve (İnşaat Müh.) ….’in mesleki olarak konu ile ilişkilerinin olmaması ve yeni birim fiyat oluşturma sürecinde yer almamaları nedeniyle oluşan kamu zararı arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından kendilerine sorumluluk atfedilmesi mümkün değildir.

Bunun yanı sıra, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 37 ve 44’üncü maddelerine dayanılarak hazırlanan Otopark Yönetmeliği’nin ilgili hükümlerinin yanlış yorumlanması nedeniyle otopark hesabının bütçe gelirleri ile ilişkilendirilmeksizin yalnızca faaliyet gelirleri ile ilişkilendirilmesi sonucu sorgu konusu hakediş ödemelerinin muhasebe işlem fişi ile yapıldığı ve bu itibarla yapım işine ilişkin Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sorumluluklarının işin asıl yürütücüsü olan Fen İşleri Daire Başkanlığından Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığına geçtiği görülmektedir. Sorguda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Gider Gerçekleştirme Şb. Md.) ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan (İşçi) ….’ın sorgu konusu harcamaya ilişkin süreçte görev ve yetkilerinin muhasebe işlem fişinin düzenlenmesi ve imzalanmasından ibaret olduğu ve Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi yetki ve sorumluluklarına sahip olmadıkları görülmektedir. Bir başka deyişle, bahse konu kişilerin yeni birim fiyat düzenleme sürecinde herhangi bir rolünün olmadığı ve yalnızca muhasebe işlem fişini düzenleme ve imzalama görevi bulunan söz konusu kişilerce hatalı işlemin tespit edilmesi imkanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hatalı işleme yönelik herhangi bir evrak düzenlemeyen, ödemeye esas belgede kontrol işlemi yapma görevi olmayan veya böyle bir görevi olsa dahi hatalı işlemi ödemeye esas belge üzerinden tespit etme imkanı bulunmayan kişilere sorumluluk atfedilemeyecektir.

Öte yandan, Diğer Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan (Elektrik-Elektronik Müh.) …., işin yapı denetim görevlilerinden biri olması ve ihtisas alanının elektrik-elektronik mühendisliği olması sebebiyle yeni birim fiyat tutanaklarını imzalayan kamu görevlisidir. Sorgu konusu edilen olayda, düzenlenen yeni birim fiyat tutanakları Yapı Denetim Şube Müdürü veya Fen İşleri Daire Başkanının onayına sunulmamış olup tutanaklarda yalnızca kendisinin imzası yer almaktadır. Bununla birlikte, Yapı İşleri Şube Müdürü ve Fen İşleri Daire Başkanının sorgu konusu işe ait hakediş raporlarının yanı sıra hakediş raporunun eki olan ve sorgu konusu rayiçlerin kullanıldığı …. tarihli Mukayeseli Keşif Cetvelinde Yapı Denetim Görevlisi ile birlikte imzaları bulunmaktadır.

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliği’nin “Hakediş Raporu” başlıklı 6’ncı maddesinde, “a)Yapım İşleri Hakediş Raporu (Örnek: 3): Bu rapor, yapım işlerinde yükleniciye ödenecek ara ve kesin hakediş tutarının hesaplanmasına esas olan belgelerden oluşur. Yapım türüne göre ilgili sayfaları ve gerekli görülen diğer belgeler düzenlenerek yüklenici ve yapı denetim elemanlarınca imzalanır, yetkili makamca onaylanır.” denilmektedir.

5018 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesinde bütçeden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanmış ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerektiği düzenlenmiştir. Ayrıca anılan madde uyarınca, bir mali işlemin gerçekleştirilmesinde görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, bu görevlilerin yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevlilerce düzenlenen belgeye dayanıyor olması hususlarına bakılması gerekmektedir. Yani mali işlemin gerçekleştirilmesinde, görevli olanların imzası olmadan ödeme belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerekmektedir.

Bu nedenle, ödemeye esas belgeye eklenmesi gereken taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin fatura, beyanname, tutanak gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden gerçekleştirme görevlilerinin, bir başka deyişle sözleşme hükümlerine göre yerine getirilen taahhütlerin bedellerin ödenmesine esas hakediş raporunu düzenleyenler ve onaylayanların bu görevleriyle ilgili olarak yapmaları gereken iş ve işlemlerle sınırlı olarak sorumlulukları bulunmaktadır.

Bunun yanı sıra, 657 sayılı Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun;

“Amir durumunda olan devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 10’uncu maddesinde, “ Devlet memurları amiri oldukları kuruluş ve hizmet birimlerinde kanun ve diğer mevzuatla belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yapmaktan ve yaptırmaktan, maiyetindeki memurlarını yetiştirmekten, hal ve hareketlerini takip ve kontrol etmekten görevli sorumludurlar.

…”,

“Devlet memurlarının görev ve sorumlulukları” başlıklı 11’inci maddesinde ise, “Devlet memurları kanun ve diğer mevzuatta belirtilen esaslara uymakla ve amirler tarafından verilen görevleri yerine getirmekle yükümlü ve görevlerinin iyi ve doğru yürütülmesinden amirlerine karşı sorumludurlar.” ,

hükümleri yer almaktadır.

.... Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Görev ve Çalışma Yönergesi’nin Yapı İşleri Şube Müdürlüğünün Fonksiyonları bölümünün “İhalesi tamamlanan yapım işlerinin yürütülmesi” başlıklı 14’üncü maddesinde, “… yapım ihalesi tamamlanıp ihale yetkilisince sözleşmesi imzalandıktan sonra, yatırımcı harcama biriminin sözleşmenin yazılı olarak yürütülmesini yazılı olarak talep etmesi üzerine, Daire Başkanlığı veya belediye personeli içerisinden Yapım İşleri Genel Şartnamesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yeter sayıda ve nitelikte personel yapı denetim görevlisi olarak görevlendirilir. Yapı denetim görevlisi olarak atanan personelden oluşan komisyon kesin kabul ve kesin hakediş yapılan kadar işin sözleşme ve eki, evrak, proje, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Muayene ve Kabul Yönetmeliği çerçevesinde yürütülmesini sağlar.” denilmektedir.

Aynı Yönerge’nin “Daire Başkanlığının görevleri” başlıklı 8’inci maddesinin (a) bendinde, “… Belediyenin görev alanında bulunan tesislerinin yapım veya bakım onarım işleri için proje hazırlık, ihale dokümanı hazırlık ve yapı denetim hizmetlerini yürütmek”, (ç) bendinde ise “Daire Başkanlığı bünyesinde yapılan işlerin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapılmasını sağlamak” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ödemeye esas tutulan belgelere ekli taahhüt ve tahakkuk işlemlerine ilişkin hakediş raporları ve mukayeseli keşif cetveli gibi gerçekleştirme belgelerini düzenleyen veya bu belgeleri kabul eden ve yapı denetim görevlisi tarafından yürütülen yeni birim fiyat oluşturma sürecinin mevzuata uygunluğunu ve yeni birim fiyat tutanaklarının nasıl oluşturulduğunu takip etmeyen Yapı İşleri Şube Müdür Vekili ve Fen İşleri Daire Başkan Vekilinin de Yapı Denetim Görevlisi ile birlikte oluşan kamu zararında sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu itibarla, yeni birim fiyatların Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine aykırı olarak belirlenmesi suretiyle neden olunan kamu zararı tutarı …..TL’nin Diğer Gerçekleştirme Görevlileri (Elektrik-Elektronik Müh.) …. (Yapı İşl. Şb. Md. V.) ….. ve (Fen İşleri Daire Başkan V.) …..’ye müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,

Sorguda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Gider Gerçekleştirme Şb. Md.) ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan (İşçi) …., Diğer Sorumlu sıfatı ile sorumlu tutulan (Makine Müh.) …., (İnşaat Müh.) ….., (Mimar) …. ve (İnşaat Müh.) ….’in oluşan kamu zararında sorumluluklarının bulunmadığına,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Üye ....’in karşı oy gerekçesi:

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede Bulunmayan İşlerin Fiyatının Tespiti” başlıklı 22’nci maddesinde, “(1) 12'nci maddenin 4’üncü fıkrasında belirtilen proje değişikliği şartlarının gerçekleştiği hallerde, işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği ve ihale dokümanında ve/veya teklif kapsamında fiyatı verilmemiş yeni iş kalemlerinin ve/veya iş gruplarının bedelleri ile 21 inci maddeye göre sözleşme kapsamında yaptırılacak ilave işlerin bedelleri, ikinci fıkrada belirtilen usuller çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.

…

(3) İş kalemi veya iş grubunun niteliğine uygun olarak yukarıdaki analizlere, kaynakların verimli kullanılması gözetilerek aşağıdaki rayiçlerden biri, birkaçı veya tamamı uygulanabilir:

a) Varsa yüklenicinin teklifinin idareye yerdiği teklif rayiçler.

b) İdarede veya diğer idarelerde mevcut rayiçler.

c) İhaleyi yapan idarenin daha önce gerçekleştirdiği ve ihale konusu işe benzer nitelikteki yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlar.

ç) İdarece kabul edilmek şartıyla, ticaret ve/veya sanayi odasınca onaylanmış uygulama ayına ait yerel rayiçleri.

(4) Yeni fiyat yüklenici ile birlikte yukarıda belirtilen usullerden biri ile tespit edilerek düzenlenen tutanak idarenin onayına sunulur ve otuz sün zarfında idarece onaylanarak geçerli olur. Yeni fiyat tespitinde yüklenici ile uyuşulamaz ise taraflarca anlaşmazlık tutanağı düzenlenir ve anlaşmazlık idare tarafından on gün içerisinde Bayındırlık Kuruluna intikal ettirilir. Bayındırlık Kurulu tarafından tespit edilen fiyatın iki tarafça kabulü zorunludur. Yüklenici, fiyat uyuşmazlığı hakkındaki Bayındırlık Kurul kararını beklemeden idare tarafından tespit edilmiş fiyat üzerinden işe devam etmek zorundadır.” denilmekte olup kaynakların verimli kullanılması esas alınmak şartı ile yukarıda yer verilen usullerden biri veya birkaçı herhangi bir öncelik sıralamasına tabii olmaksızın kullanılabilir.

Sorumluların savunmalarından, idarece daha önce yapılan benzer nitelikteki işlerinin mukayesesi yapılarak ve piyasadan temin edilen rayiç fiyatlar değerlendirilerek tespit edilen yeni birim fiyatların piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle yapılan işlem mevzuat hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğinden konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.