Sayıştay 6. Dairesi 753 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Harcırah Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 22.10.2020

• Karar No: 753

• İlam No: 149

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

………………. tarih ve ……………… sayılı asıl İlamın ……………..’inci maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın ……………’inci maddesiyle; …………………….’da düzenlenen “Muhtarlar Çalıştayı” giderlerinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında doğrudan temin yöntemiyle hizmet alımı şeklinde gerçekleştirildiği, oysa kurumlarınca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah ödenmesinin gerektiği, bu nedenle belediye başkanı, ………. birim müdürü, ……….. meclis üyesi, ………… muhtar, ……….. basın mensubu ve …………. şoföre 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken yol masrafı ve gündelik miktarlarının hesaplanması suretiyle söz konusu kişilere bu suretle ödenebilecek olan tutar ile fiilen hizmet alımı suretiyle ödenen tutar arasındaki farkın kamu zararı tutarı hesabında esas alınması gerektiği gerekçesiyle konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Bu İlam hükmünden sonra Denetçisince düzenlenen ……………. tarihli Ek Raporun incelenmesi sonucunda; Denetçisi tarafından Dairemizce verilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri dikkate alınarak ek raporun düzenlendiği ve böylece dosyadaki eksikliklerin tamamlandığı görülerek gereği düşünüldü:

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun “Harcırah verilecek kimseler” başlıklı 4’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında; bu Kanun’da belirtilen hallerde memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere harcırah verileceği, “Harcırahın unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde ise harcırahın; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafını ihtiva ettiği, ilgilinin, bu Kanun hükümlerine göre bunlardan birine, birkaçına veya tamamına müstahak olabileceği belirtilmiştir.

……………….’da düzenlenen “Muhtarlar Çalıştayı” hizmet alımının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında doğrudan temin yöntemiyle gerçekleştirildiği ve bu hizmet alımı kapsamında belediye başkanı, ………… birim müdürü, ………. meclis üyesi, ………….. muhtar, ………… basın mensubu ve …………… şoför için yüklenici firmaya toplam ……………….. TL ödemede yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa memur veya hizmetlinin memuriyet mahalli dışında veya memur veya hizmetli olmamakla beraber kurumlarınca geçici bir vazife ile görevlendirilenlere 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcırah ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, anılan kişilere 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken yol masrafı ve gündelik miktarlarının hesaplanması suretiyle söz konusu kişilere ödenebilecek olan tutar ile hizmet alımı suretiyle fiilen ödenen tutar arasındaki farkın kamu zararı hesabında esas alınması gerekmektedir.

Dosya kapsamının tetkikinden, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre söz konusu kişiler için hesaplanan toplam harcırah tutarı (…………….. TL) ile hizmet alımı suretiyle yüklenici firmaya ödenen toplam tutarın eşit olduğu görüldüğünden, hizmet alımı suretiyle ödenen toplam …………… TL ile ilgili olarak kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ……………. tarih ve …………….. sayılı asıl İlamın ……………….’inci maddesiyle karar verilen hüküm dış kararının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan …………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.