Sayıştay 6. Dairesi 724 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 04.02.2020

• Karar No: 724

• İlam No: 402

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2014

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hizmet Alımı

………. tarih ve …………. sayılı asıl İlamın ………….’üncü maddesi ile tazmin hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun ………. tarih ve ………….. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Asıl İlam’ın ……..’üncü maddesiyle, ………… tarihinde ihalesi yapılan, ………….. Şti. yükleniminde ……………. TL sözleşme bedelli “……………….. İşi”nde ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işi yerine, götürü bedelli hizmet alımı şeklinde yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ………………. TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Harcama Yetkilisi ………………….., Gerçekleştirme Görevlisi ………………… ve Diğer Sorumlu ………………… tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu ile fer-i müdahale talebinde bulunan ahiz ……………………… Şti. Vekili Av. ……………..’ün dilekçesi üzerine anılan Kurulca düzenlenen ……………….. tarih ve ……………. tutanak sayılı İlam ile özet olarak; “Kamu İhale Genel Tebliğinin ‘Bakım ve Onarım İşleri’ne ilişkin 63.1.maddesine göre küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların hizmet alımı olarak ihale edilmesi mümkün olmadığından yapım işi kapsamındaki “…………………….. İşi”nin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle yapılan uygulamada mevzuata aykırılık görülmediğinden 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen ……………. sayılı ilamın ……………….’üncü maddesi ile verilen hükmün Bozularak dosyanın ilgili Daireye Gönderilmesine” karar vermiştir.

Temyiz Kurulunun anılan kararına istinaden Denetçisince düzenlenen ……………….. tarihli Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;

“Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Hizmet: (Değişik: 30/7/2003-4964/3 md.) Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, (…)(1), tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,(1)

Yapım: Bina, karayolu, demiryolu, otoyol, havalimanı, rıhtım, liman, tersane, köprü, tünel, metro, viyadük, spor tesisi, alt yapı, boru iletim hattı, haberleşme ve enerji nakil hattı, baraj, enerji santrali, rafineri tesisi, sulama tesisi, toprak ıslahı, taşkın koruma ve dekapaj gibi her türlü inşaat işleri ve bu işlerle ilgili tesisat, imalat, ihzarat, nakliye, tamamlama, büyük onarım, restorasyon, çevre düzenlemesi, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri ile benzeri yapım işlerini,

… ifade eder.”

hükümleri yer almaktadır.

İlgili maddede “bakım ve onarım” işi hizmet tanımı içerisinde sayılırken, “büyük onarım” yapım işi olarak gösterilmiştir. Bu noktada küçük onarım işlerinin hangi iş kapsamında değerlendirileceği ise Kamu İhale Genel Tebliğinin “Bakım Ve Onarım İşleri”ne ilişkin 63.1’inci maddesinde; “4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, büyük onarım yapım tanımı içinde, bakım ve onarım ise hizmet tanımı içinde sayılmıştır. Bu çerçevede, bütçe tertiplerine bakılmaksızın makine ve ekipmanın bakım ve onarımının hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir. Küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların ise hizmet alımı olarak ihale edilmesi mümkün değildir.” denilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmuştur.

Dosya kapsamının tetkikinden, ……………… tarihinde ihalesi yapılan, ………………… Şti. yüklenimindeki …………………….. TL sözleşme bedelli “…………… İşi”nde yaklaşık maliyet araştırmasının; ……………………Şti., ……………….. Şti. ve ………………’den götürü bedel teklif alınarak yapıldığı,

Yapılacak ihaleye aynı 3 (üç) firmanın doküman alması ve ihaleye teklif vermesi için davet edildiği, bu firmalardan …………………….. adı firmaların teklif verdiği ve başkaca teklif veren firmanın olmadığı, pazarlık usulü gereği teklifi açılan isteklilerden son teklifleri istendiği ve ihalenin …………… TL son teklifle ……………….. Şti. üzerinde kaldığı ve ihale yetkilisinin bu yöndeki ihale kararını onaylandığı,

Anılan işin teknik şartnamesinde ise yapılacak işin, “………………… işidir” şeklinde belirtildiği,

görülmektedir.

Yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliği hükmüne göre küçük onarımlar da dahil olmak üzere yapıma ilişkin onarımların hizmet alımı olarak ihale edilmesi mümkün olmadığından yapım işi kapsamındaki “…………………….. İşi”, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilemeyecektir.

Açıklanan gerekçelerle, ………………. tarihinde ihalesi yapılan, Ye………………. Şti. yükleniminde …………………. TL sözleşme bedelli “…………………… İşi”nde ihalenin götürü bedelli hizmet alımı şeklinde yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …………….. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına ve …………… tarih ve ………………. yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile yersiz tahsil edildiği anlaşılan ………………. TL’nin ise Belediyece ahizine iadesine, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.