Sayıştay 6. Dairesi 694 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 31.10.2019

• Karar No: 694

• İlam No: 28

• Madde No: 22

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2018

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Kesin Teminatların Gelir Kaydedilmemesi

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Kira sözleşmesi hükümlerini yerine getirmeyen kiracıların kesin teminatlarının gelir kaydedilmediği görülmüştür.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 8’inci maddesinde her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanların, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu olduğu ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorunda olduğu, 32’nci maddesinde harcama yetkililerinin, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumlu olduğu ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 38’inci maddesinde belediyenin hak ve menfaatlerini korumanın belediye başkanının görev ve yetkisinde olduğu belirtilmiştir.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Müteahhit veya müşterinin sözleşmenin bozulmasına neden olması” başlıklı 62’nci maddesinde, “Sözleşme yapıldıktan sonra 63 üncü maddede yazılı hükümler dışında müteahhit veya müşterinin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü, şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, idarenin en az 10 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Gelir kaydedilen kesin teminat, müteahhit veya müşterinin borcuna mahsup edilemez.” denilmektedir.

................... Belediyesince düzenlenen taşınmaz kira sözleşmelerinin “Kira Bedeli” başlıklı 3’üncü maddesinde, “… Kiracı 2 ay kirasını üst üste yatırmazsa sözleşme Belediyemiz tarafından tek taraflı feshedilecektir.”, “Fesih Yetkisi” başlıklı 11’inci maddesinde, “… Kiracının kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi veya taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi hallerinde (taksitlerin süresinde ödenmemesi dahil) 2886 sayılı Kanunun 62’inci maddesine göre İdare 10 gün süreli ihtarname ile durumu kiracıya bildirir ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulmasını ister. İhtarnamede belirtilen 10. Günün sonunda yerinde yapılacak kontrolde belirtilen hususlara uyulmadığı görülürse kira sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı irat kaydedilir.” hükümleri yer almaktadır.

Kira sözleşmesinde kiracının kira bedelini iki ay üst üste yatırmadığı takdirde idare 10 gün süreli ihtarname ile durumu kiracıya bildirmeli ve ihtarnamede yazılı hususlara uyulması istenmelidir. İhtarnamede belirtilen 10’uncu günün sonunda belirtilen hususlara uyulmadığı takdirde kira sözleşmesi fesh edilerek kesin teminat gelir kaydedilmelidir.

Dosya kapsamının tetkikinden, ................... Belediyesi ile ……………., ………………. Şti, ................... Spor Kulübü Derneği, ………….. AŞ, ………….. ve ………….. arasında imzalanan kira sözleşmelerinin sürelerinin bitmesine karşın, kiracıların süresi içinde kiralarını ödememelerine rağmen sözleşmelerinin feshedilmeyerek …………’a ait ………. TL, ………….. Şti’ye ait ……………… TL, ................... Spor Kulübü Derneğine ait ………….. TL, ………….. AŞ’ye ait …………….. TL, …………..’e ait …………… TL ve …………..’e ait …………… TL olmak üzere toplam ………….. TL tutarındaki kesin teminatın gelir kaydedilmediği görülmüştür.

Diğer taraftan, Denetçi sorgusunda kamu zararı tutarı …………… TL olarak belirtilmişse de; yapılan incelemede kamu zararının ……………. TL olduğu, aradaki ………… TL tutarındaki farkın ise ................... Spor Kulübü Derneğine ait kesin teminat tutarının ……… TL olmasına rağmen sorguda ………….. TL olarak dikkate alınmasından kaynaklandığı, bununla birlikte gerçek kamu zararı tutarı ……….. TL’nin ………. tarih ve ………….. yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, sorgu konusu ……….. TL’nin;

…………. TL’si hakkında ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ………. TL’nin ise Ahizleri …………, ………… Şti, ................... Spor Kulübü Derneği, ………. AŞ, ………….. ve ………….’den ………… tarihli ve ……….. yevmiye numaralı muhasebe işlem fişi ile hesap yılından sonra tahsil edilerek ilgili hesaplara gelir kaydedildiği anlaşıldığından, bu tutar hakkında ilişilecek husus kalmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.