Sayıştay 6. Dairesi 690 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 22.10.2019

• Karar No: 690

• İlam No: 235

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Araç Kiralama Hizmet Alımı

Asıl İlamın ……’ncı maddesinin (B) bendiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın …..’ncı maddesinin (B) bendiyle, ………. Belediyesi …………… Müdürlüğü ile …………. AŞ arasında ……….. tarihinde 1 yıl süreliğine imzalanan ………….. TL birim fiyat sözleşme bedelli “………. Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde, kiralama …….. araç için şoförlü olarak yapılmasına rağmen, şoförler için bordro düzenlenmeyerek SGK primlerinin ödenmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;

“Hakedişlerdeki puantajlar incelendiğinde; savunmalarda gönderilen şoför listesinin dışında başka şoförlerin de çalıştırıldığının görüldüğü, Denetim Ekibi tarafından ……….. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne hem idareden temin edilen şoför listesi hem de puantajlarda çalıştığı görülen şoför listesinin gönderildiği ve söz konusu kişilerin hizmet dökümlerinin istenildiği, ……….. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından ………….. tarihli ve …………. sayılı yazı ekinde gönderilen hizmet dökümlerinde savunmaların aksine bazı çalışanların SGK primlerinin yatırılmadığının anlaşıldığı,

Diğer yandan, savunmalarda bazı şoförlerin yüklenici firmanın ortağı olduğunun belirtildiği ve SGK primlerinin ödenmemesine bu durumun sebep gösterilmiş ise de; yapılan incelemede şirket ortağı olarak gösterilen şoförlerin hepsinin emekli olduğu, söz konusu şoförlerin cüzi miktarda hisse ortağı yapılarak yüklenicinin kendisi çalışıyormuş gibi gösterilerek bordro düzenlememe ve SGK destek primi ödememe yoluna tevessül edildiği, dolayısıyla idarece yükleniciye ödenen ve SGK’ya yatırılması gereken primlerin yüklenicide kalmış olabileceğinin değerlendirildiği,

Ayrıca sorumluların savunmalarında hakedişlere maaş bordrolarının eklenmemesi konusunda bir açıklama getirilmediği, bu nedenle, konunun incelenmesi ve sonucundan bilgi verilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılmasına ve inceleme sonucunun Sayıştay’a bildirilmesi üzerine düzenlenecek ek raporun Dairimize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”

karar verilmişti.

Bu İlam hükmünden sonra Denetçisince düzenlenen …… tarihli Ek Raporun incelenmesi sonucunda; Dairemizce verilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri dikkate alınarak ek raporun düzenlendiği ve böylece dosyadaki eksikliklerin tamamlandığı görülerek gereği düşünüldü:

Denetçi sorgusunda, …….. Belediyesi …………… Müdürlüğü ile ………….. AŞ arasında ……….. tarihinde 1 yıl süreliğine imzalanan ………….. TL birim fiyat sözleşme bedelli “…………… Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nde kiralamanın ………. araç için şoförlü olarak yapılmasına rağmen, şoförler için bordro düzenlenmeyerek SGK primlerinin ödenmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de,

Denetçi tarafından konunun Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sigorta Primleri Genel Müdürlüğü Asgari İşçilik Daire Başkanlığına yazılması ve adı geçen Kurum tarafından gönderilen ………… tarihli ve ………. sayılı cevabi yazının incelemesi neticesinde, söz konusu ihalede çalışan ancak bordro düzenlenmeyerek sosyal güvenlik primleri ödenmemiş gözüken şoförlerin yüklenici firmanın ortağı veya yönetim kurulu üyesi olduğundan, 5510 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılması aynı Kanun’un 53’üncü maddesinin ikinci hükmü gereğince mümkün olmadığı, dolayısıyla 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmayan kişilerin kazançları, asgari işçilik uygulamasında prime esas kazanç olarak değerlendirilmediği ve buna göre de ihale konusu işle ilgili olarak yapılan asgari işçilik kapsamında yeterli işçilik bildirildiği görüldüğünden konu ile ilgili kamu zararının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, ………… tarih ve ……….. sayılı asıl İlamın ………..’ncı maddesinin (B) bendi ile verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve kamu zararı oluşmayan ……………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.