Sayıştay 6. Dairesi 689 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 22.10.2019

• Karar No: 689

• İlam No: 236

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

İdari Para Cezası

Asıl İlamın …………’inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın ………….’inci maddesiyle, …………… mevkiinde denize doğru tahkimat yapılmadan malzeme dökülmesi nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kesilen idari para cezasının Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;

“Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca düzenlenen ……………… tarih ve ……………. defter sıra numaralı İdari Yaptırım Karar Tutanağında, …………….. tarihinde ……………. mevkii deniz alanında “Denize dolgu malzemesi karışmasının tahkimatla önleneceği ÇED raporunun ihlali” fiili ile 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20/e maddesinin ihlali gerekçesiyle idari para cezası verildiği ve konu ile ilgili olarak …………… Belediye Başkanlığı tüzel kişisinin Temsilcisinin/Sorumlusunun ……………. olduğunun belirtildiği,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesinde, belediyenin görev ve sorumlulukları ayrıntılı olarak gösterildiği; anılan Kanun’un 60’ıncı maddesinde ise, belediye giderlerinin tek tek sayıldığı; Belediyede görevli kamu görevlisinin kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu oluşan idari para cezalarının kamu bütçesinden ödenmesine cevaz veren herhangi bir hüküm bulunmadığından, böyle bir giderin belediye bütçesinden ödenemeyeceği,

Buna göre, sorumluların kanuna aykırı olarak işlem yapması nedeniyle oluşan idari para cezalarının belediye bütçesinden ödenmesinin mümkün olmadığı, zira, Anayasanın 129’uncu maddesinde de; “Memurlar ve diğer kamu görevlileri Anayasa ve kanunlara sadık kalarak faaliyette bulunmakla yükümlüdürler” hükmünün mevcut olduğunu, bu durumda, sorumluluğun kamu zararına sebebiyet veren kamu görevlilerine ait olduğu,

Bu itibarla, açıkça Kanuna aykırı bir işlem tesis edilmesi nedeniyle ve aykırı işlemle ilgili olarak sorumlunun …………… tarihli tutanakta belirtilmiş olmasına rağmen Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kesilen İdari Para Cezasının Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu …………. TL kamu zararına neden olunduğu,

Ancak, Denetçi tarafından düzenlenen sorguda kamu zararından, ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlilerinin sorumlu tutulduğu ve yargılamaya esas raporun sonuç bölümünde, yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu kanaatine varılırken sadece bu kişilerin savunmalarının dikkate alındığı, ………… mevkiinde denize doğru tahkimat yapılmadan malzeme dökülmesi nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kesilen idari para cezasının Belediye bütçesinden ödenmesi yasal olarak mümkün olmadığı halde denize dolgu maddesi dökülmesine müsaade eden görevlilerin de savunmalarının alınması gerektiği,

gerekçeleriyle, sorumluların savunmalarının alınması ve sonucunda düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”

karar verilmişti.

Bu İlam hükmünden sonra Denetçisince düzenlenen …………… tarihli Ek Raporun incelenmesi sonucunda; Dairemizce verilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri dikkate alınarak ek raporun düzenlendiği ve böylece dosyadaki eksikliklerin tamamlandığı görülerek gereği düşünüldü:

……………… mevkiinde denize doğru tahkimat yapılmadan malzeme dökülmesi nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kesilen idari para cezasının Belediye bütçesinden ödendiği görülmüştür.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca düzenlenen …………… tarih ve …………. defter sıra numaralı İdari Yaptırım Karar Tutanağında, …………….. tarihinde ……………….mevkii deniz alanında “Denize dolgu malzemesi karışmasının tahkimatla önleneceği ÇED raporunun ihlali” fiili ile 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20/e maddesinin ihlali gerekçesiyle idari para cezası verildiği ve konu ile ilgili olarak ……………. Belediye Başkanlığı tüzel kişisinin temsilcisinin …………. olduğu belirtilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12’nci maddesinde; “Devlet memurları, görevlerini dikkat ve itina ile yerine getirmek ve kendilerine teslim edilen devlet malını korumak ve her an hizmete hazır halde bulundurmak için gerekli tedbirleri almak zorundadırlar. Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır” denilmektedir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap Verme Sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesinde; “Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır” hükmü yer almaktadır.

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Sorumluluk” başlıklı 5’inci maddesinde; kamu görevlilerinin, kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır bulundurulması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Kamu zararının belirlenmesi” başlıklı 6’ncı maddesinin (g) bendinde; kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun bir şekilde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek mali külfet getirilmesinin de kamu zararı olduğu ifade edilmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 14’üncü maddesinde, belediyenin görev ve sorumlulukları ayrıntılı olarak gösterilmiş; anılan Kanun’un 60’ıncı maddesinde ise, belediye giderleri tek tek sayılmıştır. Belediyede görevli kamu görevlisinin kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu oluşan idari para cezalarının kamu bütçesinden ödenmesine cevaz veren herhangi bir hüküm bulunmadığından, sorumluların kanuna aykırı olarak işlem yapması nedeniyle oluşan idari para cezalarının belediye bütçesinden ödenmesi mümkün değildir.

Açıklanan gerekçelerle, …………… mevkiinde denize doğru tahkimat yapılmadan malzeme dökülmesi nedeniyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca kesilen idari para cezasının Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu ………… TL kamu zararına neden olunmuştur. Bununla birlikte, Rapor ekinde sunulan belgelerden söz konusu kamu zararı tutarı ………… TL’nin ……………… tarih ve …………….. no.lu muhasebe işlem fişleri ile tahsil edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, …………… tarih ve …………. sayılı asıl İlamın ……………’inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve söz konusu kamu zararı tutarı ……………. TL’nin, ……………… tarih ve ……. ile ……………… no.lu muhasebe işlem fişleriyle hesap yılından sonra tahsil edildiği görüldüğünden, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus kalmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca ek ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.