Sayıştay 6. Dairesi 68 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 27.02.2014

• Karar No: 68

• İlam No: 240

• Madde No: 6

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hukuk İşleri Müdür Vekili olarak görev yapan avukata yapılan vekalet ücreti ödemesinde, Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği’nin 6’ıncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, …Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde Hukuk İşleri Müdür Vekili olarak görev yapan Avukat …’a yapılan vekalet ücreti ödemesinde, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesine dayanılarak çıkarılan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği’nin 6’ıncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması suretiyle … TL kamu zararına neden olunduğu görülmüştür.

02.11.2011 tarih ve 28103 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen ve 07.08.2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin;

“Ödenecek Vekalet Ücretinin Limiti ve Dağıtım Şekli” başlıklı 6’ıncı maddesinde;

(1) Emanet hesaplarında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretlerinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10000) gösterge rakamın memur aylıklarına uygulanan katsayı çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır;

a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55, vekâlet ücreti dağılımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.

b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.

c) Dağıtımı yapılmayan % 5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.”

denilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde vekaleten Müdürlük yapan Avukat …’ın yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereği vekalet ücreti olarak; 10000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı (0,066187) ile çarpımı sonucu bulunan 661,87 TL’lik aylık brüt tutarın on iki katı olan 7.942,44 TL ödenmesi gerekirken, yukarıdaki mevzuat hükümlerine aykırı olarak … TL ödendiği tespit edilmiştir.

Her ne kadar sorumlu Muhasebe Yetkilisi … savunmasında, ödemenin emanetler hesabından yapılan Hukuk İşleri Müdürlüğüne ait bir ödeme olduğunu ve her ödemenin bir gerçekleştirme görevlisi, harcama yetkilisi ve nihayet muhasebe yetkilisi bulunması gerektiğini belirtse de, adı geçen sorumlu ilgili Muhasebe İşlem Fişini Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla imzalamıştır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe Hizmeti ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki ve Sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesinde;

(…)

“Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde;

a) Yetkililerin imzasını,

b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını,

c) Maddi hata bulunup bulunmadığını,

d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri,

Kontrol etmekle yükümlüdür.” denilmektedir.

Anılan Kanun maddesinde, muhasebe yetkilisinin görev ve sorumluluklarından birisi de yetkililerin imzasının olup olmadığının kontrolüdür.

Yukarıda adı geçen sorumlu savunmasında, asıl yetkilinin ödemenin yapıldığı ilgili müdürlük olan Hukuk İşleri Müdürlüğündeki harcama yetkilisi olduğunun ancak otomasyon sistemindeki hatadan dolayı muhasebe işlem fişlerinin tamamında harcama yetkilisi olarak Mali Hizmetler Müdür Yardımcısı …’nin isminin çıktığını ve programsal hatayı düzeltmeye çalıştıklarını belirtse de, … tarih ve … no’lu Muhasebe İşlem Fişi incelendiğinde harcama yetkilisi olarak Mali Hizmetler Müdür Yardımcısı …’nin de ilgili evrakı imzalamadığı görülmektedir. … no’lu evrakta sadece Muhasebe Yetkilisi olarak …’ın imzası bulunmaktadır. İlgili evrakta yetkililerin imzasını kontrol etmekle görevli olan Muhasebe Yetkilisi …’ın, Gerçekleştirme Görevlisi ve Harcama Yetkilisinin evrakı imzalamadığı durumda 5018 sayılı Kanun gereği sorumlu olacağı açıktır.

Ayrıca Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde vekaleten Müdürlük yapan Avukat …’a, 02.11.2011 Tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de Yayınlanan 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları düzenleyen ve 07.08.2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği vekalet ücreti olarak; 10000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı (0,066187) ile çarpımı sonucu bulunan 661,87 TL’lik aylık brüt tutarın on iki katı olan 7.942,44 TL ödenmesi gerekirken, toplam … TL ödenmesine ilişkin savunma yapılmamıştır.

Bu itibarla, kamu zararı tutarı … TL’nin Muhasebe Yetkilisi …’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle,