Sayıştay 6. Dairesi 678 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 12.09.2019

• Karar No: 678

• İlam No: 231

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Ceza kesintisi

Asıl İlamın ………’inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin ……….’üncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın ………’inci maddesiyle, …….. Şti. yükleniminde olan .......... Hizmet Alımı İşine ilişkin Teknik Şartnamesinde belirtilen niteliklere uygun araç çalıştırılmaması sonucu sözleşme hükümlerine göre kesilmesi gereken cezanın kesilmemesi suretiyle kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;

“Söz konusu ihale kapsamında hizmet verecek olan …….., ……….., …………… ve …………… plakalı araçlara araçlar …………… tarihinde yapılan kontrol sonucu tutanakla teslim alınmış olup, söz konusu taşıt teslim tutanağı “Yukarıda özellikleri belirtilen araçlar ………….. tarihinde imzalanan …………. Hizmet Alımı İşi Teknik Şartnamesinde belirtilen özellikleri taşıdığı tarafımızca belirlenerek uygun görüş belirtilerek teslim alınmıştır.” denilerek ……….., …………….. ve ……………. tarafından imzalandığı,

Ancak, düzenlenen sorguda kamu zararından, ödeme emri belgesini imzalayan Harcama Yetkilileri, Gerçekleştirme Görevlileri ve Diğer sorumlu sıfatıyla kontrol personeli sorumlu tutulmuş ve yargılamaya esas raporun sonuç bölümünde, yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu kanaatine varılırken sadece bu kişilerin savunmaları dikkate alındığı, …………, ………….. ve …………..’nın da tutanağı imzalamaları nedeniyle sorumlu tutularak savunmalarının alınması gerektiği halde ………..’in sadece ödeme emri belgesini imzalaması nedeniyle sorumlu tutularak savunmasının alındığı, ……….. ve …………..I’nın ise savunmalarının alınmadığı,

Diğer yandan, denetçi sorgusunda ……… plakalı aracın ………. tarihinde ………….. plakalı araçla değiştirildiğinin görüldüğü belirtilmiş ise de; söz konusu tutanağa dosya kapsamında rastlanılmadığı, belirtilen niteliklere uygun olmadığı iddia edilen ………. plakalı aracı teslim alan personelin de söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmasının gerektiği,

Ayrıca, Denetçi tarafından ………. Belediye Başkanlığınca, söz konusu iş ile ilgili olarak yapılan ………… tarih ve ………… sayılı Soruşturma Raporunda, bu iş kapsamında çalıştırılmak üzere yükleniciden alınan araçlardan bazılarının teknik şartnamede öngörülen silindir hacminden farklı silindir hacmine sahip olduğu, bazı araçların ise Teknik Şartnameye göre navigasyona sahip olması gerektiği öngörüldüğü halde navigasyona sahip olmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de; söz konusu soruşturma raporu dosya kapsamında yer almadığı,

gerekçeleriyle, ………. Belediye Başkanlığının ……….. tarih ve ……… sayılı Soruşturma Raporu ile …….. tarihli taşıt teslim tutanağının temin edilmesi ve araç teslim tutanaklarını imzalayan personelin savunmalarının alınmasını teminen sonucunda düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”

karar verilmişti.

Bu İlam hükmünden sonra Denetçisince düzenlenen ……….. tarihli Ek Raporun incelenmesi sonucunda; Dairemizce verilen hüküm dışı bırakma gerekçeleri dikkate alınarak ek raporun düzenlendiği ve böylece dosyadaki eksikliklerin tamamlandığı görülerek gereği düşünüldü:

………. Şti. yükleniminde bulunan toplam ……….. TL sözleşme bedelli “………… Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin Teknik Şartnamesinde belirtilen niteliklere uygun araç çalıştırılmaması sonucu sözleşme hükümlerine göre kesilmesi gereken cezanın kesilmediği tespit edilmiştir.

“………………Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin Teknik Şartnamenin “Hizmette Kullanılacak Araçlara Ait Hususlar” başlıklı ………..’uncu maddesinde; “Yüklenici taahhüt ettiği işte aşağıda özellikleri belirtilen araçları bulundurmak zorundadır. …………………….” hükmü yer almaktadır.

“Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğüne Bağlı Birimlerde Çalıştırılmak Üzere İşçilik Hizmet Alımı İşi”ne ait Sözleşmenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı ………..’ncı maddesinde ise;

“………. İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

………… İhale konusu işte sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmeyen durumlarda her bir aykırılık için sözleşme bedelinin …………. oranında günlük olarak ceza kesilecektir.

İdare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarı, hiçbir durumda, sözleşme bedelinin …………’unu geçmeyecektir.

……….. Yukarıda belirtilen cezalar ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir. Cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde ceza tutarı yükleniciden ayrıca tahsil edilir…” denilmektedir.

Anılan ihaleye ait Sözleşmenin ………..’ncı maddesinde ihale konusu işte sözleşmeye uygun olarak gerçekleşmeyen durumlarda her bir aykırılık için sözleşme bedelinin ……….. oranında günlük olarak ceza kesileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihale kapsamında hizmet verecek olan ……….., ……….., ……….. ve …………. plakalı araçlar ……….. tarihinde yapılan kontrol sonucu tutanakla teslim alınıp, ………… plakalı araç ………….. tarihinde …………. plakalı araçla değiştirilmiştir.

Dosya kapsamının tetkikinden, mekzur iş kapsamında çalıştırılmak üzere yükleniciden alınan araçlardan aşağıdaki tabloda belirtilenlerin her ne kadar; ………., ……….. ve …………… plakalı araçların olması gereken silindir hacmi ……..-…………. cc arası olması gerektiği halde iki tanesi yüksek bir tanesi bu sınırlar içinde olsa da yüksek olmasının belediye açısından bir sorun oluşturmayacağı, maliyet belirlenmesinde araçların daha değerli olduğu, dolayısıyla bir kurum zararı oluşturmadığı, ………….. plakalı aracın silindir hacminin ise …….-………… cc arası olması gerekmekte ise de daha düşük ……….. cc silindir hacmine sahip olduğu, bunun da sözleşme ve şartnameye aykırı olduğu, ayrıca …………., ………… ve ………….. plakalı araçların ise Teknik Şartnameye göre navigasyona sahip olması öngörüldüğü halde navigasyona sahip olmadığı anlaşılmıştır.

Zira, dosya kapsamında savunmalarda ifade edildiği gibi ilgili araçlarda seyyar navigasyon bulunduğu yönünde bir tutanak/belge ihale dosyası ve savunma eklerinde bulunmamaktadır. Belediye Başkanlığının ………… tarih ve ………… sayılı onayına istinaden Zabıta Müdürü ………… tarafından yapılan ………… tarihli idari soruşturma dosyasında da seyyar veya sabit navigasyon araçlarda olmadığı, taktırılmasının önerildiği, ancak taktırıldığına dair bir belge veya tutanak dosya ve savunma eklerinde yer almamaktadır.

Dolayısıyla, şartnameye aykırı söz konusu hususlar ile ilgili olarak sözleşmede belirtilen cezanın kesilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, sorumlulardan ……….., ………….. ve …………… yapmış oldukları savunmalarında meydana gelen zarardan sorumlu olmadıklarını belirtseler de;

…………. Belediye Başkanlığı tarafından, söz konusu iş ile ilgili olarak yapılan ……….. tarih ve ………….. sayılı Soruşturma Raporunun “İnceleme ve tahlil” başlıklı kısmının …………..’ncı paragrafında …………… plakalı araçla ilgili olarak; “Aracın, Motor Hacmi ve Renginin Teknik Şartnameye uygun olmadığı, Ancak renk değişimi ile ilgili olarak Müdürlüğün …………….. tarihli ………….. sayılı yazısının mevcut olduğu görülmüştür. Aracın motor hacminin teknik şartnameye uygun olmaması sebebiyle, yüklenici firma ile görüşülmek suretiyle değiştirilmesi uygun olacaktır.” ifadesi yer almaktadır. Dolayısıyla bu iş kapsamında çalıştırılmak üzere yükleniciden alınan …………. plakalı aracın teknik şartnamede öngörülen silindir hacminden farklı silindir hacmine sahip olduğu belirtilmiştir.

………….., ………….. ve ………….. plakalı araçlarla ilgili olarak ………….’ncı paragraftan sonra gelen tabloda ise her ne kadar söz konusu araçların silindir hacimlerinin teknik şartnameye uygun olduğu yazılmış olsa da, araçların ruhsat bilgileri incelendiğinde araçların motor hacimlerinin teknik şartnamede yer alan motor hacmi aralığına uymadığı görülmüştür. Bununla birlikte söz konusu ……….. araçla ilgili olarak ………..’nci paragrafta; “Araçların, Navigasyon ve Renklerinin Teknik Şartnameye uygun olmadığı, Ancak renk değişimi ile ilgili olarak Müdürlüğün ……….. tarihli …………….. sayılı yazısının mevcut olduğu görülmüştür. Araçlara şartnamenin yerine getirilmesi için Navigasyon Cihazı yüklenici firma ile görüşmek suretiyle taktırılmalıdır.” denilmektedir. Dolayısıyla bu …………. araçta navigasyon bulunmadığı ifade edilmiştir. Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda sorumlular tarafından öne sürülen itirazların kabulüne olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan gerekçelerle, sorumlulardan ………….., ………….. ve ………….. teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip olmayan araçları teslim aldığına dair tutanakları imzalamaları nedeniyle meydana gelen kamu zararından sorumludurlar.

Bu itibarla, …………….. tarih ve …………. sayılı asıl İlamın …………’inci maddesiyle karar verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve …………. Şti. yükleniminde bulunan …………. TL sözleşme bedelli “…………… Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin Teknik Şartnamesinde belirtilen niteliklere uygun araç çalıştırılmaması suretiyle sözleşme hükümlerine göre kesilmesi gereken cezanın yükleniciden kesilmemesi sonucu oluşan kamu zararı tutarı ………….. TL’nin,

………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …………….., Gerçekleştirme Görevlisi ……………. ve Diğer Sorumlular …………….., …………….., ……………. ve …………….’e,

………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …………….., Gerçekleştirme Görevlisi ……………. ve Diğer Sorumlular …………….., …………….., ……………. ve …………….’e,

………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …………….., Gerçekleştirme Görevlisi ……………. ve Diğer Sorumlular …………….., …………….., ……………. ve …………….’e,

………… TL’sinin Harcama Yetkilisi …………….., Gerçekleştirme Görevlisi ……………. ve Diğer Sorumlular …………….., …………….., ……………. ve …………….’e,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla,

Karşı Oy:

Daire Başkanı ……………..’……………. karşı oy gerekçesi:

Söz konusu hususlar işin yerine getirilmesine engel teşkil edecek nitelikte olmayıp, bu hususla ilgili olarak Denetçi tarafından da bir tespit yapılmadığından konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üye ……..……’…………. karşı oy gerekçesi:

Söz konusu hususlar işin yerine getirilmesine engel teşkil edecek nitelikte olmayıp, bu hususla ilgili olarak Denetçi tarafından da bir tespit yapılmadığından ve sorumluların yazılı savunmaları ile ………… tarihli duruşma sırasındaki sözlü beyanları yeterli görüldüğünden konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.