Sayıştay 6. Dairesi 642 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Harcırah Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 05.03.2019

• Karar No: 642

• İlam No: 125

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Harcırah

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

… Teşkilatınca İspanya’da düzenlenen toplantılara katılmak üzere Madrid şehrine giden kişilere yaptıkları bu yurtdışı seyahati için 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre yurtdışı harcırahı ödenmesi gerekirken, bu seyahat giderlerinin hizmet alımı yapılarak Belediye bütçesinden ödenmesi sonucu …TL tutarında kamu zararına neden olunduğunun iddia edildiği görülmüşse de,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde; “Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür” denilmektedir.

Anılan maddede belediyeler de belirtilmiş olmakla belediyelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan hizmet alımları Kanun kapsamına girmektedir.

Mezkur Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ise hizmet;

“Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, (…), tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri ifade eder.”

şeklinde tanımlanmıştır.

Söz konusu mevzuat hükümleri ve sorumluların savunmaları bir arada değerlendirildiğinde, yurtdışı çalışma ziyareti organizasyon hizmeti alımı işinde, harcırahın temel unsurları olan iaşe, konaklama ve ulaşım masrafları dışında işin teknik şartnamesinde belirtilen tercüman, simültane tercüme ekipmanları, şehir içi ulaşım, rehberlik hizmeti, fuar kayıt ücreti, ziyarete ilişkin dokümanların basımı, seyahat sağlık sigortası ve fotoğraf çekimi gibi unsurlarında yer aldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde “hizmet” tanımı içerisinde “organizasyon” ifadesine yer verildiği, bu sebeple organizasyon hizmetinin hizmet alımı ihalesi kapsamında alınabileceği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, sorguda harcırah ödenseydi harcırahın unsurları için toplam ….TL ödeneceğinin, fakat yapılan tüm masrafların karşılanması sonucunda …TL ödeme yapılarak toplam da …TL fazla ödemeye neden olunduğu belirtilmişse de, söz konusu “… Toplantısı” kapsamında yukarıda belirtildiği üzere harcırahın unsurları dışındaki kalemler için organizasyon firmasına ….TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Açıklanan gerekçelerle, … Teşkilatınca ...’da düzenlenen “… Toplantısı”na katılımın sağlanması amacıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı gerçekleştirilmesi mümkündür.

Bu itibarla, sorgu konusu ödeme mevzuata aykırılık taşımadığından, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Üye….’… karşı oy gerekçesi:

Denetçi tarafından, ahizlerin alacağı yevmiye tutarı, konaklama ve ulaşım bedeli hesaplanarak toplam kamu zararı …TL olarak tespit edilmiştir.

Ödeme emrine ekli sözleşme ve şartnamenin incelenmesinde; “… Toplantısı”na katılım için gerekli Türkçe İngilizce Türkçe ardıl çeviri ve rehber hizmeti, fotoğraf çekimi, fuar kayıt ücreti vb. hizmet alımlarının yapıldığı ve ödemeye dahil edildiği görülmektedir.

Denetçi her ne kadar Raporda; istekli firmalar tarafından verilen tekliflerde, piyasa fiyat araştırması tutanağında, muayene kabul komisyonu raporunda veya yüklenici firmanın düzenlediği faturada bu kalemlere yer verilmediğini belirtmişse de, firmanın yurtdışında bu hizmetleri yapmadığının düşünülmesi mümkün olmadığından ve Raporda da bu hizmetlerin yapılmadığı ispatlanmadığından, bu hizmet bedellerinin hesap edilmesi ve kamu zararının tam olarak belirlenmesi için Raporun Denetçisine iadesinin uygun olacağı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.