Sayıştay 6. Dairesi 634 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 21.02.2019

• Karar No: 634

• İlam No: 171

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2016

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

İlan Reklam Vergisi, Yol Harcamalarına Katılma Payı ve Kira Gelirlerinin Tahsil Edilmeyerek Zamanaşımına Uğratılması

…. tarih ve …. sayılı İlamın 2’nci maddesiyle tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.

Anılan İlamın 2’nci maddesiyle ilan reklam vergisi, yol harcamalarına katılma payı ve kira gelirlerinin tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu kamu zararı tutarı ….. TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlular tarafından gönderilen yazı ve eklerinin incelenmesinde kamu zararı tutarı …. TL’nin …. TL’sinin ilamın hüküm tarihi olan ….. tarihinden önce tahsil edildiği, …. TL’nin ise hüküm tarihinden sonra tahsil edildiği görülmüştür.

Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda,

Bazı dosyalara ilişkin taşınmaz şerh işlemleri yapıldığı ifade edilmekte ise de zamanaşımına uğramış bir alacağa ilişkin yapılan taşınmaz şerhlerinin zamanaşımını ortadan kaldırmadığından,

Dilekçilerin yurtdışında ikamet eden mükelleflerden olan alacakları ve kira alacağına ilişkin iddiaları ile üst yöneticinin sorumluluğuna ilişkin diğer iddialar ise hesabın görüşülmesi sırasında değerlendirildiğinden,

Gönderilen bu ek savunmalar kabul edilmemiştir.

Denetçi tarafından hüküm tarihinden önce tahsil edilen tutar …. TL, hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat da …. TL olarak belirlenmişse de hüküm tarihinden önce yapılan tahsilat …. TL hüküm tarihinden sonra yapılan tahsilat da …. TL’dir.

Bu nedenle, anılan İlamın 2’nci maddesiyle karar verilen …. TL’nin;

…. TL’sine ilişkin tazmin hükmünün (Belediye Başkanı) …. ve (Mali Hizmetler Dairesi Başkanı) …..’ın uhdelerinden kaldırılmasına,

….. TL’si ilamın hüküm tarihinden sonra tahsil edildiğinden ilamın infazı mahiyetinde olduğundan yapılacak işlem olmadığına,

Henüz tahsil edilmeyen …. TL’ye ilişkin tazmin hükmünün (Belediye Başkanı) …. ve (Mali Hizmetler Dairesi Başkanı) ….’ın uhdesinde bırakılmasına,

oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Üye …..’un karşı oy gerekçesi:

Bir belediyenin bütçesine ilişkin kamu zararı iki husustan meydana gelmektedir. Birinci husus kamu görevlilerinin mevzuata aykırı fiil ve davranışları nedeniyle belediyenin kamu kaynağında eksilişe neden olunması, ikincisi ise belediye gelirinin toplanmasında görevli ve yetkili personelinin mevzuata aykırı kusurlu fiil ve davranışı ile kamu kaynağında artışa engel olunmasıdır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8’inci maddesi, “Üst yöneticiler” başlıklı 11’inci maddesi, “Gelirlerin toplanması sorumluluğu” başlıklı 38’inci maddesi, “Mali Hizmetler Birimi “başlıklı 60’ncı maddesi ve 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 38’inci maddesinde yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde belediye gelirlerinin tahakkuk, takip ve tahsil aşamalarında mali hizmetler biriminin görevli ve sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, belediye başkanının sorumluluğu, belediye gelirinin elde edilmesinde ve muhasebeleştirilmesinde görevli birimi ve kamu görevlisini görevlendirme ve yetkilendirme ile sınırlıdır. Dolayısıyla belediye başkanının 5393 sayılı Kanun’dan doğan, belediye gelirini takip ve tahsil görevi, 5018 sayılı Kanun hükmü uyarınca mali hizmetler birimi ve anılan birimin yöneticisini görevlendirmekle yerine getirilmiş olur. Mali hizmetler birimi müdürü veya yöneticisi ise bu bağlamda gelirin elde edilmesinden, takibinden ve tahsilinden görevli ve yetkili bir kamu görevlisi olarak sorumlu olur.

Özetle, belediye ilan ve reklam vergisi, yol harcamalarına katılma payı ve kira alacaklarının zaman aşımına uğratılarak kamu zararına dönüşmesinde mali sorumluluk mali hizmetler birimi ve yöneticisine aittir.

Bu itibarla, bahse konu kamu zararının oluşmasından dahli bulunmadığından Belediye Başkanı …..’in sorumlu tutulmaması düşüncesiyle sorumluluk yönüyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.