Sayıştay 6. Dairesi 633 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 19.02.2019

• Karar No: 633

• İlam No: 129

• Madde No: 9

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Özel Hizmet Tazminatı ve Ek Ödeme

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Mali Hizmetler Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten …’a, asilde aranan şartları taşımadığı halde, vekaleten yürüttüğü bu göreve ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin ödendiği görülmüştür.

04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in;

(Değişik: RG-7/5/2014-28993) 5’inci maddesinde;

“(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:

a) Yönetim hizmetleri grubu;

1. Müdür, şube müdürü,

…”

(Başlığı ile birlikte değişik: RG-7/5/2014-28993) 6’ncı maddesinde;

“(1) Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.

a) Görevde yükselme sınavında başarılı olmak.

b) Bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara atanabilmek için son müracaat tarihi itibariyle 5 inci maddede öngörülen alt görevlerde toplam en az bir yıl çalışmış olmak. Ancak yeni kurulan mahalli idarelerde ilk yıl bu süre şartı aranmaz.”

(Değişik: RG-7/5/2014-28993) 7’nci maddesinde;

(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

…

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,

…

gerekir.”

hükümlerine yer verilmiştir.

Görüldüğü üzere anılan Yönetmeliğin zikredilen hükümlerine göre, bu Yönetmelik’e ekli (2) sayılı listede sayılan “Müdür” kadrosuna atanabilmek için görevde yükselme sınavında başarılı olma genel şartı dışında ayrıca 657 sayılı Devlet Memurları Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak ve son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak gerekmektedir.

“Mali Hizmetler Müdürü” de Anılan Yönetmelik’e ekli (2) sayılı listenin “(A) Belediyeler, Bağlı Kuruluşları ve Mahalli İdareler Birlikleri” başlığının 2’nci sırasında sayıldığından, bu göreve atanabilmek için görevde yükselme sınavında başarılı olma genel şartı dışında ayrıca 7’nci maddede sayılan yukarıda belirtilen özel şartların da sağlanmış olunması gerekmektedir.

27.12.2016 tarihli ve 2016/9670 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’nın 1’inci maddesi ile 2017 yılında da uygulanmasına devam edilen 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı’na ekli “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”ın “Vekalet” başlıklı 9’uncu maddesinde de aynen;

“(1) 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi uyarınca;

a) 1) Kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere;

aa) Vekaletin, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine binaen yapılması ve bu hususun onayda belirtilmiş olması,

bb) Vekaletin, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek karar ile atama yapılması gereken kadro veya görevler için ilgili Bakan, diğer kadro veya görevler için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi,

cc) Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları,

kaydıyla; vekalet ettikleri kadro veya görevler için bu Karar uyarınca öngörülen zam ve tazminatların toplam net tutarının, asli kadro veya görevleri karşılığında fiilen aldıkları zam ve tazminatların toplam net tutarından fazla olması halinde, aradaki fark; 657 sayılı Kanunun 175 inci maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve vekalet görevinin fiilen yapıldığı sürece ödenir.

2. aa) Esas ve usule ilişkin olarak yukarıda belirtilen şartları bir arada taşımayanlara,

…

vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatlar ödenmez.”

denilerek genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımayan vekillere vekalet nedeniyle öngörülen zam ve tazminatların ödenmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yine 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin Ek 9’uncu maddesinin beşinci fıkrasında, “Birinci fıkra kapsamına giren personelden; kurumlarınca bir kadroya kurum içinden veya kurum dışından vekalet ettirilenlere, vekaletin 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesine istinaden yapılmış ve bu hususun onayda belirtilmiş olması, vekalet görevinin Cumhurbaşkanınca atama yapılması gereken kadrolar için ilgili bakan, diğer kadrolar için asili atamaya yetkili amir tarafından verilmesi, vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde, aradaki fark, vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ve bu görev fiilen yapıldığı sürece ödenir. Ancak, mehil müddeti, yıllık izin, mazeret izni, hastalık ve refakat izni, geçici görev, vekalet, görevden uzaklaştırma, hizmet içi eğitim, seminer ve kurs nedenleriyle görevlerinden ayrılanlara vekalet edenlere bu şekilde ödeme yapılmaz.” denilerek vekalet eden personelin asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadrolar için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) taşıması kaydıyla vekalet ettikleri kadro için öngörülen ek ödemenin asli kadroları için öngörülen ek ödemeden fazla olması halinde aradaki farkın ödeneceği hükme bağlanmıştır.

“Mali Hizmetler Müdürü” görevine vekaleten atanan … ise; bu göreve asaleten atanmada aranan özel şartlardan biri olan, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olma şartını taşımamaktadır. Bu nedenle de vekaleten yürüttüğü bu göreve ait özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin kendisine ödenmesi anılan mevzuat hükümlerine aykırıdır. Adı geçen kişinin, asıl görevi mutemet, kadro derecesi 5’inci derece, kazanılmış hak aylığı ise 2’nci derece olduğundan, kendisine 17.04.2006 tarihli ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar”eki “III Sayılı Cetvel”in “G- 657 sayılı Devlet Memurları Kanununda belirtilen hizmet sınıflarında çalışıp da özel hizmet tazminatı ile bu cetvelin yukarıdaki sıralarında sayılan tazminatlarından yararlanmayan personelden” alt başlığının 2’nci sırasındaki hüküm gereğince %49 oranında diğer tazminat, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli I sayılı Cetvelin A/1/m-1 sırası hükmüne göre de %110 oranında da ek ödeme ödenmesi gerekirken, vekaleten yürüttüğü 2’nci derece müdür kadrosuna ait %100 oranında özel hizmet tazminatı ve %170 oranında ek ödemenin mevzuata aykırı olarak ödenmesi sonucunda … -TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur. Denetçi sorgusunda bahse konu kamu zararı …-TL olarak hesaplanmışsa da; yapılan inceleme sonucunda, sorgudaki kamu zararı hesabında maddi hata yapıldığı, gerçek kamu zararı tutarının …TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar sorumluların savunmalarında, yüklenilen mali sorumluluk dikkate alındığında aylıksız vekaletin hakkaniyete aykırı olduğu, Anayasa’nın 18’inci maddesinde angaryanın yasak olduğunun hükme bağlandığı, fiilen yürütülen görev nedeniyle özel hizmet tazminatı ve ek ödeme adı altında olmasa da bunlara eş değer bir tazminat ödenmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de; Anayasa Mahkemesinin 29.01.2014 tarih ve 28897 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 14/1/2014 tarihli ve 2013/5062 Başvuru Numaralı Kararı’nda bir görevin aylık ödenmeden vekaleten yürütülmesi uygulaması angarya olarak kabul edilmemiş ve Anayasa’ya aykırı görülmemiştir.

Yine sorumluların savunmalarında, 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde tanımlanan kamu zararının oluşması için kasıt, kusur veya ihmallerinin bulunması gerektiği, somut olayda kasıt, kusur veya ihmallerinden bahsedilemeyeceği belirtilmekte ise de; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde, mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması kamu zararı sayılmış olup, sorumluların yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerini dikkate almadan ödeme yapmaları nedeniyle kusurlu oldukları açıktır.

Belirtilen nedenle savunmalarının kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, sorgu tutarı toplam …-TL’nin,

…-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Memur) … ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesinde öngörülen ödeme emri belgesi üzerinde Gerçekleştirme Görevlisinin imzasının kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmeden ödeme yapan Muhasebe Yetkilisi (Müdür Vekili) …’a,

…-TL’sinin Harcama Yetkilisi (Memur) …. ve … tarihli ve … yevmiye no.lu ödeme emri belgesinde 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 61’inci maddesinde öngörülen ödeme emri belgesi üzerinde Gerçekleştirme Görevlisinin imzasının kontrol etme yükümlülüğünü yerine getirmeden ödeme yapması hasebiyle Muhasebe Yetkilisi sıfatıyla ve … tarihli ve … yevmiye no.lu ödem emri belgesinde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla da sorumluluğu bulunan …’a,

Müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine,

Geriye kalan mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …-TL’si için ise ilişilecek husus bulunmadığına,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.