Sayıştay 6. Dairesi 633 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 19.02.2019

• Karar No: 633

• İlam No: 129

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Araç Kira Bedeli

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedelinin (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aştığı görülmüştür.

17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde, taşıtların yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz olarak edinilebileceği hükme bağlandıktan sonra ikinci fıkrasında, “(Ek: 15/9/2014 - /6814 md. 2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların (fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç) hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.”

denilmektedir.

Görüldüğü üzere anılan hükümlere göre, yakıt ve şoför giderleri hariç yapılacak taşıt kiralamalarında taşıtın aylık kira bedeli Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sinden fazla olamaz.

Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde de 2014 model Toyota Corolla 1.33 (73 HP) aracın kasko değeri …-TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda, bahse konu araç için ödenmesi gereken aylık kira bedeli KDV hariç en fazla …-TL, KDV dahil ise …-TL olabilir.

Bu nedenle, anılan Belediye tarafından 2014 model Toyota Corolla 1.33 (73 HP) araç, şoför ve yakıt hariç 03.10.2017 tarihinde 30 günlüğüne (KDV) … -TL’ye kiralanması sonucunda KDV dahil … -TL tutarında kamu zararına sebep olunmuştur.

Her ne kadar sorumluların savunmalarında, söz konusu kiralama işleminin 17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e göre değil, 4734 sayılı Kanun’un 22’nci maddesinde yer alan doğrudan temin usulü ile yapıldığı ileri sürülmekte ise de;

Burada belirleyici olan söz konusu hizmet alımın 4734 sayılı Kanun’un hangi hükmüne göre yapılıp yapılmadığı değil, belirleyici olan araç kiralayan idarenin Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in kapsamına girip girmediğidir.

Anılan Esas ve Usuller’in 2’nci maddesinde de “Bu Esas ve Usuller, 237 sayılı Taşıt Kanuna tabi olan kurumları ve taşıtları kapsar.” denilmekte olup, 237 sayılı Taşıt Kanunu’nun 1’nci maddesi hükmünde de belediyeler bu Kanun kapsamına giren idareler arasında sayıldığından anılan Esas ve Usuller belediyeleri kapsamaktadır.

Yine sorumluların savunmalarında, alınan tekliflerin söz konusu kasko değerinin üstünde çıktığı, hizmetin aksamaması için bahse konu kiralama işleminin yapılmak zorunda kalındığı ileri sürülmüşse de; buna ilişkin kanıtlayıcı belge sunulmamıştır.

Kaldı ki sorumluların savunmalarında konunun esasına itiraz etmeleri hususu dikkate alındığında, esasında sorumluların söz konusu kiralamayı yaparken araç aylık kiralama bedelinin (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmaması gerektiği noktasında yeterli araştırma yapmadıkları kanaatini oluşturmuştur.

Belirtilen nedenlerle, sorumluların 2014 model Toyota Corolla 1.33 (73 HP) aracın aylık kira bedeli ile ilgili savunmalarının kabulü mümkün değildir.

Sorguda yer alan, 2013 model Mıtsubıshı L200 çift kabin kamyonet 4x2 İnvinite marka aracın aylık kira bedelinin de (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmaması gerektiği iddiası ile ilgili olarak ise;

Anılan Esas ve Usuller’in 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde; “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kira bedelinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.” denilmekle birlikte söz konusu fıkranın parantez içi hükmünde, “… fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç …” ifadesine yer verilerek fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar için muafiyet getirilmiştir. Bu nedenle de sorumluların savunmalarında fiilen arazide kullanıldığı anlaşılan 2013 model Mıtsubıshı L200 çift kabin kamyonet 4x2 İnvinite marka araca ilişkin kira bedeli ödemesinde anılan hükme aykırılıktan ve kamu zararından söz edilemez.

Açıklanan gerekçelerle, sorgu konusu … -TL’nin,

Kamu zararı olduğu anlaşılan … -TL’sinin Harcama Yetkilisi (Su ve Kanalizasyon Müdürü) … ve Gerçekleştirme Görevlisi (İşçi)…’ya müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Mevzuatına uygun olduğu anlaşılan …-TL’si için ise ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

Karşı Oy

Üye …’in karşı oy gerekçesi;

17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’in 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde; “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kira bedelinin Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın Ocak ayı itibarıyla uygulanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.” denilmekle birlikte anılan fıkranın parantez içi hükmünde “… fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar hariç …” ifadesine yer verilerek fiilen arazi üzerinde çalışan arazi binek ve pick-up’lar için muafiyet getirildiği, bu nedenle de sorumluların savunmalarında fiilen arazide kullanıldığı anlaşılan 2013 model Mıtsubıshı L200 çift kabin kamyonet 4x2 İnvinite marka araca ilişkin kira bedeli ödemesinde anılan hükme aykırılıktan ve kamu zararından söz edilemeyeceğinden, bu araca ilişkin kira bedeli ödemesi tutarı …-TL için ilişilecek husus bulunmadığına yönündeki çoğunluk görüşüne katılmakla birlikte,

2014 model Toyota Corolla 1.33 (73 HP) aracın kira bedelinin ödenmesi ile ilgili olarak ise, sorumluların savunmalarında, yapılan piyasa araştırması sonucunda alınan tekliflerin söz konusu kasko değerinin üstünde çıktığı, hizmetin aksamaması için bahse konu kiralama işleminin yapılmak zorunda kalındığı ve ödemenin de söz konusu şartlar çerçevesinde kiralanan ve belediye hizmetinde kullanılan araç kira bedeli karşılığı olduğu anlaşıldığından, ödemenin haliyle kabul edilerek sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.