Sayıştay 6. Dairesi 632 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 14.02.2019

• Karar No: 632

• İlam No: 158

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukat Vekalet Ücreti

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Avukat olmayan ve lise mezunu olarak … Belediyesinde Hukuk İşleri Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten …’e mevzuata aykırı olarak avukat vekalet ücreti ödendiği görülmüştür.

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukat ücretlerinin dağılımı” başlıklı 82’nci maddesinde;

“Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekalet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştıtılanlar dahil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Develet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.”

02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçeli Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin ‘Yürürlükten kaldırılan ve uygulanmayacak hükümler ile atıflar’ başlıklı 18’inci maddesinde;

“2/2/1929 tarihli ve 1389 sayılı Develt Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun yürülükten kaldırılmıştır. Diğer mevzuatta 1389 sayılı Kanuna yapılan atıflar bu Kanun Hükmünde Kararnameye yapılmış sayılır.”

hükümleri yer almaktadır. Mevzuat uyarınca belediyeler 659 sayılı KHK’ kapsamında yer almamakla birlikte yapılan atıf nedeniyle 659 sayılı KHK’nın avukatlık vekalet ücretinin dağıtımına ilişkin hükümlerinin belediyeler için de kıyas yolu ile uygulanması gerekir.

Mezkur Kararname’nin ‘Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı’ başlıklı 14’üncü maddesinde;

“Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.

İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.

a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.

b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”

hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükmüne göre hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalarda davaların idare lehine sonuçlanması halinde idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği ve bahse konu vekalet ücretinin madde hükmünde yer alan esaslar dahilinde hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata dağıtılacağı hüküm altına alınmıştır.

Sorgu konusu edilen olayda ise, Hukuk İşleri Müdürlüğünü yürüten kişi, bahse konu görevi vekaleten sürdürmektedir. Vekalet hususunda ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 86 ve 175’inci maddelerinde yer alan düzenlemelere istinaden vekalet eden kişinin asilde aranan niteliklere haiz olması gerektiği açıktır.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahalli İdareler Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in ‘Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar’ başlıklı 7’inci maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde;

“5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak

…” hükmüne yer verilmiştir.

Belediyede, Hukuk İşleri Müdürlüğünü vekaleten yürüten kişinin lise mezunu olmasından bahisle asilde aranan şartlar arasında sayılan ‘fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak’ şartını sağlamadığı görülmektedir. Dolayısı ile bahse konu kişinin Hukuk İşleri Müdürlüğünü vekaleten yürütmesi halinde, asilde aranan şartları taşımaması nedeniyle icra daireleri ve mahkemelerde idareyi vekil sıfatı ile temsil etmesi mümkün olmadığından avukatlık vekalet ücretine hak kazanamaz.

Bu itibarla; … Belediyesinde vekaleten Hukuk İşleri Müdürü görevinde bulunan …’e mevzuata aykırı olarak avukat vekalet ücreti ödenmesi sonucu oluşan ve ayrıntısına aşağıdaki tabloda yer verilen kamu zararı tutarı olan …-TL’nin;

Harcama Yetkilisi … ve Gerçekleştirme Görevlisi …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.