Sayıştay 6. Dairesi 591 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 04.12.2018

• Karar No: 591

• İlam No: 176

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Gelir Vergisi

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

……. Belediyesinde avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemesinin kümülatif gelir vergisi matrahına dahil edilmemesi sebebiyle gelir vergisinin eksik tahsil edildiği tespit edilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 61’inci maddesinde;

“ (Değişik: 24/12/1980 - 2361/43 md.)

Ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.

Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez.”

Aynı Kanun’un 104’üncü maddesinde ise;

“ Yıllık Gelir Vergisi, vergiye tabi gelirlerin yıllık toplamından 31. maddedeki indirimler düşüldükten sonra 103. maddedeki nispetler uygulanmak suretiyle hesaplanır.

Ücretlerin vergilendirilmesinde aylık vergi; yıllık vergi 12'ye bölünmek, gündelik vergi aylık vergi 30'a bölünmek suretiyle hesaplanır. ”

denilmektedir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 61'inci maddesinde, ücretin; işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerden oluşacağı ifade edilmiş ve ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı, tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunmasının onun mahiyetini değiştirmeyeceği kayıt altına alınmıştır.

Kanun’un 103’üncü maddesinde de gelir vergisine tabi gelirlerin vergilendirilmesine esas alınan tarifeler düzenlenmiştir. Mezkur madde doğrultusunda; Maliye Bakanlığınca, 27 Aralık 2016 tarihli ve 29931 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 296 Seri No.lu Gelir Vergisi Genel Tebliği ile 2017 takvim yılında uygulanmak üzere vergi dilimleri belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler incelendiğinde görüleceği üzere; Kanun’un 61’inci maddesinde belirtilen ücretlerin aynı işverenden alınması durumunda vergilendirme, 103’üncü maddede belirtilen vergi oranlarının 104’üncü maddede belirtildiği şekliyle ücretlerin toplamına uygulanmak suretiyle yapılacaktır. Bu durumda avukatlara ödenen ücret, vekalet ücreti vb ödemelerinin vergi dilimi ayrı ayrı değil bir bütün olarak tespit edilmelidir.

Ancak, ……. Belediyesinde Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışan avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinin kümülatif gelir vergisi matrahına dâhil edilmediği ve bu suretle gelir vergisinin eksik hesaplandığı görülmüştür. Halbuki yasal düzenlemeye göre, vergi oranının ilgili aydaki gelir vergisine tabi tüm gelirlerin toplamına göre tespit edilmesi gerekmektedir. İdarenin uygulamasında ise, gelirlerin ayrı ayrı değerlendirilmesi nedeniyle, vergi oranları düşük hesaplanmıştır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırı olarak, ……. Belediyesinde avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinin kümülatif gelir vergisi matrahına dahil edilmemesi sebebiyle gelir vergisinin eksik hesaplanması sonucu ……. TL kamu zararına neden olunmuştur.

Bununla birlikte, kamu zararı tutarı ……. TL’nin … tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile tahsil edildiğini anlaşıldığından, sorgu konusu husus hakkında ilişilecek husus kalmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.