Sayıştay 6. Dairesi 578 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 13.11.2018

• Karar No: 578

• İlam No: 40

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Ecrimisil

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Denetçi sorgusunda Belediye tarafından Kapalı Teklif kiralama ihalesine çıkılan “…. Mahallesi …. Caddesi ile … Tiyatro Arasındaki Dolgu Alanında Bulunan 300 Araçlık Otopark ve Otoparkın Giriş Çıkışının Bulunduğu 30 Araç Kapasiteli…. Caddesi Parkomat Uygulaması İşi” ihalesinde … Turizm Ltd.Şti. tarafından verilen …-TL teklifin “en yüksek teklif” olduğu halde ihalenin bu yüklenicinin üzerine bırakılmadığı, herhangi bir dayanak olmaksızın ihalenin iptal edildiği, akabinde söz konusu otopark alanının Belediye şirketi tarafından işgal edildiği, belediyenin bu işgal üzerine toplamda …-TL ecrimisil tahsil ettiği, en yüksek teklif olan … TL yerine …TL tahsil etmekle ….TL eksik tahsilatla belediyenin ek gelirden mahrum bırakılması suretiyle ecrimisil bedelinin olması gerekenin altında belirlenmesi sonucu …-TL kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de;

Sorumlunun savunması ve ekinde sunduğu belgelerden,

Söz konusu 300 araç kapasiteli dolgu alanının muhammen bedelinin sorulması üzerine Ticaret ve Sanayi Odasının … tarih ve…sayılı yazısında aylık kira bedelinin … ile … arasında olabileceği şeklinde görüş bildirmesinin ardından, konumu itibariyle 300 araç kapasiteli otopark ile birlikte kiralanacak olan 30 araç kapasiteli …caddesinin aylık kirasının da …-TL olabileceği değerlendirilerek belediye tarafından Muhammen bedel tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanakta ihalenin muhammen yıllık kira bedelinin …-TL/aylık X 12 ay = ….-TL+KDV/Yıllık olmasına ve işin bu bedel üzerinden kapalı teklif usulü ile ihale edilerek 3 yıllık süre için kiralanmasına karar verildiği,

… tarihinde yapılan ihaleye 11 adet iştirakçinin teklif verdiği, iki iştirakçinin evrak eksikliği nedeniyle ihale dışı kaldığı, 9 iştirakçi ile ihaleye devam edildiği, en sona kalan iki iştirakçiden alınan yazılı son tekliflerin, “…..: ….-TL+KDV (Bir milyon elli bir bin Türk Lirası)” ve “…Turizm Ltd. Şti: ….-TL (Bir milyon yüz yirmi bir milyon)” olduğunun görüldüğü, …Turizm Ltd. Şti nin yazılı son teklifindeki ilginç durum nedeniyle İhale Komisyonunun ….. tarihli ihale tutanağı ile ihalenin “Tekliflerin daha ayrıntılı bir şekilde incelenmesi gereği duyulduğundan 15 gün içinde sonuçlandırmak üzere başka bir güne bırakılmasına” karar verdiği, İhale komisyonun aldığı erteleme kararının ardından ….. tarihinde söz konusu ihalenin mevcut haliyle ita amirinin onayına sunulmasına karar vererek …… tarihinde ita amirinin onayına sunduğu, aynı tarihte İta amirinin İta amiri ihale onay belgesine “İhalenin iptali uygundur” yazdığı, ihalenin … Turizm Ltd. Şti yazılı son teklifinde … rakamlarının aynı karakterde ve aynı boyda yazılmış olmasına karşılık üç sıfırın çok küçük, nokta gibi, ayrıca yazı ile de anlamsız olarak Bir milyon yüz yirmi bir milyon yazılmış olması nedeniyle ileride telafisi güç hukuki durumlara meydan vermemek adına “İhalenin iptali uygundur” denmek suretiyle onaylanmadığı, ihalenin iptal edildiğinin her iki iştirakçiye de yazılı olarak bildirildiği ve ihalenin iptal kararına karşı herhangi bir itiraz olmadığı,

Ayrıca, Otoparkın bulunduğu alanın yeniden planlaması için çalışmaların sürdüğü, yapılacak kiralamanın düzenleme çalışmalarını engelleyeceği ve aksatacağı değerlendirildiğinden ecrimisil ödenmek suretiyle otoparkın, belediye şirketi …. tarafından işletilmesine karar verildiği, alanın yeniden düzenleme çalışmaları sonrasında dolgu alanında oluşacak otoparkların Belediye Meclisince alınacak karar doğrultusunda uzun süreli kiralama ihalesine çıkılmasının düşünüldüğü,

anlaşılmıştır.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “İhale sonucunun karara bağlanması” başlıklı 41’inci maddesinin (b) bendi ile 40’ncı madde gereğince kabul edilen tekliflerin incelenerek; tekliflerin daha ayrıntılı bir şekilde incelenmesi için süreye ihtiyaç duyulduğu ve şartnamelerde daha uzun bir süre öngörülmemiş ise ihalenin 15 günü geçmemek üzere başka bir güne bırakılması hususuna karar verilmesine cevaz verilmiş olup, bu hüküm gereğince ihalenin 15 gün içerisinde sonuçlandırılmak üzere başka bir güne bırakılmasında ve mevcut haliyle ….. tarihinde onaya sunulan ihalenin, daha önce karşılaşılmayan böyle bir durum karşısında belediyeyi güç durumda bırakmamak için iptal edilmesinin uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Anılan Kanun’un; “Ecrimisil ve Tahliye başlıklı” 75’inci maddesinde, “Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir.”

Aynı Kanun’un “Tahmin edilen bedelin tespiti” başlıklı 9’uncu maddesinde, “Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir.”

hükümleri yer almaktadır.

Mezkur madde hükümleri çerçevesinde, ……’a çıkarılmış olan … tutarlarının Ticaret ve Sanayi Odasından alınan aylık …-TL muhammen kira bedeli esas alınarak tespit edildiği ve toplamda ….’tan 3 yıl boyunca ….-TL[( …-TL+…-TL (KDV)] ecrimisil tahsil edildiği görülmüştür.

Bu itibarla, gerek otopark ihalesinin iptal edilmesinde gerekse ecrimisil bedelinin tespit edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirildiğinden, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.