Sayıştay 6. Dairesi 563 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 27.09.2018

• Karar No: 563

• İlam No: 390

• Madde No: 7

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Hakediş Bedelinin Hatalı Ödenmesi

…. tarih ve ….sayılı İlamın 7’nci maddesi ile tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.

Anılan İlamın 7’nci maddesiyle, ….’e (….) … tarihinde ihale edilen … TL Sözleşme Bedelli “…. Yapım ve Onarım İşi” ne ait … tarih ve ….nolu kesin hak ediş tutarının hatalı ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı …. TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlu … (Muhasebe Yetkilisi) tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca …. tarih ve … tutanak nolu ilamın 9’uncu maddesinde “….’e (…) …. tarihinde anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edilen …. TL Sözleşme Bedelli “…Yapım ve Onarım İşi” ne ait …. tarih ve … nolu kesin hak ediş raporuna ekli yapılan işler listesine göre, yapım işi %100 oranında tamamlanmış, hak edişte yapılan imalat tutarı yükleniciye ödenecek tutar KDV hariç … TL olarak teknik elemanlarca hesaplanmıştır. Ancak yükleniciye …. TL ödenmesi gerekirken ….. TL ödenmek suretiyle KDV dâhil …. TL fazla ödemede bulunulmuştur.

Sorumlular temyiz dilekçelerinde…. tarih ve … sayılı başkanlık oluru ile % 10 oranında iş artışı yapıldığını, … nolu kesin hakediş kapağında iş artışına ilişkin bilgilere yer verildiğini, iş artışının icmal ve yapılan işler listesine yansıtılmasının sehven unutulduğunu, kamu zararı bulunmadığını, evrak tanziminde hata yapıldığını ifade etmişlerdir. Yargılamaya Esas Raporun Dairede görüşülmesi aşamasında, sorumlular tarafından üzerinde herhangi bir imza bulunmayan ve bilgisayar çıktısı olan “Yapılan İşler Listesi” ile “Metraj İcmali” “Aslı Gibidir” şeklinde onaylanarak gönderildiğinden kanıtlayıcı belge niteliğinde görülmeyip kabul edilmemiştir. Bu defa sorumlular temyiz dilekçesi eki olarak, “Yapılan İşler Listesi” ile “Metraj İcmali”nin teknik elemanlar tarafından imzalanmış ve “Aslı Gibidir” onaylı örneklerini göndermişlerdir.

Söz konusu tazmin hükmü ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektirir nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem yapılmasını teminen …. sayılı İlamın 7. maddesine ilişkin dosyanın ilgili Dairesine TEVDİİNE,” karar verilmiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi …. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvuru üzerine anılan Kurulca …. tarih ve … tutanak nolu, Harcama Yetkilisi … tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvuru üzerine anılan Kurulca … tarih ve ….tutanak nolu İlamların 4’üncü maddelerinde söz konusu tazmin hükmüne ilişkin ibraz edilen belgelerin incelemesinin temyiz konusu olmadığından yapılacak işlem olmadığına ancak sözü edilen belgeler yargılamanın iadesi nitelikte görüldüğü taktirde işlem yapılması için aynı mahiyette olan bu dosyaların da …. tarih ve ……tutanak nolu İlama ilişkin dosya ile birleştirilerek karara bağlanması amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun anılan kararlarına istinaden Denetçisince düzenlenen Ek Rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

…. Mühendislik’e (….) …. tarihinde ihale edilen …… TL sözleşme bedelli “…. Yapım ve Onarım İşi” ne ait …. tarih ve ….nolu kesin hakediş tutarının hatalı ödenmesi sonucu neden olunan kamu zararı tutarı …. TL’nin tazminine karar verilirken sorumluların savunmalarında göndermiş oldukları ve imzalı olmayan yapılan işler listesi ile metraj icmali kanıtlayıcı belge olarak kabul edilmemişti.

Bu defa gönderilen yapılan işler ve metraj listelerinde hakedişi düzenleyenlerin imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla, …. Yapım ve Onarım İşi”ne ilişkin olarak …. tarih ve …. sayılı Başkanlık oluru ile %10’luk iş artışı yapılmasına karar verildiğinden ve iş artışına ilişkin imalatların da yapıldığı gönderilen savunmalardan anlaşıldığından …..TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.