Sayıştay 6. Dairesi 557 Kararı - Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 25.09.2018

• Karar No: 557

• İlam No: 10

• Madde No: 4

• Kamu İdaresi Türü:

• Hesap Yılı: 2017

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Kira bedeli

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

…ile ... arasındaki,…’ne Kiralanmasına Dair Protokole ilişkin kira bedellerinin tahsilatı konusunda;

A) 2017 yılı için tahsil edilmesi gereken …TL tutarındaki kira taksit tutarının protokolde öngörülen ödeme dönemi içinde tahsil edilmediği ve bu suretle kamu zararına sebep olunduğu görülmüştür. Ancak söz konusu kamu zararının …tarih ve … yevmiye sayılı muhasebe işlem fişi ile ...nin katı atık alacaklarından mahsup edildiği görüldüğünden ilişilecek husus kalmadığına,

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

B) Tahsil edilmeyen 2017 yılı kira bedeline gecikme cezasının uygulanmadığı görülmüştür. 19.10.2010 tarihli ve 27734 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan 12.10.2010 tarih ve 2010/965 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 51’inci maddesinde yer alan gecikme zammı oranı %1,40 olarak belirlenmiştir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun ‘Kamu Zararı’ başlıklı 71’inci maddesinde kamu zararı, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması biçiminde ifade edilmiştir.

Aynı Kanun’un ‘Hesap Verme Sorumluluğu’ başlıklı 8’inci maddesinde;

“Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.”

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise;

“Devlet memurunun kasıt, kusur, ihmal veya tedbirsizliği sonucu idare zarara uğratılmışsa, bu zararın ilgili memur tarafından rayiç bedeli üzerinden ödenmesi esastır.” hükümleri yer almaktadır.

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in ‘Kamu Zararının Belirlenmesi’ başlıklı 6’ncı maddesinin (g) bendinde, kamu idaresinin yükümlülüklerinin mevzuatına uygun biçimde yerine getirilmemesi nedeniyle kamu idaresine faiz, tazminat, gecikme zammı, para cezası gibi ek mali külfet getirilmesinin de kamu zararı olduğu ifade edilmiştir.

Mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idareye ait kamu kaynaklarının idarede görevli ve yetkili kılınanlar eli ile yönetileceği, bu nedenle sorguya konu edilen kira protokolünün konusunun da bir kamu kaynağı teşkil etmesinden bahisle, kira bedelinin takibi, tahsili ve kullanılması ile zarara uğratılmaması hususunda görevli ve yetkili kılınanların sorumluluğu bulunduğu, bu sorumluluğun yerine getirilmesi sırasında kamu kaynaklarının zarara uğratılması halinde, bu zararının kasıt, kusur veya ihmali nedeni ile zararın oluşmasında sorumluluğu bulunanlarca karşılanması gerektiği görülmektedir.

Bu itibarla, ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen tahsil edilmeyen 2017 kira bedellerine gecikme zammının uygulanmaması nedeni ile sebep olunan …TL tutarındaki kamu zararının;

…ve…’ya müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödettirilmesine oybirliğiyle,

Sorumlularca bildirilen …tarih … yevmiye sayılı muhasebe işlem fişi ile ...nin katı atık bedelinden yapılan mahsup işleminin iptal edilmesine oyçokluğuyla,

Anılan Kanun’un 55 inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere,

Karşı Oy:

Üye…’ın karşı oy gerekçesi;

“Yapılan tahsil işlemi kamu zararının tahsili niteliğinde olmadığından, kamu zararının sorumlulardan tahsil edilmesi gerekir. Ancak, Sayıştayın ...nin katı atık bedellerinden yapılan mahsup işleminin iptalini isteme yetkisi bulunmamaktadır. Yapılan işlem idareye ait bir iç işlem niteliğinde olduğundan, söz konusu mahsup işleminin iptali yönünde bir karar tesis edilmemesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.”