Sayıştay 6. Dairesi 546 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 15.05.2018

• Karar No: 546

• İlam No: 143

• Madde No: 14

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2016

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme cezası

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılan sorumluların yapmış oldukları açıklamaların dinlenilmesi sonucunda;

.. İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş yükleniminde bulunan ..Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Elektrik - Mekanik İmalatları Yapım İşine ait geçici kabul eksiklikleri için verilen ek süre içinde kalan işlerin tamamlanmaması neticesinde kesilmesi gereken cezaların kesilmediği görülmüştür.

.. tarihinde söz konusu işe ait yapım işleri geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerle birlikte işin geçici kabulünün yapıldığı, söz konusu geçici kabul tutanağında belirtilen ve %5 kapsamında değerlendirilen işlerin de 15.10.2016 tarihine kadar tamamlanması, tamamlanmaması halinde de gecikme cezasının 1/4 oranında günlük gecikme cezası şeklinde kesileceğinin hüküm altına alındığı, 13.10.2016 tarihli yüklenici dilekçesinde işin kalan kısmının tamamlandığı belirtilip, 15.10.2016 tarihinde de kabul komisyonu tutanağıyla tamamlandığı kabul edilen işin denetim ekibince 15.02.2017 tarihinde devam ettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu işe ait … tarih ve … sayılı Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında;

“Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür. Ancak geçici kabul bakımından inceleme sonucunda geçici kabul yapılmasına engel teşkil etmeyecek şekilde eksik imalatlar olduğu tespit edilmiştir.

Yüklenici firmaya tespit edilen eksik imalatların tamamlanması için; İşin sözleşmesine göre bitim tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre için (30.04.2016 – 16.06.2016) 47 gün, geçici kabul tarihinden sonra da eksik olarak tespit edilen imalatların bitirilmesi için de; Başkanlık katları iç dekorasyon işi bitim tarihi olan 15.10.2016 tarihine kadar (17.06.2016 – 15.10.2016) 121 takvim gün süre olmak üzere toplam (47+121) 168 gün süre verilmiştir.

Yüklenici verilen süre içinde eksik imalatları tamamlamadığı takdirde bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için işin sözleşmesindeki cezasının “Eksik imalatların varlığı; İş yerinin kullanılmasına engel teşkil etmediği, İdareye ek maliyet getirmediği, kamu zararının söz konusu olmadığı, herhangi bir tehlikeye meydan verecek nitelikte olmadığı, işin büyüklüğü ve teknik olarak da yapım zorluklarına rağmen yüklenici firmanın da işi bitirmek amacı ile çalışmalarını devam ettirdiği görüldüğünden dörtte biri oranında ceza uygulaması uygun görülmüştür.”

hükmü yer almaktadır.

Anılan işe ait sözleşmenin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25’inci maddesinde ise; “25.2. Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,06 (Onbindealtı) oranında gecikme cezası uygulanır.” denilmektedir.

Sözleşmede belirlenen cezanın dörtte biri hesap edildiğinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin % 0,015’i oranında gecikme cezası uygulanması gerekmektedir. Yüklenici ile yapılan sözleşme yapılan iş artışı ile birlikte …-TL olmuştur. Bu durumda gecikilen her gün için …-TL ceza kesilmesi gerekmektedir.

Sorumlular savunmalarında; Yüklenicinin geçici kabul dilekçesi üzerine geçici kabul komisyonu tarafından tanzim edilen tutanakta; yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, bazı eksik imalatların bulunmasına rağmen bunların da geçici kabule engel olmayacak nitelikte olduğu belirtilerek kalan işlerin tamamlanması için yükleniciye 168 günlük ek süre verildiğini belirtilmişler ise de; bu sürenin bitiminden önce yüklenicinin kalan işlerin tamamlandığını ifade eden yazılı başvurusu üzerine, kalan işlerin tamamlandığı belirtilen tutanağın imza altına alındığı, ancak yerinde denetim esnasında kalan imalatların yapımına devam edildiği görülerek işlerin tamamlanmadığının denetim ekibince yine aynı sorumlular tarafından imza edilen yeni bir tutanakla tespit olunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla daha önce işlerin bittiğine dair oluşturulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı açıktır.

Diğer yandan sorumlular savunmalarında her ne kadar Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 28 ve 43’üncü maddelerine göre üstlenilen yapım işinin her türlü sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu ifade etmişlerse de bu ifadenin sorgu konusu ile ilişkisi bulunmamaktadır.

Savunmada ayrıca geçici kabul ve kesin kabul arasında kalan süre içerisinde hizmet binasının tam kapasite kullanılmaya başlanmış olup zaman zaman meydana gelen arızaların ve personelin bazı isteklerinin de bu süreç içerisinde yüklenici firmaya yaptırıldığı belirtilmiş ise de; Geçici kabulden itibaren meydana gelen aksaklık ve arızaların yüklenici firma tarafından yaptırılması gayet tabiidir. Zira İhale mevzuatının amir hükmü bu yöndedir. Savunmada personel tarafından talep edilen ve yüklenici firmanın yaptığı ifade edilen işlerin ne olduğu somut olarak belirtilmemiştir.

Savunmada son olarak; eksik, kusurlu ve arızalı işlerin; belediye hizmet binasının kullanılmasına engel olabilecek nitelikte olmayan işler olduğu için gecikme cezasının kesilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı ve tespit edilen arıza ve kusurların; yüklenici firma tarafından süresi içerisinde giderildiği için kamu zararı oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında zaten bu işlerin kullanıma engel mahiyette olmadığı belirtilerek ek süre verilmiştir. Geçici kabule engel nitelikte olsaydı geçici kabul yapılmayıp sözleşmede kesilmesi gereken cezanın tam olarak uygulanması gerekirdi. Kalan işlerin mahiyeti ve hizmet binasında aynı yüklenici tarafından devam eden başka bir imalatla eş zamanlı devam etmesi gerekçesiyle 168 gün ek süre verilmiş ve bu süre içerisinde işler tamamlanmazsa gecikilen her gün için Sözleşmede belirtilen günlük cezanın ¼’ü oranında ceza kesilmesi belirtilmiştir.

Bu itibarla, 2016 yılı 77 gün için gecikme cezası kesilmemesi sonucu neden olunan …-TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Fen İşl. Dairesi Bşk.) …, Gerçekleştirme Görevlisi (Yapı İşleri Şube Müdür V.) …, ve Diğer sorumlular (Makine Mühendisi) … ile (Elektrik Mühendisi) …….’e müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine, anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.