Sayıştay 6. Dairesi 53655 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2021

• Daire: 6

• Dosya No: 53655

• Tutanak No: 56697

• Tutanak Tarihi: 03.04.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

12- 113 sayılı İlamın 17’nci maddesi ile; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde tekniker kadrosunda görev yapan ...’in unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 30.10.2017 tarihinde mühendis, 07.06.2021 tarihinde ise şube müdürü kadrosuna atanması ve bu kişiye 2021 yılında sırasıyla mühendis ve şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğünde tekniker kadrosunda görev yapan ...’in unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde 30.10.2017 tarihinde mühendis, 07.06.2021 tarihinde ise şube müdürü kadrosuna atandığı ve bu kişiye 2021 yılında sırasıyla mühendis ve şube müdürü kadrosunun mali haklarının ödendiği görülmüştür.

Söz konusu personel, 657 sayılı Kanun ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine tabi olup, bu Yönetmelik uyarınca unvan değişikliğine tabi olan mühendis kadrosuna atanabilmek için ilgili personelin bu kadro için aranan özel ve genel tüm şartları bir arada taşıması gerekmektedir. Bahsi geçen Yönetmeliğin 8’inci maddesine göre, aranan genel şartlardan biri “unvan değişikliği sınavında başarılı olmak”tır. Adı geçen personel ise unvan değişikliği sınavında başarılı olmamıştır.

Aynı Yönetmelik uyarınca görevde yükselmeye tabi olan şube müdürü kadrosuna atanabilmek için ilgili personelin bu kadro için aranan genel ve özel tüm şartları bir arada taşıması gerekmektedir. Bahsi geçen Yönetmeliğin 6’ncı maddesine göre, şube müdürü kadrosuna atanabilmek için aranan genel şartlardan biri “görevde yükselme sınavında başarılı olmak”tır. Bu personel ise görevde yükselme sınavında başarılı olmamıştır.

Bu sebeple, 5’inci dereceli tekniker kadrosunda çalışmakta olan ...’in unvan değişikliği sınavında başarılı olmaksızın Yönetim Kurulu Kararıyla 30.10.2017 tarihinde 4’üncü dereceli mühendis kadrosuna, görevde yükselme için aranan sınava girme şartını taşımadığı halde 07.06.2021 tarihinde 1’inci dereceli şube müdürü kadrosuna atanması sonucunda toplam ... TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 113 sayılı İlamın 17’nci maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (Üye ...’nin aşağıda yazılı ilave görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi ve Üye ...’in azınlık görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56697 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlave Görüş

Üye ...:

Tekniker kadrosunda görev yapan ...’in unvan değişikliği ve görevde yükselme sınavlarına katılmadığı halde 30.10.2017 tarihinde Mühendis, 07.06.2021 tarihinde Şube Müdürü kadrolarına atanması ile ilgili atamayı teklif eden ve onaylayan görevliler ve kurul üyeleri sorumlu tutulmuş, gerçekleştirme görevlisi ise savunması alınmasına rağmen 2021 yılında yapılan bu ödemenin dayanağı atama işlemini bilemeyeceği gerekçesiyle sorumlu tutulmamıştır. Halbuki kurulumuz önünde olan 2017 hesap yılına ilişkin ilamdan anlaşılacağı üzere atama sonrası ilk ödeme emri belgesinde imzası olan gerçekleştirme görevlisi 2021 hesap yılında da aynı kişidir.

Bu itibarla; ilk atama işleminden sonraki ödeme evrakını imzalayan gerçekleştirme görevlisi ...’ın sorumluluğa dahil edilmesi gerekir. Ancak gerek temyiz talebinde bulunan sorumlularca gerekse Sayıştay Başsavcılığımızca bu yönde bir itiraz olmaması sebebiyle iş bu ilave görüş ile çoğunluk kararına katılıyorum.