Sayıştay 6. Dairesi 53564 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 6

• Dosya No: 53564

• Tutanak No: 56638

• Tutanak Tarihi: 03.04.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

24- 271 sayılı İlamın 26’ncı maddesi ile; ... Bakanlığı ... Endüstri Meslek Lisesi’nde Öğretmen kadrosunda görev yapan ...’ın görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 2010-2013 yılları arasında sırasıyla Bilgisayar İşletmeni, Matematikçi, Uzman ve Matematikçi kadrosuna atanması ve bu kişiye 2018 yılında Matematikçi kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle sebep olunan ... TL kamu zararının tazminine hükmedilmiştir.

...

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yapılan incelemede; ... Bakanlığı ... Endüstri Meslek Lisesinde Öğretmen kadrosunda görev yapan ...’ın, görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 17.12.2010 tarihinde ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesindeki Bilgisayar İşletmeni kadrosuna naklen atandığı, bu kadroda görev yaparken unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde ilgilinin atamasının 11.10.2011 tarihinde Matematikçi kadrosuna yapıldığı, akabinde ise görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 03.10.2013 tarihinde Uzman kadrosuna atandığı, son olarak 10.11.2013 tarihinde yeniden Matematikçi kadrosuna atandığı anlaşılmıştır.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümleri uyarınca görevde yükselmeye tabi olan Bilgisayar İşletmeni ve Uzman kadroları ile unvan değişikliğine tabi olan Matematikçi kadrolarına atanabilmek için ilgili personelin bu kadrolar için aranan genel ve özel şartları bir arada taşıması gerekmektedir. Anılan Yönetmeliğin 6’ncı maddesine göre bilgisayar işletmeni ve uzman kadrolarına atanmak için belirlenen genel şartlardan biri, “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” şeklinde ifade edilmiş olup, Yönetmeliğin 8’nci maddesi uyarınca Matematikçi kadrosuna atanabilmek için aranan genel şartlardan biri ise, “unvan değişikliği sınavında başarılı olmak” şeklinde hüküm altına alınmıştır. Bahse konu personel ise unvan değişikliği sınavı ve görevde yükselme sınavı şartlarını sağlamamaktadır.

Bununla birlikte, Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 7’nci maddesinde, bilgisayar işletmeni kadrosuna atanmak için aranan genel şartlardan birinin, “... Bakanlığınca veya bu Bakanlıkça izin verilen özel bilgisayar kurslarından belge almış olmak veya bitirdiği okulun müfredatında en az iki dönem bilgisayarla ilgili ders aldığını belgelemek” olarak belirlendiği, anılan Yönetmeliğin 20’nci maddesinde ise, “aynı hizmet grubunun alt hizmet grubu içinde kalmak kaydıyla, sınav yapılmaksızın ilgili personelin isteği ve atanılacak kadrosunun gerektirdiği özellikleri taşımak şartıyla diğer görevlere atama yapılabilir.” hükmünün yer aldığı ve ilgili personelin bitirdiği okulun ders müfredatında en az iki dönem bilgisayarla ilgili ders aldığını gösteren transkript belgesi olduğu anlaşıldığından, ilgilinin sınavsız olarak Bilgisayar İşletmeni kadrosuna atanmasının mümkün olduğu, kamu zararının Matematikçi unvanı ile Bilgisayar İşletmeni unvanı arasındaki mali haklara ilişkin fark olarak ifade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Yönetmelik kapsamında yukarıda ifade edilen şartlar sağlanmadan ilgilinin Matematikçi kadrosuna atanması mümkün olmadığından, 2018 yılında adı geçene Bilgisayar İşletmeni kadrosu yerine Matematikçi kadrosunun mali haklarının ödenmesi suretiyle ... TL kamu zararına neden olunmuştur.

Sorumlunun temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer hususlar, işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup, bu ve sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; sorumlunun iddialarının reddedilerek 271 sayılı İlamın 26’ncı maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün TASDİKİNE, (.... Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ... ve Üye ...’in aşağıda yazılı azınlık görüşü ile işbu ilamın 1’inci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüş gerekçesi aynı kalmak üzere) oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştay’da karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 03.04.2024 tarih ve 56638 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

.... Daire Başkanı ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ..., Üye ... ve Üye ...:

... Bakanlığı ... Endüstri Meslek Lisesinde öğretmen kadrosunda görev yapan ..., 17.10.2010 tarihinde ... bünyesindeki Bilgisayar İşletmeni kadrosuna naklen atanmış, bu kadroda görev yaparken unvan değişikliği sınavına katılmadığı halde ilgilinin ataması 11.10.2011 tarihinde Matematikçi kadrosuna yapılmış, akabinde ise görevde yükselme sınavına katılmadığı halde 03.10.2013 tarihinde Uzman kadrosuna, son olarak da 10.11.2013 tarihinde yeniden Matematikçi kadrosuna atanmıştır.

Dairelerimizce 2017, 2018, 2019 ve 2021 yılları hesabına ilişkin kamu zararı hesabı ise (önceki atamaların mevzuata aykırı olduğuna değinse de) esas itibariyle en son atandığı Matematikçi kadrosu ile ilgili atamanın mevzuata aykırı olduğu gerekçesine dayanmaktadır. Dairelerimizce esasa ilişkin kamu zararı kararı verilerek atamayı teklif eden ve onaylayan kişi ve yönetim kurulu üyeleri bu kamu zararından sorumlu tutulmuştur.

Halbuki; ...’ın 10.11.2013 tarihinde Uzman kadrosundan Matematikçi kadrosuna atanması işlemi mevzuata aykırı olarak Yönetim Kurulu Kararı alınmak yerine doğrudan Genel Müdür Onayı ile yapılmıştır. Görevde yükselme ve unvan değişikliği sınavı olmaksızın Matematikçi kadrosuna atanması mevzuata aykırı olduğu gibi yönetim kurulu kararı alınmaksızın bu atama işleminin yapılması da ayrıca mevzuata aykırıdır. Bu yönleriyle tazmin hükmünün tasdiki yerinde olmakla birlikte, sorumluluk dağıtımında Daire İlamı yerinde değildir.

10.11.2011 tarihli ilk kez Matematikçi kadrosuna atanmasına ilişkin bir yönetim kurulu kararı mevcut olsa bile, bu atama 03.10.2013 tarihli Genel Müdürün yetkisinde olan ve kendisi tarafından yapılan Uzman kadrosuna atama işlemi ile ortadan kalkmıştır. Kaldı ki söz konusu yönetim kurulu kararında, Büyükşehir Belediye Başkanı görevli olması sebebiyle toplantıya katılmamış ve imza da atmamış olmasına rağmen sorumluluğa hatalı şekilde dahil edilmiştir. Ayrıca yukarıda ifade edildiği gibi söz konusu kararla yapılan atama da başka bir atama işlemi ile ortadan kaldırılmıştır. Dolayısı ile son atama işlemi yönetim kurulu kararı ile yapılmadığı için yönetim kurulunun sorumluluğundan da bahsedilemez.

Atama işlemi kendisine hiç teklif edilmemiş ve atama konusunda herhangi bir karar almamış olan yönetim kurulu üyelerinin (diğer görevleri sebebiyle sorumlu tutulan görevli veya görevliler hariç) sorumluluktan çıkartılması amacıyla daire kararının bozulması gerekir.