Sayıştay 6. Dairesi 51589 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 6

• Dosya No: 51589

• Tutanak No: 53803

• Tutanak Tarihi: 08.02.2023

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Yersiz Ödeme

112 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediyenin yetki ve görev alanında olmayıp Büyükşehir Belediyesinin yetki ve görev alanına dahil mahalde, söz konusu yere ilişkin herhangi bir taşınmaz devri ya da tahsisi yapılmaksızın ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararına istinaden imal edilen ve mevzuatı uyarınca yıkımı gereken büfeler için yapılan ... TL ödemenin kamu zararı oluşturduğu iddiasıyla ilgili olarak, sorumluluk yönünden Fen İşleri Müdürlüğündeki ilgili personelin de savunmaları alınması gerekçesiyle hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

149 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, “belediyenin görev ve sorumluluk alanı içerisinde yer almayan mahalle yaptırılan ve ilgili mevzuat uyarınca yıkımı gereken büfelerin inşası için belediye bütçesinden ödeme yapılması sebebiyle neden olunan kamu zararı tutarı olan ... TL’nin” harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, üst yönetici ve diğer sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir.

29.1.2020 tarih ve 47160-47169 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları ile “149 sayılı EK İlam ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE” karar verilmiştir.

270 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, sorumlular tarafından yapılan yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek “...-TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına ve ...-TL’ye ilişkin tazmin hükmünün sorumlular ….’ün uhdelerinden kaldırılmasına” karar verilmiştir.

Daire tarafından verilen ilişilecek husus bulunmadığına yönelik karar hakkında Sayıştay Başsavcılığı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmaktadır. Başsavcılık tarafından yapılan temyiz başvurusunda:

Daire kararları ile 29.01.2020 tarihli Temyiz Kurulu Kararı özetlendikten sonra,

“270 sayılı Ek İlam ile 9.12.2018 tarihli ve 149 sayılı Ek İlamın 1'inci maddesiyle tazminine hükmolunan konunun, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildiği görülmektedir.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun Yargılamanın iadesi başlıklı 56. maddesinde;

(1) 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından yargılamanın iadesi istenebileceği gibi Sayıştay dairelerince de doğrudan doğruya buna karar verilebilir.

(2) Yargılamanın iadesi sebepleri şunlardır:

a) Hesapta maddi hata, isim yanlışlığı veya eksikliği bulunması, noksanlık veya mükerrerlik olması.

b) Hükme etki yapmış olan bir belgede sahtecilik bulunması.

c) Denetleme veya hesap yargılaması sırasında görülmeyen yanlış veya usulsüz bir işlemin hükümden sonra meydana çıkmış olması.

ç) Denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkması.

d) Hükme esas tutulan bir ilamın bozulma suretiyle ortadan kalkmış olması.

e) Bilirkişi veya uzmanın gerçeğe aykırı rapor düzenlediğinin ortaya çıkması.

(3) Yargılamanın iadesi isteminde bulunma süresi ilamın tebliği tarihinden itibaren beş yıldır.

(4) Yargılamanın iadesi isteminde bulunmak ilamın icrasını alıkoymaz. Yargılamanın iadesi dilekçesini inceleyen daire gerekli gördüğü takdirde, kanunen geçerli teminat karşılığında, icranın geciktirilmesine karar verebilir.

(5) Yargılamanın iadesi istemi, hükmü veren dairece incelenir ve ilk olarak yargılamanın iadesi talebinin kabulüne veya reddine karar verilir. Kabul kararı verilmesi halinde iade edilen hususlarla sınırlı olmak üzere hesap yargılaması yapılır.

(6) Türkiye Büyük Millet Meclisince kesin hesap kanunu teklifinin karara bağlanmış olması şahıs borçlarına etkili değildir.

2. 11. 1985 tarih ve 18916 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesinde; "İlgili idareler; tasarrufu altındaki yol, otopark, park, yaya bölgesi, kaldırım gibi yerler ile bunlar üzerindeki kamu hizmetlerinin yürütülebilmesi için gerekli büfe, hela, trafo merkezi gibi tesisleri, ulaşım ve haberleşme noktaları, sinyalizasyon ve aydınlatma elemanları, çöp kutusu, bank, reklam ve bilgilendirme levha ve panoları gibi kent mobilyaları ile peyzaj elemanlarını Türk Standartları Enstitüsü standartlarına da uymak koşuluyla yapar veya yaptırır.

…”

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7'nci maddesinde;

“…

g) (Değişik: 12/11/2012-6360/7 md.) Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek; kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek

…..”

... Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi Yol Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği'nin 8'inci maddesinde;

"(1) Ek-1 de belirtilen veya ek-1 de bulunmayan ancak Uygulama İmar Planlarına göre en az 17 metrelik yollara, meydanlara cephesi bulunan yapılara ilişkin kentsel tasarım projelerine uygun olarak yükümlülükler koymak Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisindedir."

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Kamu Zararı" başlıklı 71'inci maddesinde ise;

"Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır."

…

Hükümleri yer almaktadır.

Buna göre; Büyükşehir Belediyesinin yetki ve görev alanında olan, ... Belediyenin görev ve sorumluluk alanı içerisinde yer almadığı bilinen ve Büyükşehir belediyesinden herhangi bir taşınmaz devri ya da tahsisi yapılmaksızın mahalle ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararına istinaden izinsiz imal edilen yapıların, ilgili mevzuat uyarınca yıkımı gereken ve yıkılan büfelerin bedelleri belediye bütçesinden ödenmesi sebebiyle neden olunan kamu zararı tutarı ... TL'nin Dairesince Sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiş, Temyiz Kurulunca da Tasdik edilerek kesinleşmiş olup, ayrıca Karar Düzetme talepleri de ret olunmasına rağmen, sorumlular tarafında yargılamanın iadesi talebine ilişkin verilen dilekçe; 270 sayılı Ek İlamda belirtilen, 6085 sayılı Kanunun 56. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmünde belirtilen, Denetleme veya hesap yargılaması sırasında bulunmayan hükme tesir edebilecek bazı belgelerin hükümden sonra ortaya çıkmasına ilişkin herhangi bir somut bilgi ve belgenin içermemesi, konuya ilişkin sorguya ve yargılamalara verilen savunmalarında belirtilen hususlara benzer olması nedeniyle, kamu zararının yargılamanın iadesi suretiyle sorumluların uhdelerinden kaldırılmasının uygun olmadığı değerlendirilmektedir.

SONUÇ VE TALEP

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Belediyesi 2016 yılı hesabının 6. Daire yargılanması sonucu, 12.4.2022 tarihli karar ve 270 sayılı Ek İlamının 1. maddesi ile verilen ilişilecek bir husus bulunmadığına ve ...-TL'ye ilişkin tazmin hükmünün sorumlular uhdelerinden kaldırılmasına yönelik hükmün bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

Başsavcılık tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine ilgili harcama yetkilisi ... (Destek Hizmetleri Müdür V.) ve ilgili gerçekleştirme görevlisi ... (Memur) tarafından cevap verilmiştir. Diğer ilgililer tarafından cevap verilmemiştir.

İlgililer ... ve ... tarafından ayrı ayrı gönderilen aynı içerikli cevap dilekçelerinde özetle:

Dairede duruşmaya katıldığı, Duruşmada: Hukuka aykırı iş ve işlemlerde bulunmadığını ve meslek hayatı boyunca kamuya tasarruf sağladığını, Kamu kaynaklarını haksız biçimde menfaat amaçlı kullanmadığını, ... tarihli ... sayılı ... Belediyesi Encümen kararı Emlak İstimlak Müdürlüğü tarafından Destek Hizmetleri Müdürlüğüne intikal eden ... tarihli ve ... Sayılı Başkanlık Olur’u ve bahse konu uygulamaya ilişkin talimatlarının, takdir yetkilerinin veya talimata herhangi bir dahilinin bulunmadığını, emri yerine getiren kamu personellerinin itiraz etme hakkı bulunmadığı durumlarda sorumluluk açısından illiyet bağının kesildiği hususunun birçok Sayıştay ve Danıştay kararlarında sabit olduğunu, 08.07.2020 tarihli ve 48/102 tutanak numaralı Sayıştay Temyiz Kurulu kararında amirlere itiraz edilebilmesi mümkün bulunmayan görevlilerin sorumluluğa dahil edilmesi hakkaniyet bağdaşmayacağının belirtilerek konuya ilişkin tazmin hükmünün sorumluluk yönünden bozularak dairesine tevdiine karar verildiğini beyan ettiği,

Birim yönetmeliği uyarınca da Destek Hizmetleri Müdürlüğüne gönderilen idari işlemlerin sadece bu gönderme işlemini yerine getirmekle yükümlü oldukları, Müdür Vekili olarak encümen veya üst amir olan Belediye Başkanımızın sahte olmayan somut, gerçek bir Olur ve talimatlarını içeren Anayasaya göre de kanunsuz suç veya emir kapsamında olmayan idari emirlerini yerine getirmekte bir hatalarının bulunmadığını aksine bu kadar mercii ve kurul ile ilgili müdürlüklerin (İmar Müdürlüğü, Emlak Ve Kamulaştırma Müdürlüğü) hepsinin yasal onayının olduğu bir yerde sadece birim olarak işin yapılamayacağını söylemeleri halinde bu durumun hiyerarşiye ters düşeceği ve haklarında soruşturma açılabileceği, taraflarına ceza verebileceği ve hatta memuriyetle ilişiklerinin kesilebileceği, büfe yapılan mahallin ada, parsel, imar durumu veya mevzuat açısından kimin görev alanında olduğu gibi teknik hususların İmar ve Şehircilik Müdürlüğü, Fen İşleri Müdürlüğü, Emlak ve Kamulaştırma Müdürlüğü ile encümenin görev ve yetkisinde olduğu, Destek Hizmetleri Müdürlüğünün bu konuda herhangi bir yetkiye sahip olmadığı,

5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesine göre kamu zararında bahsedilebilmesi için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar ile kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması arasında illiyet bağı bulunması gerektiği, Destek Hizmetleri Müdürlüğü olarak harcama talimatı niteliğindeki Encümen Kararını uygulamama yetkilerinin olmadığı, söz konusu büfeler kamu yararı gözetilerek Belediye şirketine yaptırıldığından kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmadığı, bu nedenle kamu zararının oluşması noktasında kurucu unsur olan illiyet bağının söz konusu işlem ile kendi müdürlükleri olan destek hizmetleri müdürlüğü arasında kesilmiş olması nedeniyle taraflarının sorumlu tutulmaması gerektiği,

Yukarıda açıklanan nedenlerle kesinlikle kamu zararına sebebiyet veren hiç bir işlem veya eylem içerisinde bulunmadıkları, Başsavcılık görüşünün de bu çerçevede ve ilgili Sayıştay Dairesi görüşü doğrultusunda mütalaa edilmesi gerektiği

İfade edilerek haklarında verilmiş olan hükümdeki sorumluluğun uhdelerinden kaldırılması talep edilmektedir.

Başsavcılık Karşılaması

İlgililer ... ve ... tarafından ayrı ayrı gönderilen cevap dilekçeleri üzerine verilen Başsavcılık karşılamasında:

“… adı geçenler tarafından ileri sürülen hususların, 5.7.2022 tarih ve 22038656 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.”

Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

112 İlam sayılı Daire Kararının 5’inci maddesiyle, Belediyenin yetki ve görev alanında olmayıp Büyükşehir Belediyesinin yetki ve görev alanına dahil mahalde, bu mahale ilişkin herhangi bir taşınmaz devri ya da tahsisi yapılmaksızın ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararına istinaden imal edilen ve mevzuatı uyarınca yıkımı gereken büfeler için yapılan ... TL ödemenin kamu zararı oluşturduğu iddiasıyla ilgili olarak, sorumluluk yönünden Fen İşleri Müdürlüğündeki ilgili personelin de savunmaları alınması gerekçesiyle hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

149 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, “belediyenin görev ve sorumluluk alanı içerisinde yer almayan mahalle yaptırılan ve ilgili mevzuat uyarınca yıkımı gereken büfelerin inşası için belediye bütçesinden ödeme yapılması sebebiyle neden olunan kamu zararı tutarı olan ... TL’nin” harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi, üst yönetici ve diğer sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. (Diğer sorumlular Encümen üyeleridir.)

29.01.2020 tarih ve 47160-47169 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararları ile “149 sayılı Ek İlam ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE” karar verilmiştir.

270 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesiyle, sorumlular tarafından yapılan yargılamanın iadesi talebi kabul edilerek “...-TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına ve ...-TL’ye ilişkin tazmin hükmünün sorumlular ….’ün uhdelerinden kaldırılmasına” karar verilmiştir.

Esas yönünden inceleme

Somut uygulama

... Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün görüşü üzerine Fen İşleri Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile, ... tarih ve ... sayılı Encümen Kararına istinaden Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından iki adet ikiz büfe inşa edilmiştir. Büfelerin inşası için belediye bütçesinden ... TL ödenmiştir.

... Belediyesi tarafından yaptırılan büfelerle ilgili olarak, ... Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Çevre ve İmar Zabıtası Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, söz konusu büfelerin bulunduğu ... sokağın, ... Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi Yol Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliği ile ... Büyükşehir Belediyesi Yetki ve Sorumluluğunda Kalan Yollar ve Meydanlar Listesine göre Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisi dâhilinde bulunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu husus, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar Denetim Dairesi İmar Denetim Şube Müdürlüğünce, ... tarih ve ... sayılı yazı ile ... Belediyesine bildirilerek bu yapılara ilişkin olarak alınan Encümen Kararının iptali ile yapıların ivedilikle yıkılması aksi takdirde 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/c maddesi kapsamında 775 sayılı Gecekondu Kanunu 18’inci maddesi gereğince işlemlerin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığınca yerine getirileceği ifade edilmiştir.

Konu ... Belediyesi Encümenince müzakere edilerek ... tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile Büyükşehir Belediyesi yazısı doğrultusunda karara bağlanmıştır.

Encümen kararı doğrultusunda büfeler yıktırılmıştır.

Mevzuat

02.11.1985 tarih ve 18916 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde: “İlgili idareler; tasarrufu altındaki yol, otopark, park, yaya bölgesi, kaldırım gibi yerler ile bunlar üzerindeki kamu hizmetlerinin yürütülebilmesi için gerekli büfe, hela, trafo merkezi gibi tesisleri, ulaşım ve haberleşme noktaları, sinyalizasyon ve aydınlatma elemanları, çöp kutusu, bank, reklam ve bilgilendirme levha ve panoları gibi kent mobilyaları ile peyzaj elemanlarını Türk Standartları Enstitüsü standartlarına da uymak koşuluyla yapar veya yaptırır.” denilmektedir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7’nci maddesinin ilk fıkrasının g-bendinde: “g) (Değişik: 12/11/2012-6360/7 md.) Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek; kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilân ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek.” büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

... Büyükşehir Belediyesi Kıyı ve Sahil Şeridi Yol Meydan ve Yeşil Alan Yetki ve Görev Uygulama Yönetmeliğinin 8’inci maddesinde: “(1) Ek-1 de belirtilen veya ek-1 de bulunmayan ancak Uygulama İmar Planlarına göre en az 17 metrelik yollara, meydanlara cephesi bulunan yapılara ilişkin kentsel tasarım projelerine uygun olarak yükümlülükler koymak Büyükşehir Belediyesinin görev ve yetkisindedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

5018 sayılı Kanunun “Harcama yetkisi ve yetkilisi” kenar başlıklı 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasında: “Kanunların veya Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” denilmektedir.

5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilk fıkrasında: “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır” denilmektedir. Bu maddenin ikinci fıkrasında kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak haller belirtilmektedir.

Somut uygulamanın mevzuat kapsamında incelenmesi

Belediyelerin yetki ve görev alanı içerisinde yer almayan bir bölgede idari işlem veya eylem yapması mevzuata aykırıdır. Somut uygulamada inşa edilen büfelerin bulunduğu alan ... Belediyesinin değil ... Büyükşehir Belediyesinin yetki ve görev alanı dahilindedir. ... Belediyesi tarafından kendisi lehine herhangi bir taşınmaz devri ya da tahsisi olmaksızın veya konuyla ilgili Büyükşehir Belediyesinin muvafakati alınmaksızın büfe yaptırılması yukarıda bahsedilen mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir.

Belediyenin görev ve sorumluluk alanı içerisinde yer almayan mahalde yaptırılan ve ilgili mevzuat uyarınca yıkımı gereken büfelerin inşası için belediye bütçesinden ödenen tutar olan ... TL’nin 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin ikinci fıkrasının g-bendinde yer alan “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında olduğu değerlendirilmektedir.

BU İTİBARLA, Başsavcılığın temyiz talebi kabul edilerek, somut uygulamada kamu zararı oluştuğu gerekçesiyle 863 Karar-270 İlam sayılı Daire Kararının 1’inci maddesinin BOZULARAK, yeniden hüküm tesis edilmesini teminen DOSYANIN DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE (….Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’un aşağıda yer alan ilave gerekçesiyle birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla

Karar verildiği 08.02.2023 tarih ve 53803 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(İlave gerekçe

….Daire Başkanı ..., Üyeler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’un ilave gerekçesi

Destek Hizmetleri Müdürlüğü personelinin sorumluluğu bulunmaması

Daire Kararına konu büfeler Fen İşleri Müdürlüğünün talebi ve Emlak İstimlak Müdürlüğünün görüşü üzerine Başkanlık oluruna istinaden alınan Encümen Kararı ile yaptırılmıştır. Büfelerin yapımına ilişkin harcama Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilmiştir.

Temyiz başvurusunda bulunan Başsavcılık tarafından yargılamanın iadesi sebeplerinin oluşmadığı, yargılamanın iadesi talebinde daha önce savunmalarda belirtilen hususların yinelendiği ifade edildikten sonra “… kamu zararının yargılamanın iadesi suretiyle sorumluların uhdelerinden kaldırılmasının uygun olmadığı değerlendirilmektedir” denilmektedir. Buna göre Başsavcılık tarafından somut uygulamada kamu zararı oluştuğunun değerlendirildiği açıkça ifade edilmekte, sorumluluk konusunda ise hangi personelin sorumlu olduğunun değerlendirildiğine dair açık ifade bulunmamaktadır.

İlgililerden destek hizmetleri müdürlüğü personeli olan ... ve ... tarafından Başsavcılığın temyiz başvurusu üzerine cevap verilerek sorumlulukları bulunmadığı yönünde itirazda bulunulmuştur.

Öncelikle belirtilmelidir ki, 5018 sayılı Kanunun m.31/3’te yer alan “Kanunların … verdiği yetkiye istinaden yönetim kurulu, icra komitesi, komisyon ve benzeri kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluk kurul, komite veya komisyona ait olur” hükmü gereği somut uygulamada harcama yetkisinden doğan sorumluluk Encümen üyelerine aittir.

... Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğünün Teşkilat Görev ve Çalışma Esaslarına Dair Yönetmeliğin büfe yaptırılması işiyle ilgili alımların yapıldığı 2016 yılında yürürlükte olan hali savunmaların ekinde yer almaktadır. Yönetmeliğin 7’nci maddesi destek hizmetleri müdürlüğünün görev, yetki ve sorumluluğunu düzenlemektedir. Yönetmeliğe göre destek hizmetleri müdürlüğü, diğer müdürlüklerin ihtiyaç duyduğu alımları yapmak, ihaleleri gerçekleştirmek ve bu kapsamdaki ilgili/takip eden işleri yürütmekle yetkili, görevli ve dolayısıyla sorumludur. Yönetmeliğe göre, somut uygulamayla ilgili olarak, destek hizmetleri müdürlüğünün büfelerin yaptırılacağı alanın ... Belediyesinin yetki ve görev alanı dahilinde olduğunu araştırma ve bilme yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Bu görev ve yetki, Belediyenin ilgili diğer birimlerine aittir. Buna göre, somut uygulamada oluşan hukuka aykırılıkla ilgili olarak destek hizmetleri müdürlüğü personelinin yetki, görev ve sorumluluğu bulunmamaktadır.

Benzer şekilde, 5018 sayılı Kanunun 71’inci maddesinin ilk fıkrasında yer alan, kamu zararından sorumluluğun oluşmasının manevi unsuru olan “kasıt, kusur, ihmal” bakımından incelendiğinde de destek hizmetleri müdürlüğü personelinin somut uygulamadaki hukuka aykırılığın oluşmasıyla ilgili olarak kasıt, kusur veya ihmali bulunmamaktadır. Zira oluşan hukuka aykırılık ile destek hizmetleri müdürlüğünün yetki ve görev alanı arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, somut uygulamada oluşan hukuka aykırılık ve kamu zararında destek hizmetleri personeli ... ve ...’ın sorumluluğu bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ...’in karşı oy gerekçesi

Yapılan büfe inşaatlarıyla ilgili olarak, ihale mevzuatı kapsamında herhangi bir fazla ödeme bulunmamaktadır. Büfelerin hizmete açılması için ilçe belediyesiyle büyükşehir belediyesi arasında uyuşma sağlanamamıştır. İdari soruşturma yaptırılması yerinde olmakla birlikte, kamu zararına hükmedilmesi yerinde değildir.)