Sayıştay 6. Dairesi 513 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 29.01.2018

• Karar No: 513

• İlam No: 222

• Madde No: 3

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2010

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Taşınmaz Kiralanması

.............................tarih ve …… sayılı asıl İlamın 8’inci maddesinin (A) bendi ile tazmin hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun.........................tarihli ve …….. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Asıl İlamın 1’inci maddesiyle,………………’e ait hizmet binasının, ... Büyükşehir …Daire Başkanlığı tarafından Kültür Merkezi olarak kullanılmak üzere ……………………..Ltd. Şti.’nden 5 yıllığına aylık ....................TL+KDV’ye kiralanması öncesinde, binanın ayıplı olduğuna ilişkin ön inceleme raporu ile birlikte önemli şüphe ve emareler olmasına rağmen; bahse konu binanın kiralanması, daha sonra da belediye tarafından kira sözleşmesinin feshi için adli süreç başlatılması ve atıl durumda duran bu bina için.................TL kira ödenmesi suretiyle kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı Harcama Yetkilisi sıfatıyla ………..tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurul.....................tarih ve ……. sayılı İlamıyla, tazmin hükmüne konu olayda ilamda sorumluluk yüklenen ilgililere kusur atfedilemeyeceğinden yapılan uygulamanın kamu zararına sebebiyet vermediği gerekçesiyle söz konusu tazmin hükmünü bozarak dosyayı yeniden karara bağlanmak üzere Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.

Sorumlulardan ………………tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurul....................tarih ve ………sayılı kararlarıyla, söz konusu tazmin hükmü Harcama yetkilisi ………..’in temyiz başvurusu üzerine düzenlenen......................tarih ve ………… tutanak sayılı İlamıyla bozulduğundan Kurulca yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olan bahse konu dosyanın gereği yapılmak üzere bozma kararı verilen dosya ile birleştirilerek Dairemize gönderilmesine karar vermiştir.

Temyiz Kurulunun anılan kararlarına istinaden Dairemize havale edilen söz konusu dosyaların birleştirilerek incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz Kurulunun bozma kararında da belirtildiği üzere tazmin hükmü, “….’e ait hizmet binasının, ... Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı tarafından Kültür Merkezi olarak kullanılmak üzere……………. Ltd. Şti.’nden 5 yıllığına aylık.....................TL+KDV’ye kiralanması öncesinde, binanın ayıplı olduğuna ilişkin önemli şüphe ve emareler olmasına rağmen, bahse konu binanın kiralandığı ve hala atıl durumda duran bu bina için kira ödendiği” şeklindeki düşünce üzerine ihdas edilmiştir.

İlamda binanın ayıplı olduğuna ilişkin önemli olarak görülen bu şüphe ve emareler, Fen İşleri Daire Başkanlığına yazılan................................tarihli (olduğu belirtilen) yazı ve binada güçlendirme olmadan oturulamayacağına dair ….Mühendislik tarafından yapılan ön incelemeye ait..............................tarihli (olduğu belirtilen) rapora dayandırılmış; kiralamadan önce bu raporlar mevcut iken kiralama yapılmış olmasının kamu zararına sebebiyet verdiği ifade edilmiştir.

Ancak, sorumluların dilekçelerinde de belirtiği üzere, ilamda aynı konu hakkında tazmin hükmünün yanı sıra “İÇİŞLERİ BAKANLIĞI'NA YAZILMASINA" kararı da verilmiş ve bu karara istinaden ... Valiliği kanalıyla ilgili işlemler soruşturulmuş, ... Valiliğine yazılan bilgi talepli dilekçe neticesinde sorumlulara araştırma raporu verilmiş, ilgili Raporda da; "Fen İşleri kaydının … olduğu, ……………yazısının ise......................................tarihli olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak ÖN İNCELEME YAPILMASINA GEREK OLMADIĞI KANAATİNE VARILMIŞTIR." denilerek idarenin sözleşmeden önce binanın ayıplı olduğundan haberi olmadığı; diğer bir ifadeyle, idarenin, binanın ayıplı olduğundan sözleşme yapıldıktan ve ilk ay kirası ödendikten sonra haberi olduğu hususu tamamıyla açıklığa kavuşturulmuştur.

Diğer taraftan, ilgili Kamu İhale Genel Tebliği’nde; "… alım veya kiralamaya ihtiyaç duyulmasına ilişkin gerekçenin belirtilmesi, alınması veya kiralanması düşünülen taşınmazın yeri ve sahip olması gereken özelliklerin belirlenmesi, alım veya kiralamaya ilişkin rayiçlerin tespit edilmesi, bu konudaki bilgilerin alıma veya kiralamaya ilişkin onay belgesine eklenmesi, ayrıca tabi olunan mevzuatının öngördüğü diğer zorunlulukların da yerine getirilmesi gerekmektedir." denilmekte olup, Tebliğin emrettiği bu hususlar,.......................tarih ve …….sayı numaralı Başkanlık Oluru ve ... Ticaret ve Sanayi Odasının bilirkişi raporu içeren.....................tarih ve …….sayı numaralı yazısı (İlamımızda bu yazının sadece binanın kira bedeline ilişkin olup, binanın mevcut durumuyla kullanılıp kullanılamayacağına dair bilgi içermediği ifade edilmekte ise de, konusunda uzman kişilerin yaptığı raporun sadece kira bedeli değil; binanın yeri, ulaşımı, çevre özellikleri, imar durumu ve gayrimenkulün tanımı bilgilerini içerdiği ve bu kısımda bakım, yenileme ve dekorasyon yapılarak kullanılır hale gelebileceğinin bildirildiği de dikkate alınmak suretiyle) vasıtasıyla gerçekleştirilerek ………. sayılı Kanun’un 22/e maddesi gereğince söz konusu kiralama işlemi yapıldığından yasal mevzuata uygunluk açısından da bir sorun görünmemektedir.

Kaldı ki, Fen İşleri Daire Başkanlığının........................tarihli Ön İncelemesi ve ……………… firmasının.............................tarihli Ön Teknik Raporu alındıktan sonra kira kontratı fesih ihbarının karşı tarafa bildirildiği, sonrasında mahkeme sürecinin başlatıldığı; daha açık bir şekilde, Büyükşehir Belediyesi …Hukuk Müşavirliğinden,..........................tarihlerinde alınan ön inceleme raporları nedeniyle......................tarih ve ………sayı numaralı yazıyla görüşlerinin sorulduğu,.....................tarih ve …….sayı numaralı yazıyla görüşlerinin alındığı, mahkeme sürecinin ……………Ltd. Şti.'ne....................tarihinde kira kontratı fesih ihbarının bildirilmesi sonrasında başladığı, bu süreçte de …Asliye Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunda binanın kullanılabilirlik seviyesinin ortaya çıkabilmesi için performans analizi yaptırılması gerektiğinin söylendiği ve sürecin, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ………….karar tarihi ve ……….numarası ile idare lehine sonuçlanarak icra işlemlerinin başlatıldığı dikkate alındığında idarenin üzerine düşen görevi yerine getirdiği açıkça gözükmektedir.

Bu itibarla, bahse konu olayda ilamda sorumluluk yüklenen ilgililere bu nedenle de kusur atfedilemeyeceğinden yapılan uygulamanın kamu zararına sebebiyet vermediği ve bu nedenle de Temyiz Kurulunun anılan bozma kararına uyulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, sorgu konusu..................-TL ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ .............................tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Üye…’nun karşı oy gerekçesi;

Söz konusu …hizmet binası, … tarihi kira başlangıcı olmak üzere, hissedarları … tarafından…. Ltd. Şti.'ne …TL'ye kiraya verilmiştir. Yaklaşık bir ay sonra ise, …tarihinde yapılan sözleşme ile de … Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığı tarafından, Kültür ve Gençlik Merkezi olarak kullanılmak amacıyla 5 yıl süre ile aylık kira bedeli … TL+KDV olmak üzere firmadan kiralanmıştır. Burada firma tarafından yeni kiralanan bir yerin tekrar % 100 artışla büyükşehir belediyesi tarafından kiralanması, kamu kaynağının verimli kullanılmasına ilişkin 5018 sayılı Kanun hükümleriyle tamamen ters düşmektedir.

Bunun yanı sıra, … tarihli ve …Mühendislik tarafından düzenlenen … tarihli raporun tarihlerinin hatalı yazıldığı kabul edilse bile kiralanacak binanın kültür merkezi olarak kullanılıp kullanılamayacağı tespitinin kira sözleşmesi yapılmadan önce Belediyenin Fen İşleri Daire Başkanlığınca veya Mimar ve Mühendis Odasınca incelendikten sonra karar verilmesinin kamu kaynağının verimli kullanılması açısında önemli olduğu düşünülmektedir. Bunlar yapılmadan ayıplarına rağmen söz konusu binanın kiralanması kamu zararına neden olunması anlamına gelmektedir.

Bu gerekçeyle, Dairemizin kararında direnilmesi ve kamu zararı tutarı …-TL’nin tazminine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.