Sayıştay 6. Dairesi 49501 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 6

• Dosya No: 49501

• Tutanak No: 54892

• Tutanak Tarihi: 26.04.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Mevzuata aykırı atama.

6. 7 nci maddesi ile ... Belediyesinde, görevde yükselme sınavına girmeyen ...’nin Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması sonucu neden olunan ve 13.12.2018 tarih ve 26 sayılı ilamın 16'ncı maddesiyle tazmin hükmolunan ... TL’nin 08.07.2020 tarih ve 48172 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile sorumluluk yönünden bozulması üzerine konu yeniden karara bağlanmış olup;

...'nin görevde yükselme sınavına girmeden ... tarihli olur ile Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanarak maaşını müdürlük kadrosundan alması sonucu neden olunan ...-TL kamu zararının Belediye Başkanı ...’e münferiden ödettirilmesine hükmolun...tur.

Üst yönetici ...’in temyiz dilekçesinde;

Sayıştay 6. Dairesinin 05.08.2021 tarih 289-26 ilam no ve 10.06.2021 tarih 809 karar sayılı ek ilamının 7. maddesinde özetle " Sayıştay 6. Dairesinin 05.08.2021 tarih 289-26 ilam no ve 10.06.2021 tarih 809 karar sayılı ek ilamının 7. Maddesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Şöyle ki;

...’nin ... tarihinde Hukuk İşleri Müdürlüğüne ataması yapılmıştır. Hukuk İşleri Müdürlüğünün 68/B maddesinde istenen şartları taşımakta olup görevde yükselme sınavına gerek bulunmadığı, Şöyle ki ;

...’NİN ... HUKUK İŞLERİ MÜDÜRÜ KADROSUNA YAPILAN ATAMASI HAKKINDA :

1999 yılında 9 Eylül Üniversitesi. Hukuk fakültesinden mezun ol...tur.

08 Eylül 1999 -07.09.2000 tarihlerinde 1 yıl staj yapılmış PRİMLERİ YATIRILMIŞTIR. 26 Eylül 2000 tarihinden 13 Ocak 2005 tarihine kadar serbest avukatlık yapmıştır.

2004 yılı Mahalli İdareler Seçiminde Belediye Meclis üyesi olarak 2 AY 12 GÜN görev yapmıştır.

13.01.2005 tarihinden 06 Ekim 2006 tarihine kadar bir şirkette sigortalı avukat olarak çalışmış,

06 Ekim 2006 tarihinde ... Belediyesinde tam zamanlı Sözleşmeli Avukat olarak göreve başlamıştır.

05 Ağustos 2009 tarihinde ... Belediyesinde Avukatlık göreviyle birlikte İstisnai Memur statüsünde Özel Kalem Müdürü olarak göreve devam etmiştir. ... Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atanmıştır.

Stajyer Avukat, Serbest Avukatlık, BELEDİYE MECLİS ÜYELİĞİ, Özel Şirket Avukatlığı, Belediyede Sözleşmeli Avukat ve Belediyede Kadrolu Avukat olarak çalışılan süreler toplamı 1 Yıl staj + 5 Yıl Serbest Avukatlık +1 Yıl Şirket Avukatlığı olmak üzere toplam yıllık hizmetin 3/4 ü olan 5,25 yıl olup +2 ay. 12 gün meclis üyeliği +3 yıl Sözleşmeli Memur olarak çalışma süresi eklediğinde toplam 8,5 yıl hizmet süresi bulunduğu, Hukuk İşleri Müdürlüğüne atandığı ... tarihi itibarıyla 8.5 yıl avukatlık hizmeti bulunduğu, Ekte Stj primi yatırılıldığına dair belge sunulduğu, kişinin 8 yıllık sürenin üzerinde hizmet süresi bulunduğu,

Hukuk İşleri Müdürlüğüne atama tarihinde 8,5 yıl avukatlık hizmeti bulunan ...’nin atamasının mevzuata uygun olduğu,

... Bakanlığının ... ... karar numaralı 06 tarihli kararı ile: (Ek-1)

“...Özel Kalem müdürlüğü kadrosunun, 657 sayılı Devlet memurları Kanunun 59. Maddesinde sayılan istisnai memurlar arasında bulunduğu, adı geçenin Özel Kalem Müdürlüğüne açıktan atanmasının gerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gerekse de ... bakanlığı mahalli idareler müdürlüğünün 2009/50 sayılı genelgesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği, ardından mahalli İdareler personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğini Hukuk müşavirleri için belirlenmiş olan Hukuk fakültesi mezunu olmak ve AVUKATLIK STAJINI YAPMIŞ OLMAK, şartlarını taşıyan ...’nin Özel Kalem Müdürlüğünden Hukuk İşleri Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, bu atamanında mezkur yönetmeliğin 20. Maddesi (ç) bendinde yer alan mevzuat hükmüne uygun olduğu, bu itibarla ...’nin görevde yükselme sınavına girmeden ... tarihli olur ile ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğüne asaleten atanmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği...” görüş ve kanaatine varıldığı,

07 Mayıs 2014 tarihli ve 28993 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esalarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19. Maddesi İle Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kalkmış olmakla birlikte söz konusu atamanın bu tarihten önce yapılmış olduğu anlaşılmıştır ...” demek suretiyle ... Bakanı Sayın ...’nun imzasıyla atamanın uygun olduğunun onaylanmış ve kararın kesinleşmiş olduğu;

... tarihinde ... Bakanlığının ... ... karar numaralı O6.Kasım.2O19 tarihli Müdürlüğün uygunluğuna ilişkin onay kararına rağmen, Sayıştay 6. Dairesinin 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 savdı Sayıştay İlamı’nda; Hukuk İşleri Müdürlüğü için Müdürlük Görevde Yükselme Sınavına girmediği sebebiyle atamanın uygun olmadığının belirtildiği, Bunun üzerine;

Kazanılmış hakkı olmasına rağmen idare tarafından 23.10.2018 tarihinde Tekrar Hukuk İşleri Müdürlüğü için 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 sayılı Sayıştay İlamında yazıldığı şekilde Hukuk İşleri Müdürlüğü sınavına girip başarılı olan ardından idare tarafından yapılan sözlü mülakat sınavında da başarılı olan ... nin her iki sınav sonuçlarının da ... Bakanlığına bildirilmiş ve kesinleşmiş olduğu,

... Bakanlığının ... ... karar numaralı 06.Kasım.20I9 tarihli kararı ile onaylanan Hukuk İşleri Müdürlüğüne rağmen;

Sayıştay 6. Dairesinin 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 sayılı Sayıştay İlamı’ nda Müdürlük sınavı eksikliğinden söz edildiği için Hukuk İşleri Müdürlüğü yazılı sınavına ardından idare tarafından yapılan sözlü mülakat sınavına girip başarılı olan ...'nin

Her iki sınav sonuçları da ... Bakanlığına bildirilmiş herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle de kesinleşmiş olduğu, ifade edilmiş olup;

26-289 sayılı ilamın 7. Maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmiştir.

Başsavcılık mütalaasında;

“Ek İlamın 7. maddesi ile ilgili olarak;

Dairesince, ...'nin görevde yükselme sınavına girmeden ... tarihli olur ile Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanarak maaşını kendi kadrosundan alması gerekirken müdürlük kadrosundan alması sonucu neden olunan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmolun...tur.

Sorumlular savunmasında, ...'nin asaleten değil de vekaleten müdürlük görevine atanmış olsa sorgu maddesinde söz konusu edilen maaş farkını alabileceğini, buna ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı olduğunu, özel kalem müdürlüğünden atandığını, yapılan atamanın ve ödemelerin mevzuata uygun olduğunu, belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

5018 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddesi,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 59, 86. ve 175. maddesinin ikinci bendi,

375 Sayılı KHK'nin 9. Maddesinin 5. Fıkrası,

2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararın "Vekâlet" başlıklı 9. maddesi,

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin "Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesi,

Hükümlerine göre;

Anılan hükümlerde belirtildiği üzere, asıl müdürlük kadrosuna atanabilmek için aranan imtihan şartını taşımayan kişiyi, imtihansız müdürlük kadrosuna atayarak müdürün ücretinin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.

Bu nedenle, gerekçeli Daire kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik görevde yükselmeye tabi kadroları, kimlerin sınava girebileceğini ve sınavın yapılma esas ve usullerini belirlemiştir;

Yönetmeliğin “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine İlişkin Esaslar” başlıklı bölümünün “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, müdürlük görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır. “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde, görevde yükselme sınavında başarılı olma şartının arandığı belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Görevde Yükselme Sınavına Tabi Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde ise aynen;

“5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,…….”

denilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde;

“Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,

c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,

hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir. ” denilmektedir.

Mezkur yönetmeliğin “Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20 nci maddesinde:

“ MADDE 20 – (1) Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır.

a) Aynı hizmet grubunun alt hizmet grubu içinde kalmak kaydıyla, sınav yapılmaksızın ilgili personelin isteği ve atanılacak kadronun gerektirdiği özellikleri taşımak şartıyla diğer görevlere atama yapılabilir.

b) Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabidir. Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.

c) Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma–planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.

ç) İstisnai memurluklarda çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara, atanacakları kadro için öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir.” (07 Mayıs 2014 tarihli ve 28993 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19. Maddesi İle Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının (ç) bendi yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak bu bent, atamanın yapıldığı tarih itibariyle yürürlüktedir.)

denilmek suretiyle, istisnai memuriyet kadrosundan, Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara atanacakların, mevzuatta öngörülen diğer şartları taşımak kaydıyla sınavsız atanabilecekleri hususu düzenlenmiştir.

Bu hükümlere göre belediyede istisnai memurluk sayılan özel kalem müdürlüğünden, hukuk işleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak ve 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen sınav hariç diğer atanma şartlarını taşımak gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ...’nin ... Belediyesinde özel kalem müdürlüğü kadrosunda iken ... tarihli olur ile 4. Dereceli Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna asaleten atandığı görülmüştür. Savunmada dile getirildiği üzere, hukuk lisans mezunu olan personelin yasada öngörülen eğitim şartını sağladığı; Atamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının mülga (ç) bendi uyarınca istisnai memuriyet niteliğindeki özel kalem müdürlüğünden sınavsız olarak Hukuk işleri Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamanın olay tarihindeki meri mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Ne var ki; savunmalarda kabaca yapılmış olan hesaplamanın sonucu öne sürülen 8,5 hizmet yılına ilişkin iddianın aksine; personelin 4. Dereceli hukuk işleri müdürlüğüne atanabilmesi için ... tarihi itibarıyla 657/68-B bağlamında gerekli olan 8 yıllık hizmet süresine ulaşamadığı (7 yıl 6 ay 13,5 gün) anlaşıldığından; bu atamanın yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 26-289 sayılı İlamının 7nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (işbu İlam’ın 2 nci maddesinde belirtilen Üye ...’in ilave görüşü, Üye ...’ün ayrışık görüşü; Üye ...‘un ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile,

Karar verildiği 26.04.2023 tarih ve 54892 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Üye ...‘un karşı oy gerekçesi

26 sayılı İlamın 16'ncı maddesiyle verilen tazmin hükmünün 08.07.2020 tarihli ve 48172 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile sorumluluk yönünden bozulması üzerine;

289 sayılı Ek İlamın 7’nci maddesiyle, ... Belediyesinde, görevde yükselme sınavına girmeyen ...’nin hukuk işleri müdürü kadrosuna atanarak maaşını müdür kadrosundan alması sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına müştereken ve müteselsilen tazmin ettirilmesine hükmedilmiştir.

Somut olayda, ...'nin görevde yükselme sınavına girip başarılı olma şartını karşılamadan ... tarihli Belediye Başkanı Oluru ile hukuk işleri müdürü kadrosuna atanarak maaşını müdür kadrosundan alması yasal düzenlemeye aykırı bulun...tur.

Temyiz dilekçesinde özet olarak:

...’nin ... tarihinde hukuk işleri müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı, söz konusu personelin hukuk işleri müdürü kadrosu için gerekli şartları taşıdığı, atama tarihi itibariyle görevde yükselme sınavına gerek bulunmadığı;

...’nin 1999 yılında 9 Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesinden mezun olduğu; 08.09.1999-07.09.2000 tarihleri arasında 1 yıl staj yaparak sigorta primlerini yatırmış olduğu; 26.09.2000 tarihinden 13.01.2005 tarihine kadar serbest avukatlık yaptığı; 2004 yılı mahalli idareler seçiminde belediye meclis üyesi olarak 2 ay 12 gün görev yaptığı; 03.01.2005 tarihinden 06.10.2006 tarihine kadar bir şirkette sigortalı avukat olarak çalıştığı; 06.10.2006 tarihinde ... Belediyesinde tam zamanlı sözleşmeli avukat olarak göreve başladığı; 05.08.2009 tarihinde ... Belediyesinde avukatlık göreviyle birlikte istisnai memur statüsünde özel kalem müdürü olarak göreve devam ettiği; ... tarihinde hukuk işleri müdürü kadrosuna atandığı;

Stajyer Avukat, Serbest Avukatlık, Belediye Meclis Üyeliği, Özel Şirket Avukatlığı, Belediyede Sözleşmeli Avukat ve Belediyede Kadrolu Avukat olarak çalışılan süreler toplamı 1 Yıl staj+5 Yıl Serbest Avukatlık +1 Yıl Şirket Avukatlığı olmak üzere toplam yıllık hizmetin ¾’ü olan 5,25 yıl olup +2 ay-12 gün meclis üyeliği +3 yıl Sözleşmeli Memur olarak çalışma süresi eklediğinde toplam 8,5 yıl hizmet süresi bulunduğu;

Hukuk işleri müdürü kadrosuna atandığı ... tarihi itibarıyla 8,5 yıl avukatlık hizmeti bulunduğu, hukuk işleri müdürü kadrosuna atanma tarihinde 8,5 yıl avukatlık hizmeti bulunan ...’nin atamasının mevzuata uygun olduğu;

Müdürlük kadrosu kazanılmış hakkı olmasına rağmen 23.10.2018 tarihinde tekrar hukuk işleri müdürü kadrosu için 20.12.2018 tarihli ve 2017/26 sayılı Sayıştay İlamında yazıldığı şekilde hukuk işleri müdürlüğü sınavına girip başarılı olan ardından İdare tarafından yapılan sözlü mülakat sınavında da başarılı olan ...’nin her iki sınav sonuçlarının da ... Bakanlığına bildirilmiş ve kesinleşmiş olduğu;

İfade edilmiştir.

04.07.2009 tarihli ve 27278 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik görevde yükselmeye tabi kadroları, kimlerin sınava girebileceğini ve sınavın yapılma esas ve usullerini belirlemiştir.

Yönetmelik’in “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine İlişkin Esaslar” başlıklı bölümünün “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, müdürlük, görevde yükselmeye tabi kadrolar arasında sayılmıştır. “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde ise, müdür kadrosuna atabilmek için “görevde yükselme sınavına girip başarılı olma” şartı zorunlu kural olarak belirlenmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Görevde Yükselme Sınavına Tabi Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde ise, müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için; 657 sayılı Kanun’un 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak, Yönetmelik’e ekli Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak şartları gerekli görülmüştür.

Mezkûr Yönetmelik’in “Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20’nci maddesinde;

“ç) İstisnai memurluklarda çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara, atanacakları kadro için öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir.” hükmü yer almaktadır ( bu bent, 07 Mayıs 2014 tarihli ve 28993 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 19’uncu maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak bu bent, atamanın yapıldığı tarih itibariyle yürürlüktedir).

Bu hükümlere göre, atamanın yapıldığı tarih itibarıyla Belediyede istisnai memurluk sayılan özel kalem müdürlüğünden, hukuk işleri müdürü kadrosuna atanabilmek için fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak ve 657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen sınav hariç diğer atanma şartlarını taşımak gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ...’nin ... Belediyesinde özel kalem müdürü kadrosunda iken ... tarihli Başkanlık Oluru ile 4’üncü dereceli hukuk işleri müdürü kadrosuna asaleten atandığı görülmüştür. Temyiz dilekçesinde dile getirildiği üzere, hukuk lisans mezunu olan personelin mevzuatta öngörülen eğitim şartını sağladığı; atamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 20’nci maddesi birinci fıkrasının mülga (ç) bendi uyarınca istisnai memuriyet niteliğindeki özel kalem müdürlüğünden sınavsız olarak hukuk işleri müdürü kadrosuna yapılan atamanın olay tarihindeki meri mevzuata uygun olduğu, ancak, atamanın yapıldığı tarih itibarıyla 8 yıllık hizmet süresi şartını karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, temyiz dilekçesi ekinden sunulan bilgilerden 2018 yılında sınava girip başarılı olunduğu ve müdür kadrosuna atanma için gerekli şartların tamamının karşılandığı anlaşılmaktadır. 2017 yılı için ise, sınava girip başarılı olma şartı karşılanmamıştır.

Her ne kadar, 2017 yılında söz konusu personelin asaleten atama şartlarından biri olan “görevde yükselme sınavına girip başarılı olma şartını taşımasa da, diğer şartları, dolayısıyla da vekâleten atanma şartlarını taşıdığı düşünülmektedir.

657 sayılı Kanun’un 175’inci maddesinde, “Kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşıması zorunludur.” hükmü yer almaktadır. Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’da da benzer düzenleme yer almaktadır.

Bu itibarla, 2017 yılında vekâleten atanma şartlarını taşıyan personele, aynı yıl vekâleten atama onayıyla yapılacak görevlendirmeye bağlı olarak Daire İlamında belirtilen tutarda fark ödemesi yapılması mümkün iken; mevcut durumda, asaleten atanma şartlarından “görevde yükselme sınavına girme” şartını taşımaması nedeniyle müdür kadrosuna bağlı olarak yapılan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesi hakkaniyet ilkesine uyarlı değildir.

Yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, 289 sayılı ek ilamın 7’nci maddesiyle verilen Tazmin Hükmünün Bozularak, konunun vekâleten atanma kurumu yönünden yeniden değerlendirilmesini teminen dosyanın Dairesine gönderilmesi uygun olacaktır.