Sayıştay 6. Dairesi 49398 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 6

• Dosya No: 49398

• Tutanak No: 55994

• Tutanak Tarihi: 18.10.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Mevzuata aykırı atama.

4. 184 İlam sy Daire Kararının 50’nci maddesiyle, . . . ’nin, Merkez Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünde Kültür ve Turizm Uzmanı olarak çalışırken mevzuata aykırı olarak unvan değişikliği sınavına girmeksizin naklen Büyükşehir Belediyesinde şehir plancısı kadrosuna atanması sonucu oluşan . . . TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: İnsan Kaynakları Şube Müdürü, İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı, Genel Sekreter Yardımcısı ve Genel Sekreterdir.

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında ...’nin Yönetmeliğe aykırı olarak unvan değişikliği sınavına girmeden şehir plancısı kadrosuna atamasını olura arz etmesi dolayısıyla sorumlu tutulan ... (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:

Daire Kararının Kaldırılmasının talep edildiği,

Zühal EKŞİ’nin ....2009 tarihinde şehir ve bölge planlama bölümü lisans mezunu olarak memuriyete başladığı,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 74. maddesinde belirtilen "... bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan, bir kadroya nakilleri mümkündür.” hükmü ile Danıştay 5. Dairesinin 2007/3519 esas, 2009/1250 karar nolu kararı gereği öğrenim durumu, Belediyenin bu alandaki personel ihtiyacı ve personelin fiilen şehir plancısı olarak görev yapması nedeniyle ....2016 tarihinde Belediyede münhal bulunan şehir plancısı kadrosuna naklen atandığı,

İlgilinin şehir plancısı olarak istihdam edildiği, kendisine de bu hizmeti karşılığı olarak şehir plancısı kadrosuna tekabül eden ödemeler yapıldığı, Bu duruma göre; anılan kişiye yapılan ödemenin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hukuk aykırı olduğu, Dolayısıyla, 5018 sayılı Kanunun ‘Kamu Zararı’ başlıklı 71.maddesi çerçevesinde kamu kaynağında herhangi bir eksilmeye neden olunmadığından kamu zararı ortaya çıkmadığı,

İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında sorumlu tutulan ... (İnsan Kaynakları Şube Müdürü) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“Dosya münderecatı ve temyiz talebine ilişkin dilekçenin incelemesi neticesinde; ...'nin ....2006 tarihinde ... Üniversitesi Mimarlık Fakültesi şehir ve bölge planlamadan mezun olduğu, ....2009 tarihinde ... Merkez. 5 Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü kültür ve turizm uzman yardımcısı olarak göreve başladığı, ....2011 tarihinde ... Merkez Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne kültür ve turizm uzman yardımcısı olarak naklen atandığı, ....2013 tarihinde Merkez Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğü kültür ve turizm uzmanı olarak atandığı, ....2016 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına şehir plancısı olarak naklen ve unvan değişikliği sınavına girmeden atandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu atamanın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 74'üncü maddesinde belirtilen "... bulundukları sınıftan veya öğrenim durumları itibariyle girebilecekleri sınıftan bir kadroya nakilleri mümkündür." hükmü ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin Ek 2'nci maddesinde belirtilen "Diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapanlardan, bu Yönetmelikte belirtilen aynı unvana, bu unvanın bulunduğu aynı alt gruptaki diğer unvanlara genel hükümlere göre naklen atama yapılabilir. Ancak; müdür, şube müdürü ve aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklarda ilgili unvan için belirtilen öğrenim şartı aranır." hükmüne istinaden yapıldığı değerlendirilmektedir.

Belirtilen nedenlerle, talebin kabul edilerek İlamda yer alan tazmin hükmünün sorumlular üzerinden kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa olunmaktadır.”

Denilmektedir.

Duruşmaya Kamu İdaresi (Belediye) adına I.Hukuk Müşaviri Av.... katılmıştır. Av.... tarafından sorumluların savunmalarında ve temyiz dilekçelerinde yer alan hususların aynen geçerli olduğu ifade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmiştir.

Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından yazılı mütalaanın geçerli olduğu ifade edilmiştir.

Duruşmaya Kamu İdaresi (Belediye) adına katılan I.Hukuk Müşaviri Av.... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

Duruşma talebinde bulunan sorumlu ... (İnsan Kaynakları Şube Müdürü)’e 25.09.2023 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

184 İlam sy Daire Kararının 50’nci maddesiyle, ...’nin, Merkez Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünde Kültür ve Turizm Uzmanı olarak çalışırken mevzuata aykırı olarak unvan değişikliği sınavına girmeksizin naklen Büyükşehir Belediyesinde şehir plancısı kadrosuna atanması sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: İnsan Kaynakları Şube Müdürü, İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanı, Genel Sekreter Yardımcısı ve Genel Sekreterdir.

Esas yönünden inceleme

Somut uygulama

... ....2009 tarihinde kültür ve turizm uzman yardımcısı olarak çalışmaya başlamıştır. Adı geçen kişi kültür ve turizm uzmanı kadrosunda çalışmakta iken ....2016 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesi şehir plancısı kadrosuna naklen ve unvan değişikliği sınavına girmeden atanmıştır.

Mevzuat

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 1, 2, 3’üncü maddeleri hükümleri Daire Kararının 51’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda Gündem no.11/4’te yer almaktadır. Belirtilen maddelere burada tekrar yer verilmemektedir.

Yönetmeliğin “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar" kenar başlıklı 5’inci maddesinin ikinci fıkrasının a-bendinde şehir plancısı kadrosu unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır.

Yönetmeliğin “Unvan değişikliği sınavına tabi olan kadrolara atanacaklarda aranacak genel şartlar” kenar başlıklı 8’inci maddesinin ilgili hükmü aşağıdadır:

“(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki genel şartlar aranır.

a) (Mülga: RG-7/5/2014-28993)

b) Unvan değişikliği sınavında başarılı olmak,

c) Yükseköğrenim mezunu olanların 1-4 dereceli kadrolara atanmaları için 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen süre kadar hizmeti bulunmak.”

Yönetmeliğin “Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aranacak özel şartlar” kenar başlıklı 9’uncu maddesinin ilgili hükmü aşağıdadır:

“(1) Unvan değişikliği suretiyle atanacaklarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) …şehir plancısı ... kadrolarına atanabilmek için;

1. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokulların ilgili bölümlerinden mezun olmak,

2. Öğrenim durumu itibarıyla atanacağı kadro unvanını ihraz etmiş olmak,”

Yönetmeliğin “Hizmet grupları arasında geçişler” kenar başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasının b-bendinde: “Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme sınavına tabidir. Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.” denilmektedir.

Yönetmeliğin “Naklen atamalar” kenar başlıklı Ek 2’nci maddesinde: “Diğer kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapanlardan, bu Yönetmelikte belirtilen aynı unvana, bu unvanın bulunduğu aynı alt gruptaki diğer unvanlara genel hükümlere göre naklen atama yapılabilir. … ” denilmektedir.

5018 sayılı Kanunun “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilk fıkrasında: “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilmektedir. Aynı maddenin ikinci fıkrasının g-bendinde “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması”, kamu zararının belirlenmesinde esas alınan haller arasında sayılmıştır.

Değerlendirme

Yönetmeliğe göre şehir plancısı kadrosuna atanma unvan değişikliğine tabidir. ...’nin kültür ve turizm uzmanı olarak görev yapmakta iken naklen ve unvan değişikliği sınavına girmeden ... Büyükşehir Belediyesinde şehir plancısı kadrosuna atanması Yönetmeliğe aykırılık teşkil etmektedir. Adı geçen kişinin şehir plancısı kadrosuna atanabilmesi için unvan değişikliği sınavına girerek başarılı olması, aranan koşullardan biridir. ... unvan değişikliği sınavına girmemiştir. Naklen atanarak gelen kişinin geldiği kurumda bulunduğu kadrosu ne ise atanacağı kurumda da kadrosu aynı/eşdeğer olmalıdır. Unvan değişikliği gereken şehir plancısı (teknik hizmetler sınıfı) kadrosuna unvan değişikliği sınavına girmeden uzman kadrosundan (genel idare hizmetleri) atama yapılması 18.04.1999 gün ve 23670 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe aykırıdır.

Daire Kararında kamu zararı, ...’ye şehir plancısı kadrosunda fiilen yapılan ödeme ile bu kişi uzman kadrosunda bulunsaydı yapılacak olan ödeme arasındaki fark esas alınarak hesaplanmıştır.

Adı geçen kişinin unvan değişikliği sınavına girmeden şehir plancısı kadrosuna atanması sonucunda mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması suretiyle kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır. Daire Kararında yer alan kamu zararı hesabı hukuka uygundur.

Dolayısıyla Daire Kararında yer alan tespit ve gerekçe hukuka uygundur.

Sorumluluk yönünden inceleme

...’nin atanmasındaki hukuka aykırılık sonucu kamu zararı oluşması, İnsan Kaynakları Şube Müdürü ...’ün ...’in Yönetmeliğe aykırı olarak unvan değişikliği sınavına girmeden psikolog kadrosuna atamasını olura arz etmesinin öngörülebilir doğrudan sonucudur. Yani ... tarafından görevi dahilinde yapılan olur’a arz işlemi ile hukuka aykırı atama işlemi sonucu oluşan kamu zararı arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır.

Dolayısıyla Daire Kararında İnsan Kaynakları Şube Müdürü ...’ün sorumluluğuna hükmedilmesi hukuka uygundur.

BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçeyle sorumlunun iddiaları reddedilerek, 752 Karar-184 İlam sayılı Daire Kararının 50’nci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’ün aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 18.10.2023 tarih ve 55994 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Üye ...’ün karşı oy gerekçesi

Karşı oy gerekçesi, Daire Kararının 27’nci maddesi ile ilgili olarak yukarıda “Üye ...’ün karşı oy gerekçesi” alt başlığı altında yer aldığı gibidir.

Buna göre, hukuka aykırı atama işlemi sonucunda Belediyede şehir plancısı olarak görev yapan ve bu görevin yetki ve sorumluluğunu taşıyan ilgiliye yapılmış olan ödemelerin kamu zararı olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle verilen tazmin hükmüne ilişkin daire kararının Kaldırılması gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.)