Sayıştay 6. Dairesi 49207 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 49207

• Tutanak No: 55634

• Tutanak Tarihi: 12.07.2023

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye Gelirinin zamanaşımına uğratılması.

5. 10. 2. 2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 13’üncü maddesiyle, Belediye hesabında 2010 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan idari para cezalarına ilişkin alacakların 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan . . . TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.

29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 8’inci maddesi hükmü aşağıdadır:

“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,

Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 13 üncü maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”

20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesi hükmü aşağıdadır:

“Açıklanan nedenlerle, anılan İlam maddesine konu edilen İdari Para Alacaklarına ilişkin ...-TL’nin,

...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,

...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,

Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle”

12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7’nci maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 8’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.

14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesiyle,

“Bu itibarla, söz konusu idari para cezası alacağına ilişkin olan ... TL’nin;

... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,

Üst Yönetici (Belediye Başkam) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle oluşan kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”

karar verilmiştir.

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:

7 nci maddede belirtilen ... TL İdari Para Cezası ile alakalı olarak 3 kişiden ... TL tahsilât yapıldığı, Yapılan bu işlemlere ait evrakların temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu (Ek 5),

Sonuç olarak herhangi bir alacağından dolayı belediyenin zarara uğratılması söz konusu olmadığı,

İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

Daire Kararı ve temyiz dilekçesinde yer alan hususlar özetlendikten sonra,

“Sorumlunun tazmin hükmüne ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve iddialara ilişkin Savcılık görüşümüz aşağıdadır:

5. İlamın 7'nci maddesiyle ilgili olarak; tazmine konu ... TL İdari Para Cezası kapsamında 3 kişiden ... tahsilât yapıldığı belirtilerek bu işlemlere ait liste ve tahsilat bilgilerini gösteren bilgisayar dökümleri dilekçe ekinde sunulmuştur.

Dilekçe ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, tazminine karar verilen ... TL'nın tamamının hüküm tarihi olan 14.01.2021 tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra tahsil edilen ve ilamın infazı mahiyetinde olan toplam ... TL tutarındaki tahsilat ile ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 13’üncü maddesiyle, Belediye hesabında 2010 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan idari para cezalarına ilişkin alacakların 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisi ve diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.

29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 8’inci maddesi hükmü aşağıdadır:

“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,

Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 13 üncü maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”

20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 8’inci maddesi hükmü aşağıdadır:

“Açıklanan nedenlerle, anılan İlam maddesine konu edilen İdari Para Alacaklarına ilişkin ...-TL’nin,

...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,

...-TL’si ise kamu zararı olmakla birlikte tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına oy birliğiyle,

Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ...’nun söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamasına oy birliğiyle”

12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7’nci maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 8’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.

14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesiyle,

“Bu itibarla, söz konusu idari para cezası alacağına ilişkin olan ... TL’nin;

... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,

Üst Yönetici (Belediye Başkam) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle oluşan kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”

karar verilmiştir.

Esas yönünden inceleme

6183 sayılı Kanunun 1, 54, 102, 104’üncü maddeleri ile 5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Belirtilen mevzuat hükümlerine burada tekrar yer verilmemektedir.

5326 sayılı Kabahatler Kanununun “Yerine getirme zamanaşımı” kenar başlıklı 21’inci maddesinde;

“(1) Yerine getirme zamanaşımının dolması halinde idari para cezasına veya mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karar artık yerine getirilemez.

(2) Yerine getirme zamanaşımı süresi;

a) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasına karar verilmesi halinde yedi,

b) Yirmibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasına karar verilmesi halinde beş,

c) Onbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasına karar verilmesi halinde dört,

d) Onbin Türk Lirasından az idari para cezasına karar verilmesi halinde üç, Yıldır.”

denilmektedir.

5326 sayılı Kanunun “Zamanaşımının işlememesi” kenar başlıklı 104’üncü maddesinde:

“Borçlunun yabancı memlekette bulunması, hileli iflas etmesi veya terekesinin tasfiyesi dolayısiyle hakkında takibat yapılmasına imkan yoksa bu hallerin devamı müddetince zamanaşımı işlemez.

Zamanaşımı, işlememesi sebeplerinin kalktığı günün bitmesinden itibaren başlar veya durmasından evvel başlamış olan cereyanına devam eder.”

hükümleri bulunmaktadır.

Somut uygulamada 2010 yılında tahakkuk ettirilmiş idari para cezası alacaklarından 121-gelirlerden takipli alacaklar hesabında bulunan ... TL 2013 yılı sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Daire Kararının 7’nci maddesine konu olan idari para cezası alacağının zamanaşımına uğraması sonucuna kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.

Ayrıca konunun sorumluluk yönünden incelenmesi sonucunda, hükümde yer alan sorumluluğun Daire Kararında yer aldığı haliyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sorumlu tarafından dilekçe ekinde sunulan, tahsilatları gösterir belgelerdeki tahsilat tarihleri Daire Karar tarihinden sonraki tarihlerdir. Buna göre, yapılan tahsilatlar Daire Kararının infazı mahiyetindedir. Daire Kararına karşı ayrıca itiraz yapılmamıştır.

BU İTİBARLA, Belediyenin idari para cezası alacağının zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan kamu zararının işletme müdürüne ödettirilmesi hükmünü içeren 778 Karar-428 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ... ve üye ...’ün aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 12.07.2023 tarih ve 55634 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ... ve üye ...’ün karşı oy gerekçesi

2010 yılına ilişkin idari para cezalarıyla ilgili belediye alacaklarının tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarında yaşanan eksiklikler nedeniyle bir kısmı zamanaşımına uğramıştır. İdare bu alacaklarından bir kısmını tahsil edilmiş, kalanını da terkin etmiştir. Süreçte yaşanan eksiklikler ve belediye yönetim ve kadrolarında yaşanan değişmeler, sağlıklı sorumlu tespitini imkânsız hale getirmektedir. Söz konusu belediye gelirlerinin bundan sonra mevzuata uygun şekilde takip edilmesi için gereken altyapının tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ek ilamla verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.)