Sayıştay 6. Dairesi 49207 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 49207

• Tutanak No: 55634

• Tutanak Tarihi: 12.07.2023

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediye Gelirinin zamanaşımına uğratılması.

4. 10. 2. 2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 12’nci maddesiyle, Belediye hesabında 2003 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan su parası alacaklarının 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan . . . TL kamu zararının muhasebe yetkilisine, diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ve diğer sorumlu sıfatıyla su işl. müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.

29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7’nci maddesinde verilen hüküm aşağıdadır:

“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,

Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 12 nci maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”

20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesi hükmü aşağıdadır:

“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Su Alacaklarına ilişkin ...-TL’nin,

...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,

Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ... ve Su İşleri Müdürü ...’m söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamalarına oy birliğiyle,”

12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 6’ncı maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 7’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.

14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesiyle,

“Bu itibarla, söz konusu su parası alacağına ilişkin olan ... TL’nin;

... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,

Üst Yönetici (Belediye Başkam) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”

Karar verilmiştir.

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Temyiz başvurusuna esas dilekçede özetle:

6’ncı maddede belirtilen ... TL Su Parası Alacakları ile alakalı olarak 1 kişiden ... TL tahsilât yapıldığı, Yapılan bu işlemlere ait evrakların temyiz dilekçesi ekinde sunulduğu,

Sonuç olarak herhangi bir alacağından dolayı belediyenin zarara uğratılması söz konusu olmadığı,

İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılması arz edilmektedir.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında kamu zararından sorumlu tutulan İşletme Müdürü ... tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

Daire Kararı ve temyiz dilekçesinde yer alan hususlar özetlendikten sonra,

“Sorumlunun tazmin hükmüne ilişkin yapmış olduğu açıklamalar ve iddialara ilişkin Savcılık görüşümüz aşağıdadır:

4. İlamın 6'ncı maddesiyle ilgili olarak; tazmine konu ... TL Su Parası Alacakları kapsamında 1 kişiden ... TL tahsilât yapıldığı belirtilerek bu işlemlere ait liste ve tahsilat bilgilerini gösteren bilgisayar dökümleri dilekçe ekinde sunulmuştur.

Dilekçe ekinde yer alan belgelerin tetkikinden, tazminine karar verilen ... TL'nın tamamının hüküm tarihi olan 14.01.2021 tarihinden sonra tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Hüküm tarihinden sonra tahsil edilen ve ilamın infazı mahiyetinde olan toplam ... TL tutarındaki tahsilat ile ilgili olarak yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Arz ederim.”

Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

10.02.2015 Karar tarihli ve 241 İlam sayılı Daire Kararının 12’nci maddesiyle, Belediye hesabında 2003 yılında tahakkuk etmiş ve 121 Gelirlerden takipli alacaklar hesabında yer alan su parası alacaklarının 2013 yıl sonu itibarıyla tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan ... TL kamu zararının muhasebe yetkilisine, diğer sorumlu sıfatıyla işletme müdürüne ve diğer sorumlu sıfatıyla su işl. müdürüne ödettirilmesine hükmedilmiştir.

29.03.2017 tarih ve 42905 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 7’nci maddesinde verilen hüküm aşağıdadır:

“Birinci maddede açıklanan nedenlerle, 40655 sayılı dosya kapsamındaki başvurucunun bu madde ile ilgili olarak yapmış olduğu SORUMLULUK İTİRAZININ REDDİNE, Oyçokluğu ile,

Söz konusu gelirlerle ilgili olarak zamanaşımını kesen evrakların, ödeme emri tebliğlerinin, tapu ve banka hesaplarına haciz işlemlerinin, yapılandırma uygulamalarının, tebliğ ve ilanen tebliğ işlemlerinin, eksilten tahakkuk icmallerinin ve devam eden tahsilat ve haciz işlemlerine ait belgelerle temyiz duruşması sırasında sunulan ek belgelerin incelenmesinin temini için 241 sayılı İlam’ın 12 nci maddesi hükmünün BOZULARAK DAİRESİNE TEVDİİNE, Oyçokluğu ile,”

20.02.20... Karar tarihli ve 376 İlam sayılı Daire Kararının 7’nci maddesi hükmü aşağıdadır:

“Açıklanan gerekçelerle, anılan İlam maddesine konu edilen Su Alacaklarına ilişkin ...-TL’nin,

...-TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle,

Geriye kalan kamu zararı olduğu anlaşılan ...-TL’sinin ise Üst Yönetici (Belediye Başkanı) ... ve İşletme Müdürü ...’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine oy çokluğuyla,

Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizmetler Müdür Vekili) ... ve Su İşleri Müdürü ...’m söz konusu kamu zararından sorumlu tutulmamalarına oy birliğiyle,”

12.12.20... tarih ve 45423 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının 6’ncı maddesiyle “… Üst Yönetici Belediye Başkanı ... sorumluluğun kaldırılmasının uygun olacağı, bu nedenle de 376 sayılı Ek İlamın 7’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk yönünden BOZULARAK dosyanın dairesine TEVDİİNE” karar verilmiştir.

14.01.2021 Karar tarihli ve 428 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesiyle,

“Bu itibarla, söz konusu su parası alacağına ilişkin olan ... TL’nin;

... TL’si için kamu zararı oluşmadığından ilişilecek husus bulunmadığına,

Geriye kalan ve kamu zararı olduğu anlaşılan ayrıntısı aşağıdaki tabloda gösterilen ... TL’sinin ise İşletme Müdürü ...’a münferiden 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle ödettirilmesine,

Üst Yönetici (Belediye Başkam) ...’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle kamu zararından sorumlu tutulmamasına,”

Karar verilmiştir.

Esas yönünden inceleme

5018 sayılı Kanunun “Gelirlerin toplanması sorumluluğu ” kenar başlıklı 38’inci maddesinde: “Kamu gelirlerinin tarh, tahakkuk, tahsiliyle yetkili ve görevli olanlar, ilgili kanunlarda öngörülen tarh, tahakkuk ve tahsil işlemlerinin zamanında ve eksiksiz olarak yapılmasından sorumludur.” denilmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146’ncı maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmüne yer verilmiştir.

5018 sayılı Kanun ve Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin ilgili hükümleri Daire Kararının 1’inci maddesi ile ilgili olarak yukarıda yer almaktadır. Belirtilen mevzuat hükümlerine burada tekrar yer verilmemektedir.

Somut uygulamada 2003 yılında tahakkuk etmiş olan su parası alacakları, 2013 yılı sonu itibariyle tahsil edilmemesi dolayısıyla zamanaşımına uğramaktadır. Ancak ilgililerin rızaen yapacakları ödemeler kabul edilecektir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine göre, Daire Kararının 6’ncı maddesine konu olan su parası alacağının zamanaşımına uğraması sonucuna kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır.

Ayrıca konunun sorumluluk yönünden incelenmesi sonucunda, hükümde yer alan sorumluluğun Daire Kararında yer aldığı haliyle hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sorumlu tarafından dilekçe ekinde sunulan, tahsilatları gösterir belgelerin tahsilat tarihleri Daire Karar tarihinden sonraki tarihlerdir. Buna göre, yapılan tahsilatlar Daire Kararının infazı mahiyetindedir. Daire Kararına karşı ayrıca itiraz yapılmamıştır.

BU İTİBARLA, Belediyenin su parası alacağının tahsil zamanaşımına uğratılması sonucu oluşan kamu zararının işletme müdürüne ödettirilmesi hükmünü içeren 778 Karar-428 İlam sayılı Daire Kararının 6’ncı maddesinin TASDİKİNE (Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ... ve üye ...’ün aşağıda yer alan karşı oy gerekçelerine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanunun 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 12.07.2023 tarih ve 55634 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ....Daire Başkanı ... ve üye ...’ün karşı oy gerekçesi

2003 yılına ilişkin vergi ve belediye alacaklarının tarh, tahakkuk ve tahsil aşamalarında yaşanan eksiklikler nedeniyle bir kısmı zamanaşımına uğramıştır. İdare bu alacaklarından bir kısmını tahsil edilmiş, kalanını da terkin etmiştir. Ek ilama konu edilen tutarlar çok önceki yılları ilgilendirmektedir. Süreçte yaşanan eksiklikler ve belediye yönetim ve kadrolarında yaşanan değişmeler, sağlıklı sorumlu tespitini imkânsız hale getirmektedir. Söz konusu belediye gelirlerinin bundan sonra mevzuata uygun şekilde takip edilmesi için gereken altyapının tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan nedenlerle ek ilamla verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.)