Sayıştay 6. Dairesi 48438 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2011

• Daire: 6

• Dosya No: 48438

• Tutanak No: 55775

• Tutanak Tarihi: 27.09.2023

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Mevzuata aykırı atama.

261 sayılı ilamın 1. maddesi ile, ...'nin mevzuatın öngördüğü gerekli şartları taşımadan 24.09.2009 tarihli olur ile Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanarak maaşını kendi kadrosundan alması gerekirken müdürlük kadrosundan alması sonucu neden olunan ... -TL kamu zararının atamayı onaylayan Belediye Başkanı ... ile Muhasebe Yetkilisi (Mali Hizm. Müd. Vek.) ...’a müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine hükmedilmiştir. Bu hüküm, 27.04.2022 tarih ve 51634 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir.

Diğer sorumlu ... ve feri müdahil ahiz ...’nin aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle:

“1-...’NİN 24.09.2009 HUKUK İŞLERİ MÜDÜRÜ KADROSUNA YAPILAN ATAMASI HAKKINDA :

1999 yılında 9 Eylül Üniversitesi, Hukuk fakültesinden mezun olduğu,

03 Eylül 1999 -07.09.2000 tarihlerinde 1 yıl staj (primler yatırılmış olup yasa gereği hizmet süresinden sayılmaktadır.) EK-1 PRİM TAHSİLAT BELGESİ VE SGK DÖKÜMÜ

26 Eylül 2000 tarihinden 13 Ocak 2005 tarihine kadar serbest avukatlık yaptığı,

28.03.2004 -10.06.2004 tarihine kadar Mahalli İdareler Seçiminde Belediye Meclis üyesi olarak görev yaptığı,

13.Ocak 2005 tarihinden 06 Ekim 2006 tarihine kadar bir şirkette sigortalı avukat olarak çalıştığı, 06 Ekim 2006 -05.08.2009 tarihine kadar ... Belediyesinde tam zamanlı Sözleşmeli Avukat olarak göreve başladığı,

05Ağustos 2009- 24.09.2009 Özel Kalem Müdürlüğü görevi 24.09.2009 tarihinde Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atandığı,

23.10.2018 tarihli Avukat Kadrosuna (2018 Sayıştay ilamına istinaden), 01.11.2018 tarihli Hukuk İşleri Müdürü Kadrosuna atandığı, (Görv.Yük. Sınavı son.) 06.10.2006 tarihinden 2020 yılma kadar 14 yıldır kesintisiz ve tek avukat olarak ... Belediyesinde Avukatlık görevini yaptığı,

Stajyer Avukat, Serbest Avukatlık, BELEDİYE MECLİS ÜYELİĞİ, Özel Şirket Avukatlığı, Belediyede Sözleşmeli Avukat ve Belediyede Kadrolu Avukat olarak çalışılan süreler toplamı 1 Yıl staj (primler ödenmiş ekte sunulmuştur.+ 4 yıl 3 ay Serbest Avukatlık +1 Yıl 8 ay 23 gün, 2 ay 12 gün meclis üyeliği +2 yıl 9 ay 29 gün yıl Sözleşmeli Memur olarak çalışma süresi eklediğinde gerekli yasan indirimlerden sonra 8 yıl 6 ay 13,5 gün hizmet süresi olup yıl aşan hizmet süresi bulunduğu,

Hukuk İşleri Müdürlüğü 4 Dereceli olup 8 yıl Çalışma şartı gerektirdiği, (EK-2 Müdürlüğün 4. derece olduğuna dair atama yazısı)

...’nin atamasının mevzuata uygun olduğu, Çünkü Hukuk îşleri Müdürlüğü 4 Dereceli olup 8 yıl Çalışma şartı yerine getirildiği,

AYRICA 24.09.2009 tarihli Hukuk İşleri Müdürlüğüne atanma konusunun ... Bakanlığınca incelendiği, Yerindelik ilkesi gereği bu tür atamaları incelemenin ... Bakanlığının görevi olduğu, Yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki kararın verildiği, Buna göre :

... Bakanlığının EKTE SUNULU ... ... karar numaralı O6.Kasım.2O19 tarihli kararı ile:

“...Özel Kalem müdürlüğü kadrosunun, 657 sayılı Devlet memurları Kanunun 59. Maddesinde sayılan istisnai memurlar arasında bulunduğu, adı geçenin Özel Kalem Müdürlüğüne açıktan atanmasının gerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gerekse de ... bakanlığı mahalli idareler müdürlüğünün 2009/50 sayılı genelgesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği, ardından mahalli idareler personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğini Hukuk müşavirleri için belirlenmiş olan Hukuk fakültesi mezunu olmak ve AVUKATLIK STAJINI YAPMIŞ OLMAK, şartlarını taşıyan ...’nin Özel Kalem Müdürlüğünden Hukuk İşleri Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, bu atamanında mezkur yönetmeliğin 20. Maddesi (ç) bendinde yer alan mevzuat hükmüne uygun olduğu, bu itibarla ...’nin görevde yükselme sınavına girmeden 24.09.2009 tarihli olur ile ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğüne asaleten atanmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği...” görüş ve kanaatine varıldığı,

07 Mayıs 2014 tarihli ve 28993 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19. Maddesi ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kalkmış olmakla birlikte söz konusu atamanın bu tarihten önce yapılmış olduğu anlaşılmıştır ...” demek suretiyle ... Bakanının imzasıyla atamanın uygun olduğunun onaylanmış ve kararın kesinleşmiş olduğu,

24.09.2009 tarihinde ... Bakanlığının ... ... karar numaralı 06 Kasım 2019 tarihli Müdürlüğün uygunluğuna ilişkin onay kararına rağmen, Sayıştay 6. Dairesinin 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 sayılı Sayıştay ilamı’nda; Hukuk İşeri Müdürlüğü için Müdürlük Görevde Yükselme Sınavına girmediği sebebiyle atamanın uygun olmadığının belirtildiği, Bunun üzerine;

Kazanılmış hakkı olmasına rağmen idare tarafından 23.10.2018 tarihinde zaten tek olarak yürütülen Avukatlık ve Hukuk İşleri Müdürlüğünün sadece Müdürlük kısmı iptal edilip kurum tarafından Avukatlık görevine atamasının yapıldığı,

Tekrar Hukuk İşleri Müdürlüğü için 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 sayılı Sayıştay ilamı’nda yazıldığı şekilde Hukuk İşleri Müdürlüğü sınavına girip başarılı olan ardından idare tarafından yapılan sözlü mülakat sınavında da başarılı olan ...’nin her iki sınav sonuçlarının da ... Bakanlığına bildirilmiş ve herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle de kesinleşmiş olduğu,

Sayıştay Dairesinin yapılan tüm işlemleri geçersiz saydığı, 2018 yılında yapılan görevde yükselme sınavının da kazanılmış olmasına rağmen haksız olarak kabul edilmediği, Denetimde şeflik şartının eksikliğinden bahsedildiği, 16 yıldır avukatlık yapılan ve başka bir avukat ve personelin bulunmadığı birimde şeflik şartının eksikliğinden söz edilemeyacaği, Müdürlük şartlarına haiz olarak görevde yükselme sınavına girilerek başarılı olunduğu,

ŞU AN YÜRÜRLÜKTE OLAN GÖREVDE YÜKSELME SINAVI YÖNETMELİĞİNDE ŞEFLİK SINAV ŞARTI DA BULUNMADIĞI, FİİLEN VE KANUNEN İMKANSIZLIK NEDENİYLE ŞEFLİK SINAVINA GİRİLEMEYECEĞİNDEN VE ZATEN MÜDÜRLÜK ŞARTLARINI TAŞIYARAK 2018 YILINDA MÜDÜRLÜK SINAVINA GİRİLDİĞİNDEN, SINAVIN GEÇERLİ VE MEVZUATA UYGUN OLDUĞU,

ÖZETLEMEK GEREKİRSE 24.09.2009 tarihinde Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamanın ... Bakanlığının onayı ile yönetmeliğe de uygun olduğunun belirtildiği, Bunun kabul edilmemesi nedeniyle 2018 yılında müdürlük şartlarına haiz olarak müdürlük sınavına girildiği, Hiç değilse bunun kabul edilmesi gerekirken bu sefer de şeflik unsurunun eksikliğinden sözedildiği, Ancak bu eksikliğin de mevzuatla kaldırıldığı, Şöyle ki hali hazırda görevde yükselme sınavında şeflik ile ilgili sınav şartının bulunmadığı, Hakkaniyet ve bunca yıl yapılan görevler de dikkate alındığında hukuksal işlemlerin yasaya uygun olduğu ve ifa edilen görevlerin neticesinde yapılan ödemelerin kamu zararının olmadığı,

AYRICA Yapılan ödemeler nedeniyle, kamu zararı oluştuğunu kabul etmemekle birlikte Temyiz ilamında Sayın ...’in karşı oy görüşünde de belirtildiği üzere ödemelerin 2011 yılında yapıldığı kamu zararına ilişkin ilamın, 28.12.2020 tarihli olduğu 5018 sayılı Zamanaşımı başlıklı Madde 74 maddesinde düzenlenen “ Kamu zararının meydana geldiği ve bu Kanunda belirtilen para cezalarının verilmesini gerektiren fiilin işlendiği yılı izleyen mali yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları ile para cezaları zamanaşımına uğrar. ” hükmü gereğince zarara sebebiyet veren atama onayında imzası bulunan sorumluların, sorumluluklarının zamanaşımına uğradığı,

İfade edilmiş olup, Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek kaldırılması talep edilmiştir.

Muhasebe Yetkilisi ...’ın dilekçesinde;

“1-...’NİN 24.09.2009 HUKUK İŞLERİ MÜDÜRÜ KADROSUNA YAPILAN ATAMASI HAKKINDA :

1999 yılında 9 Eylül Üniversitesi, Hukuk fakültesinden mezun olduğu,

03 Eylül 1999 -07.09.2000 tarihlerinde 1 yıl staj (primler yatırılmış olup yasa gereği hizmet süresinden sayılmaktadır.) EK-1 PRİM TAHSİLAT BELGESİ VE SGK DÖKÜMÜ

26 Eylül 2000 tarihinden 13 Ocak 2005 tarihine kadar serbest avukatlık yaptığı,

28.03.2004 -10.06.2004 tarihine kadar Mahalli İdareler Seçiminde Belediye Meclis üyesi olarak görev yaptığı,

13.Ocak 2005 tarihinden 06 Ekim 2006 tarihine kadar bir şirkette sigortalı avukat olarak çalıştığı, 06 Ekim 2006 -05.08.2009 tarihine kadar ... Belediyesinde tam zamanlı Sözleşmeli Avukat olarak göreve başladığı,

05Ağustos 2009- 24.09.2009 Özel Kalem Müdürlüğü görevi 24.09.2009 tarihinde Hukuk İşleri Müdürü kadrosuna atandığı,

23.10.2018 tarihli Avukat Kadrosuna (2018 Sayıştay ilamına istinaden), 01.11.2018 tarihli Hukuk İşleri Müdürü Kadrosuna atandığı, (Görv.Yük. Sınavı son.) 06.10.2006 tarihinden 2020 yılma kadar 14 yıldır kesintisiz ve tek avukat olarak ... Belediyesinde Avukatlık görevini yaptığı,

Stajyer Avukat, Serbest Avukatlık, BELEDİYE MECLİS ÜYELİĞİ, Özel Şirket Avukatlığı, Belediyede Sözleşmeli Avukat ve Belediyede Kadrolu Avukat olarak çalışılan süreler toplamı 1 Yıl staj (primler ödenmiş ekte sunulmuştur.+ 4 yıl 3 ay Serbest Avukatlık +1 Yıl 8 ay 23 gün, 2 ay 12 gün meclis üyeliği +2 yıl 9 ay 29 gün yıl Sözleşmeli Memur olarak çalışma süresi eklediğinde gerekli yasan indirimlerden sonra 8 yıl 6 ay 13,5 gün hizmet süresi olup yıl aşan hizmet süresi bulunduğu,

Hukuk İşleri Müdürlüğü 4 Dereceli olup 8 yıl Çalışma şartı gerektirdiği, (EK-2 Müdürlüğün 4. derece olduğuna dair atama yazısı)

...’nin atamasının mevzuata uygun olduğu, Çünkü Hukuk îşleri Müdürlüğü 4 Dereceli olup 8 yıl Çalışma şartı yerine getirildiği,

AYRICA 24.09.2009 tarihli Hukuk İşleri Müdürlüğüne atanma konusunun ... Bakanlığınca incelendiği, Yerindelik ilkesi gereği bu tür atamaları incelemenin ... Bakanlığının görevi olduğu, Yapılan inceleme neticesinde aşağıdaki kararın verildiği, Buna göre :

... Bakanlığının EKTE SUNULU ... ... karar numaralı O6.Kasım.2O19 tarihli kararı ile:

“...Özel Kalem müdürlüğü kadrosunun, 657 sayılı Devlet memurları Kanunun 59. Maddesinde sayılan istisnai memurlar arasında bulunduğu, adı geçenin Özel Kalem Müdürlüğüne açıktan atanmasının gerek 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu gerekse de ... bakanlığı mahalli idareler müdürlüğünün 2009/50 sayılı genelgesi hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği, ardından mahalli idareler personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğini Hukuk müşavirleri için belirlenmiş olan Hukuk fakültesi mezunu olmak ve AVUKATLIK STAJINI YAPMIŞ OLMAK, şartlarını taşıyan ...’nin Özel Kalem Müdürlüğünden Hukuk İşleri Müdürlüğüne atamasının yapıldığı, bu atamanında mezkur yönetmeliğin 20. Maddesi (ç) bendinde yer alan mevzuat hükmüne uygun olduğu, bu itibarla ...’nin görevde yükselme sınavına girmeden 24.09.2009 tarihli olur ile ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğüne asaleten atanmasının mevzuata aykırılık teşkil etmediği...” görüş ve kanaatine varıldığı,

07 Mayıs 2014 tarihli ve 28993 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19. Maddesi ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının (ç) bendinin yürürlükten kalkmış olmakla birlikte söz konusu atamanın bu tarihten önce yapılmış olduğu anlaşılmıştır ...” demek suretiyle ... Bakanının imzasıyla atamanın uygun olduğunun onaylanmış ve kararın kesinleşmiş olduğu,

24.09.2009 tarihinde ... Bakanlığının ... ... karar numaralı 06 Kasım 2019 tarihli Müdürlüğün uygunluğuna ilişkin onay kararına rağmen, Sayıştay 6. Dairesinin 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 sayılı Sayıştay ilamı’nda; Hukuk İşeri Müdürlüğü için Müdürlük Görevde Yükselme Sınavına girmediği sebebiyle atamanın uygun olmadığının belirtildiği, Bunun üzerine;

Kazanılmış hakkı olmasına rağmen idare tarafından 23.10.2018 tarihinde zaten tek olarak yürütülen Avukatlık ve Hukuk İşleri Müdürlüğünün sadece Müdürlük kısmı iptal edilip kurum tarafından Avukatlık görevine atamasının yapıldığı,

Tekrar Hukuk İşleri Müdürlüğü için 20 Aralık 2018 tarih 2017/26 sayılı Sayıştay ilamı’nda yazıldığı şekilde Hukuk İşleri Müdürlüğü sınavına girip başarılı olan ardından idare tarafından yapılan sözlü mülakat sınavında da başarılı olan ...’nin her iki sınav sonuçlarının da ... Bakanlığına bildirilmiş ve herhangi bir itiraz olmaması sebebiyle de kesinleşmiş olduğu,

Sayıştay Dairesinin yapılan tüm işlemleri geçersiz saydığıı, 2018 yılında yapılan görevde yükselme sınavının da kazanılmış olmasına rağmen haksız olarak kabul edilmediği, Denetimde şeflik şartının eksikliğinden bahsedildiği, 16 yıldır avukatlık yapılan ve başka bir avukat ve personelin bulunmadığı birimde şeflik şartının eksikliğinden söz edilemeyacaği, Müdürlük şartlarına haiz olarak görevde yükselme sınavına girilerek başarılı olunduğu,

ŞU AN YÜRÜRLÜKTE OLAN GÖREVDE YÜKSELME SINAVI YÖNETMELİĞİNDE ŞEFLİK SINAV ŞARTI DA BULUNMADIĞI, FİİLEN VE KANUNEN İMKANSIZLIK NEDENİYLE ŞEFLİK SINAVINA GİRİLEMEYECEĞİNDEN VE ZATEN MÜDÜRLÜK ŞARTLARINI TAŞIYARAK 2018 YILINDA MÜDÜRLÜK SINAVINA GİRİLDİĞİNDEN, SINAVIN GEÇERLİ VE MEVZUATA UYGUN OLDUĞU,

ÖZETLEMEK GEREKİRSE 24.09.2009 tarihinde Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamanın ... Bakanlığının onayı ile yönetmeliğe de uygun olduğunun belirtildiği, Bunun kabul edilmemesi nedeniyle 2018 yılında müdürlük şartlarına haiz olarak müdürlük sınavına girildiği, Hiç değilse bunun kabul edilmesi gerekirken bu sefer de şeflik unsurunun eksikliğinden sözedildiği, Ancak bu eksikliğin de mevzuatla kaldırıldığı, Şöyle ki hali hazırda görevde yükselme sınavında şeflik ile ilgili sınav şartının bulunmadığı, Hakkaniyet ve bunca yıl yapılan görevler de dikkate alındığında hukuksal işlemlerin yasaya uygun olduğu ve ifa edilen görevlerin neticesinde yapılan ödemelerin kamu zararının olmadığı,

AYRICA Yapılan ödemeler nedeniyle, kamu zararı oluştuğunu kabul etmemekle birlikte Temyiz ilamında Sayın ...’in karşı oy görüşünde de belirtildiği üzere ödemelerin 2011 yılında yapıldığı kamu zararına ilişkin ilamın, 28.12.2020 tarihli olduğu 5018 sayılı Zamanaşımı başlıklı Madde 74 maddesinde düzenlenen “ Kamu zararının meydana geldiği ve bu Kanunda belirtilen para cezalarının verilmesini gerektiren fiilin işlendiği yılı izleyen mali yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları ile para cezaları zamanaşımına uğrar. ” hükmü gereğince zarara sebebiyet veren atama onayında imzası bulunan sorumluların, sorumluluklarının zamanaşımına uğradığı,

5018 sayılı Kanunun Muhasebe Hizmeti ve Muhasebe Yetkilisinin Yetki ve Sorumlulukları başlıklı 61. maddesinde: “Muhasebe hizmeti; gelirlerin ve alacakların tahsili, giderlerin hak sahiplerine ödenmesi, para ve parayla ifade edilebilen değerler ile emanetlerin alınması, saklanması, ilgililere verilmesi, gönderilmesi ve diğer tüm mali işlemlerin kayıtlarının yapılması ve raporlanması işlemleridir. Bu işlemleri yürütenler muhasebe yetkilisidir...Muhasebe yetkilisi, bu hizmetlerin yapılmasından ve muhasebe kayıtlarının usulüne uygun, saydam ve erişilebilir şekilde tutulmasından sorumludur. Muhasebe yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; a) Yetkililerin imzasını, b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, c) Maddi hata bulunup ulanmadığını, d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri, Kontrol etmekle yükümlüdür. Muhasebe yetkilileri, ilgili mevzuatında düzenlenmiş belgeler dışında belge arayamaz....” hükmünün düzenlendiği, Bu hükümden, muhasebe yetkilisinin Ödemeleri yaparken belgeleri şekli olarak incelemekle yükümlü olduğu esasa girip belgeler üzerinde içerik incelemesi yapmak gibi bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığı, eksik evrak bulunmaması halinde de ödeme yapabileceği, Temyiz Kurulu ilamında Sayın ...’ın karşı oy gerekçesinde de bu durum açıkça belirtilmiştir. Karşı oy gerekçesinde ”...Muhasebe yetkilisinin, ilama konu eylem, işlem veya kararların hukuka uygun olup olmadığını araştırmak ve incelemek ve buna göre işlem tesis etmekle sorumlu ve yükümlü olmadığı açık olduğundan, bir kişiye sorumlu ve yükümlü olmadığı bir husustan ötürü sorumluluk yüklenemeyeceği gibi kamu zararı özelinde muhasebe yetkilisinin ödeme aşamasında ödeme emri belgesi üzerinde yetkililerin imzasının kontrolü sorumluluğu ile ilama, konu hükmün esası olan (asaleten atama) hukuka aykırı işlemler arasında illiyet bağı kurulamayacağından sorumluluğu bulunmamaktadır, bu itibarla....ilamın bozularak dairesine gönderilmesi gerekir.” denmek suretiyle muhasebe yetkilisi olarak şahsın sorumlu olmadığının belirtildiği,”

İfade edilmiş olup, Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Başsavcılık Mütalaasında;

“... ... Belediyesi 2011 Yılı Hesabı'nın 6. Daire'de yapılan yargılaması sonucu çıkarılan 22.10.2020 tarihli karar ve 261 sayılı İlamın 1. maddesindeki yer alan tazmin hükmüne karşı sorumlu sıfatıyla ..., ... ve ...'nin Temyiz Kurulu nezdinde yapılan temyiz başvurusu, Kurulun Daire kararınca verilen tazmin hükmünün tasdiki yönünde kararlaştırılmış bu kez adı geçenlerin ilgi yazılarıyla gönderilen dilekçe ile karar düzetilmesi talebinde bulunulmaktadır.

Dairesince, ...'nin görevde yükselme sınavına girmeden 24.09.2009 tarihli olur ile Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanarak maaşını kendi kadrosundan alması gerekirken müdürlük kadrosundan alması sonucu neden olunan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmolunmuştur.

Sorumlular savunmasında, ...'nin Hukuk Fakültesi mezunu ve yeterli tecrübeye sahip olduğunu, asaleten değil de vekaleten müdürlük görevine atanmış olsa sorgu maddesinde söz konusu edilen maaş farkını alabileceğini, buna ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı olduğunu yapılan atamanın ve ödemelerin mevzuata uygun olduğunu belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 68/B, 86 ve 175. maddesinin ikinci bendi,

375 Sayılı KHK'nin 9. Maddesinin 5. Fıkrası,

2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararın "Vekâlet" başlıklı 9. maddesi,

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin "Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar" başlıklı 7. maddesi,

Anılan hükümlerde belirtildiği üzere, asıl müdürlük kadrosuna atanabilmek için aranan şartları taşımayan kişiyi, imtihansız müdürlük kadrosuna atayarak müdürün ücretinin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.

Bu nedenle, ...'ye İlamda ve Temyiz Kurulu Kararında herhangi bir tazmin hükmü bulunmadığından, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun 52 ve 55. maddesi gereği adı geçenin Karar Düzeltilmesi talebi hakkında yapılacak işlem olmadığına, diğer adı geçenlerin karar düzeltme talebinin ret edilerek gerekçeli Kurul Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmektedir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik görevde yükselmeye tabi kadroları, kimlerin sınava girebileceğini ve sınavın yapılma esas ve usullerini belirlemiştir:

Yönetmeliğin “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine İlişkin Esaslar” başlıklı bölümünün “Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde, müdürlük görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar arasında sayılmıştır. “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde, görevde yükselme sınavında başarılı olma şartının arandığı belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “Görevde Yükselme Sınavına Tabi Olarak Atanacaklarda Aranacak Özel Şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde ise aynen;

“5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür kadrosuna atanabilmek için;

1. 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3)Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak,

4)Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere yapılacak atamalar dışında, diğer müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunmak,

…….”

denilmiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) bendinde;

“Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a) 1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b) 1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,

c) 3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,

hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. Dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edilir. ” denilmektedir.

Mezkur yönetmeliğin “Hizmet grupları arasında geçişler” başlıklı 20 nci maddesinde:

“ MADDE 20 – (1) Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır.

a) Aynı hizmet grubunun alt hizmet grubu içinde kalmak kaydıyla, sınav yapılmaksızın ilgili personelin isteği ve atanılacak kadronun gerektirdiği özellikleri taşımak şartıyla diğer görevlere atama yapılabilir.

b) Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabidir. Mahalli idarelerde ve diğer kamu/kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.

c) Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma–planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz.

ç) İstisnai memurluklarda çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara, atanacakları kadro için öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir.” (07 Mayıs 2014 tarihli ve 28993 sayılı RG’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 19. Maddesi İle Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının (ç) bendi yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak bu bent, atamanın yapıldığı tarih itibariyle yürürlüktedir.)

denilmek suretiyle, istisnai memuriyet kadrosundan, Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara atanacakların, mevzuatta öngörülen diğer şartları taşımak kaydıyla sınavsız atanabilecekleri hususu düzenlenmiştir.

Bu hükümlere göre belediyede istisnai memurluk sayılan özel kalem müdürlüğünden, hukuk işleri müdürlüğü kadrosuna atanabilmek için fakülte veya dört yıllık yüksekokul mezunu olmak ve 657 sayılı Kanunun 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen sınav hariç diğer atanma şartlarını taşımak gerekmektedir.

Yapılan incelemede, ...’nin ... Belediyesinde özel kalem müdürlüğü kadrosunda iken 24.09.2009 tarihli olur ile 4. Dereceli Hukuk İşleri Müdürlüğü kadrosuna asaleten atandığı görülmüştür. Savunmada dile getirildiği üzere, hukuk lisans mezunu olan personelin yasada öngörülen eğitim şartını sağladığı; Atamanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliği ‘nin 20. Maddesi 1. Fıkrasının mülga (ç) bendi uyarınca istisnai memuriyet niteliğindeki özel kalem müdürlüğünden sınavsız olarak Hukuk işleri Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamanın olay tarihindeki meri mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Ne var ki; savunmalarda kabaca yapılmış olan hesaplamanın sonucu öne sürülen 8,5 hizmet yılına ilişkin iddianın aksine; personelin 4. Dereceli hukuk işleri müdürlüğüne atanabilmesi için 24.09.2009 tarihi itibarıyla 657/68-B bağlamında gerekli olan 8 yıllık hizmet süresine ulaşamadığı (7 yıl 6 ay 14 gün) anlaşıldığından; bu atamanın yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sorumluluk hususu ile ilgili olarak; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Muhasebe hizmeti ve muhasebe yetkilisinin yetki ve sorumlulukları” başlıklı 61’inci maddesinde “....Muhasebe¬ye yetkilileri ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde; a) Yetkililerin imzasını, b) Ödemeye ilişkin ilgili mevzuatında sayılan belgelerin tamam olmasını, c) Maddi hata bulunup bulunmadığını, d) Hak sahibinin kimliğine ilişkin bilgileri, Kontrol etmekle yükümlüdür.” hükmüne yer verilmiştir. Mezkur madde hükmü uyarınca muhasebe yetkililerinin, giderleri hak sahibine ödeme yükümlülüğü ve ödeme aşamasında, ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde yetkililerin imzasını arama yükümlülüğü bulunduğundan; harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin imzaları bulunmayan ödeme emirlerinde muhasebe yetkilisinin sorumluluğu vardır.

Sorumluların kamu zararından doğan sorumluluklarının zamanaşımına uğradığı iddialarıyla ilgili olarak; 5018 sayılı yasanın zamanaşımı başlıklı 74. Maddesinde:

“Kamu zararının meydana geldiği ve bu Kanunda belirtilen para cezalarının verilmesini gerektiren fiilin işlendiği yılı izleyen malî yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları ile para cezaları zamanaşımına uğrar.” Hükmü yer almaktadır.

Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu’nda 141 ile 161. maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK 154 maddesi uyarınca; Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresi kesilir. Bu çerçevede mezkur hesabın Sayıştay Başkanlığı 6. Dairesince yargılaması hasebiyle kamu zararına ilişkin zamanaşımı kesilmiştir. Bu nedenle kamu zararının zamanaşımına uğradığı ve bu nedenle ilgili belgelerde imzası olanların sorumlu olmadığı yolundaki iddialar kabul edilemez.

Bu itibarla, 261 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen ...-TL tazmin hükmünün tasdikine ilişkin 27.04.2022 tarih ve 51634 tutanak no'lu Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL BULUNMADIĞINA, oybirliği ile,

Karar verildiği 27.09.2023 tarih ve 55775 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.