Sayıştay 6. Dairesi 48340 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2018

• Daire: 6

• Dosya No: 48340

• Tutanak No: 56573

• Tutanak Tarihi: 20.03.2024

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Şartları sağlamayan personelin müdürlük kadrosuna atanarak ödeme yapılması.

2. 130 İlam sayılı Daire Kararının 20’nci maddesiyle, Belediye personeli . . . ’a veteriner hekim kadrosunun mali hakları yerine mevzuata aykırı şekilde atandığı veteriner işleri müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu oluşan . . . TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: atamayı olura arz eden (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ile atamayı onaylayan (önceki) Belediye Başkanıdır.

Temyiz Dilekçesi

Daire Kararında sorumlu tutulan önceki Belediye Başkanı ..., ... (önceki İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü) tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Ahiz ... (Veteriner İşleri Müdürü) tarafından fer’î müdahale talep edilmiştir. Sorumlular ve fer’î müdahilin temyiz başvurularına esas dilekçelerde özetle:

27.10.2020 tarih ve 130 sayılı Sayıştay 6. Daire ilâmının 20’nci maddesinde aşağıda belirtilen hususlar dikkate alınmadığı için temyize başvurma ihtiyacı oluştuğu,

i. ilgili kişinin Özel Kalem Müdürlüğü kadrosuna atanmasının mevzuata uygun olduğuna ilişkin sunulan belge ve bilgiler denetçi raporunda bile kabul edilmiş ve sorun görülmemişken, ilamda bu belge ve bilgilerin hiç değerlendirilmemiş olduğu,

ii. Söz konusu atamadan doğan bir kamu zararı olmadığı düşünülmekle birlikte, kamu zararı olsa bile, 2007 yılında gerçekleştirilen idari eylemin 5018 sayılı Kamu Yönetimi ve Kontrol Kanununda belirlenen 10 yıllık zamanaşımına uğradığı,

Yukarıda belirtilen nedenlerle yapılan atamanın mevzuata uygun olduğu,

Atama işlemine dair sorumluluğun zaman aşımına uğradığı,

AŞAĞIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE DAİRE KARARININ KALDIRILMASI GEREKTiği,

A- 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunun 59. maddesi hükmü gereğince; ... Belediyesinde Veteriner Hekim olarak görev yaparken, 20.11.2007 tarihinde Özel Kalem Müdürü kadrosuna, 04.01.2008 tarihinde Veteriner İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığı,

Söz konusu atamaların tamamen mevzuat kapsamında ve belediye hizmetlerin en etkin şekilde yerine getirilmesini sağlamak üzere, belediyenin mevcut personel durumu ile adı geçen personelin görev bilgi ve hekimlik deneyimi değerlendirilerek yapıldığı,

2018 yılı Sayıştay denetimi sonucu düzenlenen sorguda, Özel Kalem Müdürlüğüne yapılan atamanın, içişleri Bakanlığından izin alınmadığı gerekçesine dayandırılarak uygun bulunmadığı, 2007 yılında yayımlanan 2007/25 sayılı Genelge ile 03.06.2009 gün ve 2009/50 sayılı İçişleri Bakanlığı genelgesinde “Belediyede çalışan memurları arasında yapılan atamalarda, atama için izin almaya gerek olmadığı"nın belirtildiği, (EK-1 2007/25-2009/50 sayılı- genelgeler)

6. Daire Kararında, bu hususların hiç değerlendirilmediği, Özel Kalem Müdürlüğü kadrosuna yapılan atamanın mevzuata aykırı bulunduğu, Oysa atama tarihinde Belediye çalışanı olan . . . Özel Kalem Müdürlüğü Kadrosuna atanmasında üzere mevzuata aykırılık bulunmadığı,

B- ...’ın 20.11.2007 tarihinde Özel Kalem Müdürü kadrosuna atamasına müteakiben, 04.01.2008 tarihinde Veteriner İşleri Müdürlüğü Kadrosuna ataması yapıldığı, Bu atamanın tamamen yasal olduğu, 5018 sayılı Kanunda düzenlenen üst yöneticinin sorumluluklarının gereği olarak belediye hizmetlerinin daha iyi bir şekilde yerine getirilmesi için yapıldığı,

Özel Kalem Müdürlüğünden Veteriner işleri Müdürlüğü Kadrosuna atama yapılırken, görevde yükselme sınavına girme koşulu bulunmadığı,

02.02.2000 tarih 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren il Özel idareleri, Belediyeler ve İl Özel İdarelerinin kurdukları Birlik, Müessese ve işletmeler ile bunlara bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin, "Hizmet Gurupları Arasında Geçişler” başlıklı 19.maddesinde: “Kurum içinde aynı alt hizmet gurubu içinde kalmak kaydıyla sınav yapılmaksızın, ancak görevin özel belirleyici nitelikleri aranmak şartıyla, farklı görevlere atama mümkündür...." denildiği, Yine 04/07/2009 tarih 27278 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 20.maddesinin (b) bendinde: "Guruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler Mahalli idarelerde ve diğer kamu/ kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapabilir." denildiği, Aynı yönetmeliğin 20.maddesinin (ç) bendinde ise; "İstisnai Memurlukta çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu yönetmelik kapsamındaki atanacakları kadrolara öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir" hükmü getirildiği, (EK-2 2000-2009 yılı Yönetmelikleri)

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine göre, Özel Kalem Müdürlüğünden Veteriner İşleri Müdürlüğü Kadrosuna atama yapılırken, görevde yükselme sınavına girme koşulu bulunmadığı,

Anılan Yönetmelikte istisnai Memurlukta çalışanlar veya çalışmış olanların atanmasında getirilen tek koşulun, “atanacakları kadrolara öngörülen şartları taşıma" olduğu, Atanacak kadroda aranacak şartlar ilgili Yönetmeliğin 7. Maddesinin a) fıkrasında;

"1) 657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2. Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3. Ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için; yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlanma ilgili bölümlerinden mezun olmak,

4. Ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak,"

Olarak belirlendiği,

... İlgili yönetmelikte belirtilen tüm şartları taşıdığı, Yani üniversite mezunu olduğu ve veteriner hekim olup Belediye çalışanı olduğu, ...’ın Özel Kalem Müdürlüğünden, Veteriner İşleri Müdürlüğü Kadrosuna atanmasında hiçbir yasal engeli bulunmadığı,

2000 yılında yayımlanan yönetmelik hükmünde, "...daha önce bulunan görevlerde bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere " sınavsız atama yapılmasına izin verildiği, 2009 yılında yayımlanan yönetmelikte ise; "istisnai memurluklarda çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu yönetmelik kapsamındaki kadrolara sınavsız atanacakları kadro için ön görülen şartları taşımaları kaydı ile atanabilir" düzenlemesi ile tereddüt bırakmayacak şekilde konuya açıklık getirildiği,

Yönetmeliğin 20.maddesinin (ç) Bendi ile getirilen bu hükümde yer alan "...çalışanlar veya çalışmış olanlar..." ifadesinin, mevcut çalışanlar ile geçmişte çalışanların atamasının da mevzuata uygunluğuna açıklık getirdiği, Bu düzenlemenin 2009 yılında yayımlanan yönetmeliğin, daha önceki yıllarda istisnai memurlukta çalışanları da kapsadığını ve yapılmış olan atamaların, bu kapsamda değerlendirilmesi gerekeceğini gösterdiği,

2009 yılındaki yayımlanan Yönetmelik ve devamı yasal düzenlemelerin, adı geçen personelin atamasını da kapsadığı, Çünkü ...’ın 2008 yılında atamasının yapıldığı günden bugüne, bu görevi yürüttüğü, Dolayısıyla, bir anlamda her yıl "atamaya ilişkin İdari İşlemin yenilenmiş" olduğu,

Ayrıca “yasal düzenlemelerin kişi lehine olanın uygulanmasına" yönelik, yasal düzenlemeler ve yargı içtihatlarının da 2009 yılında yayımlanan yönetmelikle getirilen hükümlerin adı geçen personelin atamasında da uygulanması gerektiğine işaret ettiği,

LEHE OLAN HÜKMÜN UYGULANMASINA İLİŞKİN OLARAK:

5252 sayılı Türk Ceza Kanununun yürürlük ve uygulama şekli hakkında kanunun 9. maddesinin 3.fıkrasına yer verilerek,

Yine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun, "zaman bakımından uygulama"yı düzenleyen 7.maddesine yer verilerek,

Görüldüğü gibi Mahkeme Kararlarıyla yerleşik hale gelmiş ve genel hukuk kuralı haline dönüşen "lehe olan kanunun uygulanması"nın İdare Hukuku ve İdari Yargılama Hukukunda da geçerli olduğundan kıyasen uygulanması gerektiği hukuken kabul edildiği (Ek- 5 Danıştay 12. Dairesi 12.02.2013 tarih. E.1010/1591 K.2013439 kararı),

"Lehine olan kanun uygulanması"nın temel bir hukuk kuralı olduğu ve ...’ın atamasının değerlendirilmesinde de uygulanması gerektiği,

Ayrıca 2009 yılında yayımlanan yönetmeliğin “Kazanılmış Haklar” başlıklı 22.maddesinde yer alan: "Bu yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır." hükmü gereği ve atandığı görevi kesintisiz halen sürdürmesi nedeniyle yenilenen ...'ın atamasının, mevzuata uygun olduğu ve "kazanılmış hak" olarak kabulü gerektiği,

Üstelik 07.05.2014 tarih ve 28993 sayılı resmi gazetede yayımlanan mahalli idareler personelinin görevde yükselme ve unvan değişikliği esaslarına dair yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelikte değişikliğe gidilmesine rağmen kazanılmış haklar başlıklı 22.maddenin aynen korunduğu, (Ek -6 Yönetmelik.)

Nitekim adı geçen personelin ataması ile ilgili olarak İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının da inceleme yaptığı ve her iki incelemede de atamanın mevzuata uygun olduğu kanaatine varıldığı,

İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulu Başkanlığınca inceleme ve soruşturma yapıldığı ve verilen ... tarih ve Mül.Tef.Ku.Bşk.... sayılı kararda, 04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin " KAZANILMIŞ HAKLAR başlıklı 22.maddesinde yer alan "Bu yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır." kükümleri birlikte değerlendirildiğinde, “...müştekinin iddia ettiği ..., ... ile ...' ın atamalarının ise önce Özel kalem Müdürlüğüne sonra diğer müdürlüklere sınavsız olarak gerçekleştirildiği, bu kişilerin öğrenim ve memurlukta geçirdikleri süreler yönünden bu atamalarının aynı yönetmeliğe uygun gerçekleştiği" yönünde karar verildiği, Bu kararı da İçişleri Bakanı Sn. ...’in bizzat imzaladığı, Atama yönetmeliklerini/genelgelerini düzenleyen ve hazırlayan tek yetkilinin İçişleri Bakanı olduğu, Bu kararla da bu atamanın doğruluğunun teyit edilmiş olduğu, ...'ın bu güne kadar bu görevi sürdürmesine vesile olduğu,

Bir kurala istisna getirme yetkisinin, sadece o kuralı koyma yetkisine sahip olan makama ait olduğu, Bu makamın da içişleri bakanı olduğu, "yani atama yönetmelik ve genelgelerini hazırlayan, içişleri bakanı ile savcılığın bu atamanın doğru olduğu yönündeki" kararlarının kabul görmesi gerektiği,

Yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iki defa şikâyete bağlı Soruşturma açıldığı, Soruşturma no:... Karar no:... kararı ve soruşturma no ... ve ... kararı ile "Şüpheliler hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına " denilerek, atamaların doğru olduğunun karar altına alındığı, (EK-8 2 adet ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararı)

D- BU ATAMADA KAMU ZARARI bulunmadığı

Emsal nitelikte Sayıştay kararlarına yer verilerek (11.04.2018 tarih ve 44297 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu Kararı; Sayıştay 7.Daire 29.09.2016 tarih ve Karar no:125 41 İlam No lu Kararı; Sayıştay 8. Dairesi 2018 yılı karar/181 İlam no/136 tutanak tarihi:23.06.2020 kararı

Belediyenin denetlendiği 2018 yılında, ...’ın müdürlük için aranan tüm şartları bir arada taşıdığı, Yüksekokul mezunu olduğu, Veteriner hekim olup müdürlük kadrosuna mevzuata uygun şekilde ataması yapıldığı, Bu atama kabul görülmese dahi, 2007 yılından bugüne kadar fiilen bu görevi sürdürmesi nedeniyle, emsal yargı kararları dikkate alınarak, kamu zararının tazminine ilişkin hükmün Kaldırılması gerektiği,

...’ın 16 yıldır Veteriner işleri müdürlüğünü görevini fiilen yürütmekte olduğu, Her yıl yapılan Sayıştay denetimlerinde müdür olarak ve 5018 sayılı Kanun gereği 16 yıl boyunca harcama yetkilisi olarak muhatap alındığı, Müdür olarak sorumluluk aldığı ve hesap verdiği, Keza İçişleri Bakanlığınca yapılan denetimlerde de aynı unvanla görev yaptığı ve sorumluluk aldığı, Buna mukabil bu görevi sonucu ve fiili olarak çalışmasının karşılığı olarak aldığı ücretin kamu zararı olarak nitelendirilmesinin yukarıda belirtilen emsal kararlarda da açıkça belirtildiği gibi, hukuka uygun olmadığı,

Bu atama ile İlgili Bakanlık İçişleri Bakanlığının inceleme yaptığı ve atamanın yasal olduğu yönünde karar verdiği,

E- Sayıştay ilamında, 5018 sayılı Kanun ile idari işlemden 16 yıl sonra illiyet bağı kurularak taraflarına mali sorumluluk yüklendiği,

Belediye Başkanının bu görevde bulunduğu süre içinde 5018 sayılı Kanun ile üst yöneticiye verilen sorumlulukları altındaki kaynakların etkili, ekonomik ve verimli şekilde elde edilmesi ve kullanımını sağlamaktan görevlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeye çalıştığı, Belediye hizmetlerinin daha iyi ve etkin bir şekilde yerine getirilmesi için belediyenin mevcut personel yapısı değerlendirilerek ve adı geçen personelin emlak ve istimlak müdürlüğündeki deneyimi dikkate alınarak bu atamanın yapıldığı,

Sorumlu önceki İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ...’ın bu görevde bulunduğu süre içerisinde görev ve yetkilerinim 657 sy kanun ve 5018 sy Kanuna uygun olarak yerine getirdiği,

2018 yılına kadar, söz konusu atamanın mevzuata aykırı olduğuna ilişkin Sayıştay denetimlerinde ve İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulundan herhangi bir eleştiri yapılmadığı, Tam tersine Mülkiye Teftiş Kurulu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmaların atamanın doğruluğunu teyit ettiği,

Ayrıca 2000 yılında yayımlanan Yönetmeliğin açıkça düzenlemediği hususların, daha sonra 2009 ve 2014 yıllarında yapılan düzenlemelerle açık ve net bir şekilde düzenlendiği ve yapılan atamanın uygunluğunun bu değişikliklerle de teyit edildiği, Yani 2018 yılında geçerli yasal düzenlemelerin tartışmaya yer bırakmayacak şekilde atamanın mevzuata uygunluğunu teyit ettiği,

Özetle, bu atamanın mevzuata uygun olduğu,

Söz konusu atamanın üzerinden denetim yılı 2018’de 13 yıl, bugün ise yıl 2020 ve 15 yıl geçmiş olduğu, şahıslarının görevde olmadığı, Bu nedenle kamu zararı olduğu varsayılsa bile şahıslarıyla illiyet bağı kurulmasının mevzuata uygun olmadığı,

OLAYDA ZAMAN AŞAMI bulunduğu,

5018 sayılı Kanunun "Zamanaşımı” kenar başlıklı 74’üncü maddesine yer verilerek,

Ceza hukuku alanına giren suçlar dışında genel zaman aşımının on yıl olduğu, İdari işlemden 16 yıl sonra Sayıştay denetimi sonucunda tespit edilen kamu zararı ile geçmişte atamayı yapanlar arasında illiyet bağı kurulmasının haksız ve hukuksuz olduğu,

İfade edilerek Daire Kararının Kaldırılmasına hükmedilmesi talep edilmektedir.

Fer’i müdahil ...’ın temyiz dilekçesinde vurgulanan veya yukarıda yer verilen hususlara ilave olarak ifade edilen hususlar aşağıdadır:

Daire Kararının Kaldırılmasının talep edildiği,

02.02.2000 tarih 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren il Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdarelerinin kurdukları Birlik, Müessese ve işletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik ve 04/07/2009 tarih 27278 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Bu Yönetmeliğin Hizmet grupları arasında geçişler başlıklı 20.maddesindeki “İstisnai Memurlukta çalışmış olanlar, bu yönetmelik kapsamındaki atanacakları kadrolara öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir” hükmü gereğince,

... Belediyesinde Veteriner Hekim kadrosunda, Veteriner İşleri Müdür Vekili olarak görev yapmakta iken, 20.11.2007 tarihinde Özel Kalem Müdürü kadrosuna, 04.01.2008 tarihinde de Veteriner işleri Müdür Kadrosuna ataması yapıldığı, Yapılan atamanın tamamen yasal mevzuata dayandığı,

Görevde yükselme sınavına girme koşulu bulunmadığı, Şöyle ki;

02.02.2000 tarih 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren il Özel idareleri, Belediyeler ve İl Özel İdarelerinin kurdukları Birlik, Müessese ve işletmeler ile bunlara bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin, "Hizmet Gurupları Arasında Geçişler” başlıklı 19. Maddesinde "Kurum içinde aynı alt hizmet gurubu içinde kalmak kaydıyla sınav yapılmaksızın, ancak görevin özel belirleyici nitelikleri aranmak şartıyla, farklı görevlere atama mümkündür." denildiği, Bu yönetmeliğin devamında, 04/07/2009 tarih 27278 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli idareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin 20. Maddesinin (b) bendinde "Guruplar arası görevde yükselme niteliğinde ki geçişler mahalli idarelerde ve diğer kamu/ kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya ait görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapabilir." denildiği, Yine aynı yönetmeliğin 20.maddesinin (ç) bendinde "İstisnaî Memurlukta çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu yönetmelik kapsamındaki atanacakları kadrolara öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir” hükmü getirildiği, Getirilen bu mevzuat hükümleri gereği yapılan bu atamanın tamamen yasal olduğu,

Yukarıdaki izahatlarda görüldüğü gibi:

-Gerek 2000 yılındaki gerekse sonraki yıllarda, 2009, ve 2014 yılında yayımlanan yönetmeliklerde "guruplar arası görevde yükselme niteliğinde ki geçişler Mahalli idarelerde ve diğer kamu/ kurum ve kuruluşlarında, daha önce bulunan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapabilir" hükümleri yanında; 04/07/2009 tarih 27278 tarihli resmi gazetede yönetmeliğinin; 20. maddesinin (ç) bendinde hizmet grupları arasında geçişler başlıklı maddesinde "istisnai memurlukta çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu yönetmelik kapsamındaki atanacakları kadrolara öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir" getirilen bu düzenleme ile tereddütlerin ortadan kalktığı,

-Bu yönetmeliklerle (özellikle 2009 yılı yönetmeliğin 20. maddesinin (ç) bendi ile açık hale getirilen) atamalara ilişkin yenilenmiş idari işlemler ile düzenlemelerin kişi lehine olduğu, Kişi lehine kullanılması gerekliliği hukuksal bir zorunluluk olduğuna göre, yapılan bu atamanın yasal olduğunun kabulü gerektiği,

içişleri Bakanlığı tarafından hazırlanarak, 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren il özel idareleri, belediyeler ve il özel İdareleri ve belediyelerin kurdukları birlik, müessese ve işletmeler İle bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlardaki memurların görevde yükselme esaslarına dair yönetmeliğin Hizmet gruplan arasında geçişler başlıklı 19.maddesi gereği;

"Bu Yönetmelik kapsamında bulunan kurumlarda müfettiş ve kontrolör unvanı ile görev yapanların bu Yönetmelikte yer alan hizmet gruplarına atanmalarında sınav ve hizmet gruplarında çalışma şartı aranmaz.

Kurum İçinden aynı alt hizmet grubu içinde kalmak kaydıyla sınav yapılmaksızın, ancak görevin özel belirleyici nitelikleri aranmak şartıyla, farklı görevlere atama mümkündür."

Veteriner Hekim olarak Özel Kalem Müdürlüğünden Veteriner işleri Müdürlüğüne atamamın yapıldığı tarihte 17 yıllık Veteriner Hekim olarak Belediyede görev yapmakta olduğu, Veteriner İşleri Müdürlüğüne atanması için gerekli Üniversite Eğitimine ve lisansüstü diplomaya sahip olduğu,

02.02.2000 tarih 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İl Özel idareleri, Belediyeler ve İl Özel İdarelerinin kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile bunlara bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesi h bendinde;

"Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğretim düzeyi ile ilgili olarak istihdam edilen personelin Teknik, Sağlık, Avukatlık ve Din hizmetleri Grubunda bulunan kadrolara atanabilmeleri için ilgili mesleki okullardan mezun olmak" şeklinde düzenleme getirildiği,

Aldığı Üniversite eğitimi ve diplomanın Veteriner işleri Müdürlüğü kadrosuna atanması için yeterli ve uygun olduğu,

2000 tarihli Yönetmelikte "İstisnai memurlukta çalışmış olanlar, bu Yönetmelik kapsamındaki atanacakları kadrolara öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir" denildiği ve bu tür atamaların yasal olduğu ve yapılmasının mümkün olduğunun kabul edildiği, Bu atamalarda aranan şartları taşıyor olması nedeniyle yapılan atamanın yasal olarak kabulü gerektiği,

Şayıştay Temyiz Kurulunun 06.12.2017 tarih ve 43835 sayılı Temiz Kurulu İlamında emsal kararda kişinin 2000 yılında yayımlanmış Yönetmelikten önce 15.03.1999 tarihinde başka müdürlük kadrosuna atandığından bahisle kazanılmış hak olarak kabul edildiği, bu kararın şahsının atamasına birebir emsal teşkil ettiği, şöyle ki;

2009 ve 2014 yıllarında yayımlanan yönetmeliklerden önce, 20.11.2007 tarihinde özel kalem müdürlüğü kadrosuna 04.01.2008 tarihinde veteriner işleri müdürlüğü kadrosuna ataması yapıldığı, O halde bu atamanın kazanılmış hak olarak kabulü gerektiği.

Başsavcılık Mütalaası

Daire Kararında sorumlu tutulan önceki Belediye Başkanı ... ve ... (önceki İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü) tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“20.11.2007 tarihinde Özel Kalem Müdürü kadrosuna, 4.1.2008 tarihinde de Veteriner İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanması yapıldığı tarihte yürürlükte olan, (mülga) 2.2.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 19. maddesinde,

Bu Yönetmeliğin 5. maddesinde düzenlenmiş olan görev grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır;

b) Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabidir. Ancak, Kurumda ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.

Hükmü bulunmaktadır.

Yürürlükteki Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 7.5.2014 tarih ve 28993 numaralı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik değişikli ligi ile yürürlükten kaldırılan, ancak adı geçen personelin atandığı tarihte yürürlükte olmayan, (04.07.2009 tarih 27278 tarihli yönetmelik) daha sonra yayımlanan yönetmelikte, Hizmet grupları arasında geçişler başlıklı 20. maddesinde,

Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan hizmet grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır.

ç) İstisnai memurluklarda çalışanlar veya çalışmış olanlar, bu Yönetmelik kapsamındaki kadrolara, atanacakları kadro için öngörülen şartları taşımaları kaydıyla sınavsız atanabilir.

Kazanılmış haklar başlıklı 22. maddesinde, Bu Yönetmelik kapsamında bulunan unvanları, daha önce ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kazananların ve bu kadrolara atananların hakları saklıdır.

Hükmü, bulunmakta ise de,

İstisnai memuriyet kadroları arasında sayılan Özel Kalem Müdürü kadrosuna, 657 sayılı Kanun'un atanma, sınavlar, kademe ilerlemesi ve dereceye yükselmesine ilişkin hükümleriyle bağlı olmaksızın, tahsis edilmiş derece aylığı ile personel atanması mümkün olup bu kadroya atanmış olmak, diğer memur kadrolarına atanmada atamanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükmüne göre herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmamaktadır.

...'ın 20.11.2007 tarihinde Özel Kalem Müdürü kadrosuna, 4.1.2008 tarihinde de Veteriner İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığında, 04.07.2009 tarih mülga yönetmeliğin 20/ç maddesinin yürürlükte bulunmadığı, atamanın yapıldığı 2.2.2000 tarihli anılan yönetmelik hükümleri gereği, Özal Kalem Müdürlüğü kadrosu ile Veteriner İşleri Müdürlüğü kadrosu aynı düzey kadro olmaması nedeniyle, adı geçenin sınavsız atanması hukuken mümkün olmadığı değerlendirilmektedir.

Buna göre; adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının korunması gerektiği düşünülmektedir.

Arz olunur.”

Denilmektedir.

Ahiz ... (Veteriner İşleri Müdürü) tarafından fer’i müdahil olarak davada yer alma talep edilmesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaasında:

“6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun,( İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi başlıklı 52. maddesinin birinci fıkrasında; "Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir."

Temyiz başlıklı 55. maddesinde; "Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir.

(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir."

Hükümleri bulunmaktadır.

Anılan hükümlere göre, konu edilen İlamda (sorumlular arasında bulunmayan) ...'dan tazmin edilmesine yönelik bir hüküm bulunmadığından, adı geçenin söz konusu İlam maddesi hükmünü temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır.

Buna göre; adı geçenin temyiz talebi hakkında yapılacak işlem olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Arz olunur.”

Denilmektedir.

20.03.2024 tarihinde, Temyiz yargılamasının hemen öncesinde, duruşma talebinde bulunan sorumlu Belediye Başkanı ... adına, temyiz başvurusuna esas dilekçede yer alan hususları içeren 19.03.2024 tarihli ek dilekçe sunulmuştur. Dilekçe ekinde istirahat raporu yer almaktadır. Sorumlunun ayrıca duruşmanın ertelenmesi talebi bulunmamaktadır.

Duruşma sırasında fer’i müdahil ... (Veteriner İşleri Müdürü) tarafından temyiz dilekçesinde yer alan hususlar yeniden ifade edilerek Daire Kararının Kaldırılması talep edilmiştir. Duruşma sırasında ... tarafından vurgulanan veya ilave olarak ifade edilen hususlar aşağıdadır:

2008 yılında özel kalem müdürü kadrosundan veteriner işleri müdürü kadrosuna atamasının yapıldığı, Kendisi ve diğer bazı kişilerin atanmalarının İçişleri Bakanlığı ve cumhuriyet savcılığı tarafından soruşturulduğu, İçişleri Bakanlığının kararı üzerine savcılığın soruşturmaya yer olmadığı yönünde karar aldığı,

Görevde yükselme ve unvan değişikliği yönetmeliğinin (2014 değişiklikleri dahil) kazanılmış hakları koruduğu, Yönetmeliklerin İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılmış olduğu,

İçişleri Bakanlığı tarafından soruşturma izni verilmiş olsaydı kendisinin görevde yükselme sınavına da girecek olduğu, Kendisinin veteriner işleri müdürü görevini fiilen yaptığı, Asaleten atandığı ve fiilen görev yaptığı kadro dolayısıyla kendisine ödenen maaşta hukuka aykırılık bulunmadığı.

Duruşma sırasında Sayıştay Savcısı tarafından, yazılı mütalaada belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdikinin uygun olacağı ifade edilmiştir.

48353 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan fer’i müdahil ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

48340 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu Belediye Başkanı ...’e duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiştir. ... istirahat raporu sunmakla duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,

48360 sayılı dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ...’a duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilmiştir. ... duruşmaya katılmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

130 İlam sayılı Daire Kararının 20’nci maddesiyle, Belediye personeli ...’a veteriner hekim kadrosunun mali hakları yerine mevzuata aykırı şekilde atandığı veteriner işleri müdürü kadrosunun mali haklarının ödenmesi sonucu oluşan ... TL kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine hükmedilmiştir. Kararda sorumlu tutulanlar: atamayı olura arz eden (önceki) İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ile atamayı onaylayan (önceki) Belediye Başkanıdır.

Esas yönünden inceleme

Somut uygulama

... 1988 yılında Ankara Üniversitesinin beş yıl süreli veterinerlik fakültesinden mezun olmuştur.

... Belediyede veteriner hekim kadrosunda bulunmaktayken veteriner işleri müdür vekili görevini yürütmüştür. Adı geçen kişi 20.11.2007 tarihinde özel kalem müdürü kadrosuna atanmıştır. Daha sonra 15.01.2008 tarihinde ise görevde yükselme sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan veteriner işleri müdürü kadrosuna asil olarak atanmıştır.

130 İlam sayılı Daire Kararının ilgili olduğu 2018 yılında, ... veteriner işleri müdürü kadrosunda çalışmaktaydı. Adı geçen kişi Şubat 2024 tarihi itibarıyla halen veteriner işleri müdür kadrosunda çalışmaktadır.

Mevzuat

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “İstisnai memurluklar” kenar başlıklı 59’uncu maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:

“ … Özel Kalem Müdürlüklerine, … bu Kanunun atanma, sınavlar, kademe ilerlemesi ve dereceye yükselmesine ilişkin hükümleriyle bağlı olmaksızın tahsis edilmiş derece aylığı ile memur atanabilir. …

Birinci fıkrada sayılan memurların bulundukları bu kadrolar emeklilik aylığının hesabında ve diğer memurluklara naklen atanmalarında herhangi bir sınıf için kazanılmış hak sayılmaz. Bu görevlerde bulunan memurların emeklilik kıdemleri yürümekte devam eder.”

02.02/2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik”in ilgili maddeleri aşağıdadır:

“Tanımlar” kenar başlıklı 4’üncü madde: “Bu Yönetmelikte geçen; ... k) (Değişik bent: 10/05/2001 - 24398 S. R.G. Yön./2. md.) Görevde yükselme sınavı: Görevde yükselme eğitimini tamamlayanların tabi tutulacağı yazılı sınavı ifade eder.”

“Hizmet grupları’’ kenar başlıklı 5’inci madde: "Bu Yönetmelik kapsamında görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir.

Görevde yükselme suretiyle atama yapılacak kadrolar:

a) Yönetim hizmetleri grubu;

1. İlçe Özel İdare Müdürü, Birlik Müdürü, İtfaiye Müdürü, Zabıta Müdürü ile bunlar dışında kalan diğer Müdürler;

…”

"Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Sınavına İlişkin Usul ve Esaslar" kenar başlıklı 9’uncu madde: "(Değişik fıkra: 10/05/2001 - 24398 S. R.G. Yön./7. md.) Eğitimini tamamlayanların bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere atanabilmeleri için kurumlarınca yaptırılacak sınava katılarak başarılı olmaları şarttır. ..."

Mezkur Yönetmelik’in 31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’in 12’nci maddesiyle değişik “Öğrenim düzeyi” kenar başlıklı 14’üncü madde:

“Bu Yönetmeliğe tabi personelde öğrenim düzeyi;

a) Teknik öğrenim gerektiren müdürlükler için atanacağı kadroyla ilgili en az dört yıllık yüksek öğrenim bitirmiş veya denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarından mezun olmak,

b) Müdür kadrolarına atanabilmek için kamu yönetimi, maliye, işletme, iktisat, çalışma ekonomisi, sosyal ve idari bilimler dallarında yüksek öğrenim bitirmiş veya bunlara denkliği Milli Eğitim Bakanlığınca kabul edilmiş yurt dışı öğrenim kurumlarından mezun olmak,

… şarttır.”

31.12.2005 tarih ve 26040 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik’in 16’ncı maddesiyle değişik “Hizmet grupları arasında geçişler” kenar başlıklı 19’uncu madde:

“Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde düzenlenmiş olan görev grupları arasındaki geçişler aşağıdaki esaslar çerçevesinde yapılır;

a) Aynı ana görev grubunun alt görev grubunun kendi içinde kalmak kaydıyla, sınav yapılmaksızın ilgili personelin isteği ve atanılacak kadronun gerektirdiği özellikleri taşımak şartıyla diğer görevlere atanmak mümkündür.

b) Gruplar arası görevde yükselme niteliğindeki geçişler ve alt gruptan üst gruplara geçişler görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabidir. Ancak, Kurumda ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarında daha önce bulunulan görevler ile bu görevlerle aynı düzey görevlere veya alt görevlere, görevde yükselme eğitimi ve sınavına tabi tutulmadan atama yapılabilir.

c) Unvan değişikliğine tabi kadrolar ile bu kadrolar arasındaki geçişler, ilgili kadro için düzenlenen unvan değişikliği sınavı sonucuna göre yapılır.”

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediye başkanının görev ve yetkileri” kenar başlıklı 38’inci maddesinde: “Belediye başkanının görev ve yetkileri şunlardır: … j) Belediye personelini atamak.” düzenlemesi yer almaktadır.

5018 sayılı Kanun’un “Kamu zararı” kenar başlıklı 71’inci maddesinin ilgili kısımları aşağıdadır:

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde; … g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması,

Esas alınır. …”

Değerlendirme

Somut uygulamada ... 15.01.2008 tarihi itibarıyla veteriner işleri müdürü kadrosuna atanmıştır. Bu tarihte, 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik” yürürlüktedir. Somut uygulamanın bu Yönetmelik kapsamında incelenmesi gerekmektedir.

Daire Kararında yer alan tazmin hükmünün gerekçesi ...’ın görevde yükselme sınavında başarılı olmak şartını sağlamamasıdır.

Veteriner işleri müdürü kadrosuna atanabilme hakkı, Yönetmelik m.5/1.a-1 bendi gereği görevde yükselme sınavında başarılı olunması koşulunu sağlamayı gerektirmektedir. 657 sayılı Kanun’un 59’uncu maddesi ve Yönetmelik’in yukarıda yer verilen maddeleri kapsamında, adı geçen kişinin görevde yükselme sınavı koşulu sağlanmadan veteriner işleri müdürü kadrosuna atanması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Ayrıca, sorumlular ve fer’i müdahil tarafından: 2018 yılına kadar, yapılan atamanın mevzuata aykırı olduğuna ilişkin Sayıştay denetimlerinde veya İçişleri Bakanlığı Mülkiye Teftiş Kurulundan herhangi bir eleştiri yapılmadığı, Tam tersine, Mülkiye Teftiş Kurulu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmalarda atamanın hukuka uygunluğunun teyit edildiği ifade edilmiştir. Ancak ifade edilen bu husus gerçek durumu yansıtmamaktadır. İçişleri Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı Kararında ... ve diğer bazı kişilerin mevzuata aykırı olarak çeşitli kadrolara atandığı, incelemeye konu hususların personel mevzuatı ile ilgili olup Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmediği, incelemeye konu bazı atama onaylarının iptal edildiği [...’ın atanması, iptal edilen atamalardan biri değildir.], iptal işlemlerinin daha önce yapılan hukuka aykırı işlemlerde kasıt bulunmadığını gösterdiği, kişilere yapılan fazla ödemelerin tespit edilerek geri alınması için işlem başlatıldığı gerekçeleriyle Soruşturma İzni Verilmemesine karar verilmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmalarda, ... ve ... karar sayılı Kararlarda, 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma izni bulunmadığından bahisle İnceleme Yapılmasına Yer Olmadığına ve Evrakın İşlemden Kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, İçişleri Bakanlığının incelemeleri ve adli yargıda yapılan soruşturmalarda somut uygulamanın hukuka uygun olduğu belirtilmemiştir.

Sorumlu ve fer’i müdahil tarafından öne sürülen diğer bir husus, atamaya dair idari işlem hakkında 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolmuş olması dolayısıyla kamu zararı oluştuğuna hükmedilemeyeceğidir. Bu itirazın reddi gerekir. Sayıştay Daire Kararında 09.06.2020 tarihinde hükmedilen kamu zararı, 2018 yılında yapılan ödemeler dolayısıyla oluşmuştur. Buna göre, 2018 yılında oluşan kamu zararının üzerinden on yıl geçmemiştir.

Somut uygulamanın esas yönünden incelenmesi neticesinde, ...’ın görevde yükselme sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan veteriner işleri müdürü kadrosuna atanması dolayısıyla 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde yer alan “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kapsamında kamu zararı oluştuğu anlaşılmıştır. Daire Kararında kamu zararı, ...’a fiilen ödenen tutar ile adı geçen kişi veteriner hekim kadrosunda çalışsaydı ödenecek olan tutar arasındaki fark esas alınarak hesaplanmıştır. Daire Kararındaki kamu zararı hesabı mevzuata uygundur.

Sorumluluk yönünden inceleme

Sorumlu önceki Belediye Başkanı ... ve Önceki İnsan kaynakları ve Eğitim Müdürü ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. ..., 1999 - 2014 tarihleri arasında ... Belediye Başkanı olarak görev yapmıştır.

...’ın özel kalem müdür kadrosundan veteriner işleri müdürü kadrosuna atanmasını İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... görev ve yetkisi dahilinde olur’a arz etmiştir. Personel hareketleri onayında Belediye Başkanı ... adı geçen kişinin teklif edilen atanmasına onay vermiştir.

İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürü ... görev ve yetkisi dahilinde ...’ın atanmasını teklif etmesi dolayısıyla, bu atama sonucunda oluşan kamu zararından uygun illiyet bağı dahilinde ...’ın sorumluluğu bulunmaktadır.

Belediye Başkanı ..., 5393 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinin ilk fıkrasının j-bendi kapsamında, görev ve yetkisi dahilinde bu atama işlemine onay vermiştir. ...’in bu atama işlemi dolayısıyla oluşan kamu zararından uygun illiyet bağı dahilinde sorumluluğu bulunmaktadır.

BU İTİBARLA, yukarıda belirtilen gerekçelerle sorumlular ve fer’i müdahilin itirazları reddedilerek, 743 Karar-130 İlam sayılı Daire Kararının 20’nci maddesinin TASDİKİNE (Üye ...’in ilave gerekçesiyle birlikte; Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ..., üyeler ..., ..., ..., ...’in aşağıda yer alan karşı oy gerekçesine karşı), oy çokluğuyla,

6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesi gereği bu Kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren on beş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık olmak üzere,

Karar verildiği 20.03.2024 tarih ve 56573 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

(İlave gerekçe

Üye ...’in ilave gerekçesi

Çoğunluk görüşünde belirtilen gerekçeyle Daire Kararının Tasdiki gerekir.

Buna ilave olarak:

Daire Kararında, somut uygulama sonucunda oluşan kamu zararından atamayı olura arz eden (önceki) insan kaynakları ve eğitim müdürü ile atamayı onaylayan (önceki) belediye başkanı sorumlu tutulmuştur. 5018 sayılı Kanunun 32, 33 ve 55’inci maddeleri, İç Kontrol ve Ön Mali Kontrole İlişkin Usul ve Esasların 10 ve 12’nci maddelerine göre, somut uygulama neticesinde oluşan kamu zararından, ödeme emri belgelerinde görev ve yetkileri dahilinde imzaları bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlilerinin de sorumlu tutulması gerekir.

Karşı oy gerekçesi

Temyiz Kurulu ve ….Daire Başkanı ... ve Üye ...’in karşı oy gerekçesi

...’ın, 01.05.1991 Tarihinde, açıktan Ürgüp Belediye Başkanlığında veteriner hekim, 21.05.1992 tarihinde; ... büyükşehir Belediyesine, 15.07.1994 tarihinde, ... ... belediyesine naklen veteriner hekim, 20.11.2007 tarihinde ... Belediyesi Özel Kalem Müdürü,15.01.2008 tarihinde de Veteriner İşleri Müdürü kadrosuna atandığı, 01.07.1988 tarihinde Ankara Üniversitesi Veteriner Hekimliği Fakültesini bitirdiği, veteriner hekim kadrosunda iken Veteriner İşleri Müdürü kadrosuna vekalet ettiği dosya münderecatından anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68’inci maddesinin (B) maddesinde 1 ve 2’inci dereceli kadrolara en az 10 yıl, 3 ve 4’üncü dereceli kadrolara ise en az 8 yıl hizmeti bulunan ve yükseköğrenim görenlerin atanabileceği, dört yıldan az süreli yükseköğrenim görenler için bu sürelere iki yıl ilave edileceği belirtilmiştir. ... 15.01.2008 tarihli olur ile Veteriner İşleri Müdürlüğüne atanmıştır. Atandığı veteriner işleri müdürü kadrosu için öngörülen hizmet süresi ve öğrenim şartını sağlamaktadır.

Atamanın yapıldığı tarihte 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik yürüklüktedir. Yönetmeliğe göre veteriner işleri müdürlüğü görevde yükselme suretiyle atama yapılacak kadrolar arasında sayılmıştır.

5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi gereğince ilgiliye yaptığı görev nedeniyle yapılan ödemeleri kamu zararı olarak değerlendirmek mümkün değildir.

Yönetmelikte belirtilen sınav şartına uyulmadan bu yönüyle mevzuata aykırı bu işlem nedeniyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmamıştır. Somut uygulamada, ilgiliye hizmet yaptırılmadan veya kadrosu için belirlenen tutardan fazla ödemelerin yapılması ya da mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması halleri bulunmamaktadır.

Diğer yandan 2008 yılında yapılan bir atama nedeniyle 2018 yılındaki görevin gereği yapılan ödemelerle ilgili olarak, 2018 yılında görevde olan yöneticiler ile 2008 yılındaki ilgililere bu atama nedeniyle 2018 yılında bu atamanın mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle mali yönden bir sorumluluk yüklenmesi 5018 sayılı Kanun’un 71’nci maddesi gereğince mümkün gözükmemektedir.

Özel Kalem Müdürlüğü kadrosuna atanma, görev ve yetkileri açısından söz konusu görevde yükselme ve unvan değişikliği yönetmelikleri kapsamında olmayan bir unvan olması nedeniyle görevde yükselme ve unvan değişikliği kapsamında sayılan unvanlara sertifika, öğrenim durumu ve hizmet süresi yönünden gerekli şartları sağlaması nedeniyle görevde yükselme değişikliği sınavına girmeden veteriner işleri müdürlüğü kadrosuna atanmasının üst yöneticinin takdirinde olduğu değerlendirilmektedir.

Kamu idaresi tarafından atamanın yapıldığı dönem itibariyle ilgilinin bu görevi yürütebilmesi için gerekli eğitim veya öğretim şartını taşımadığı veya mesleki veya teknik bilgi, beceri veya tecrübesi nedeniyle ilgilinin bu görevi gereği gibi yerine getirmediği veya getiremeyeceği yönünde herhangi bir tespit veya değerlendirme, düzenlenmiş bir tutanak ve hakkında başlatılmış inceleme ve soruşturmanın da mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan ödemeler, fiilen yapılan görevin karşılığı ödemelerdir. Bulunduğu kadronun yetki, görev ve sorumluluğunu taşıyan adı geçen kişiye yapılmış olan ödemeleri kamu zararı olarak nitelendirmek hukuken mümkün değildir.

Yukarıda yer verilen mevzuat ve izahat muvacehesinde yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle, verilen tazmin hükmüne ilişkin daire kararının “Kaldırılması” gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Üyeler ... ve ...’nin karşı oy gerekçesi

Belediyede veteriner hekim kadrosunda bulunan ... 20.11.2007 tarihinde özel kalem müdürü kadrosuna atanmıştır. Daha sonra 15.01.2008 tarihinde ise görevde yükselme sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan veteriner işleri müdürü kadrosuna asil olarak atanmıştır.

Yapılan atama işlemi her ne kadar atama tarihinde yürürlükte bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik” ve 18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik” hükümlerine aykırı olsa da söz konusu atama işlemi Sayıştay Dairesinde 09.06.2020 tarihinde yargılanmış ve 27.10.2020 tarihinde ilama çıkmıştır.

2008 yılında görevde yükselme sınavında başarılı olma şartı sağlanmadan adı geçen kişinin veteriner işleri müdürü kadrosuna atanması yukarıda zikredilen mevzuat hükümlerine aykırıdır. Hukuka aykırı atama işlemi 2008 yılında gerçekleşmiştir. Daire Kararına konu olan ve kamu zararı olduğuna hükmedilen ödemeler 2018 yılında yapılmıştır. Daire Kararı ise 09.06.2020 tarihlidir.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi hükmü uyarınca kamu zararı, kamu görevlilerinin kusurlu eylemleri nedeniyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olması sonucunda oluşmakta olup, esasen haksız fiil talep temeline dayanan bir tazminat istemidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72’nci maddesinde: “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Buna göre Belediye Başkanının hukuka aykırı atamayı yaptığı 2008 yılının üzerinden 10 yıl geçtikten sonra 2018 yılında yapılan ödemelerin 2020 yılındaki ilam ile kamu zararı oluşturduğu iddia edildiğinde, 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dikkate alınarak ilgililerin sorumluluğuna gidilmemesi gerekmektedir.

Ayrıca 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 74’üncü maddesinde; “Kamu zararının meydana geldiği ve bu Kanunda belirtilen para cezalarının verilmesini gerektiren fiilin işlendiği yılı izleyen malî yılın başından başlamak üzere zamanaşımını kesen ve durduran genel hükümler saklı kalmak kaydıyla onuncu yılın sonuna kadar tespit ve tahsil edilemeyen kamu zararları ile para cezaları zamanaşımına uğrar.” hükmü uyarınca da, atamanın yapıldığı 15.01.2008 tarihini izleyen mali yılbaşından itibaren başlayan süre, 31.12.2018 tarihinde (zamanaşımını kesen herhangi bir işlem de bulunmadığından) zamanaşımına uğramıştır.

Her ne kadar kişiye yapılan ödemelerin zamanaşımını keseceği iddia edilse de, ...’ın kusurundan kaynaklanmayan 2008 yılındaki atamadan dolayı zamanaşımı oluşmuştur. Zaman aşımını 2018 yılından başlatmak mevzuata aykırıdır. Eğer zaman aşımı 2018 yılından başlayacak ise, atamayı yapanların sorumlu olmaması gerekir.

Bu itibarla, ...’ın 15.01.2008 tarihinde özel kalem müdürlüğünden veteriner işleri müdürü kadrosuna asaleten atanması hukuka aykırı olmakla birlikte, bu atama işlemi ile ilgili olarak 2018 yılında yapılan ödemelerden Dairesince 09.06.2020 tarihli Kararla ilgili görevlilerin sorumluluğuna hükmedilemeyeceğinden, Daire Kararının 20’nci maddesinin Kaldırılması gerekir.

Üye ...’ın karşı oy gerekçesi

Belediyede veteriner hekim kadrosunda bulunan ... 20.11.2007 tarihinde özel kalem müdürü kadrosuna atanmıştır. Daha sonra 15.01.2008 tarihinde ise görevde yükselme sınavında başarılı olma koşulu sağlanmadan veteriner işleri müdürü kadrosuna asil olarak atanmıştır.

Yapılan atama işlemi atama tarihinde yürürlükte bulunan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik, Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik” ve 18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik” hükümlerine aykırı olmakla birlikte uyuşmazlık konusu ile ilgili Yargılamaya Esas Rapor 12.12.2019 tarihinde Başkanlığımıza sunulmuş olup, tazminat istemi zamanaşımına uğramış bulunmaktadır. Şöyle ki;

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesi hükmü uyarınca kamu zararı, kamu görevlilerinin kusurlu eylemleri nedeniyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olması sonucunda oluşmakta olup, esasen haksız fiil talep temeline dayanan bir tazminat istemidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 72’nci maddesinde: “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Buna göre mevzuata aykırı atamanın yapılmasının üzerinden zamanaşımını kesen nedenler olmadan on yıl geçmiş olup, artık zararın sorumlularından istenmesi mümkün görülmemektedir.

Bu itibarla, Daire Kararının 20’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün Kaldırılması gerekir.)