Sayıştay 6. Dairesi 475 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 26.09.2017

• Karar No: 475

• İlam No: 518

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Maktu Fazla Çalışma Ücreti

.... tarih ve .... sayılı İlamın 8’inci maddesiyle tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun .... tarih ve …. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Anılan İlamın 8’inci maddesiyle .... Belediyesi’nde kadro unvanı Zabıta Memuru olan …., …., ….’e fiilen başka birimlerde görev yaptıkları halde aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ….-TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi (VHKİ) .... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca .... tarih ve …. tutanak sayılı İlamın 1’inci maddesiyle;

Temel ilke olarak kusur sorumluluğunu esas alan 5018 sayılı Kanun uyarınca kamu görevlilerinin mali karar, işlem veya eylemleri sonucu oluşan kamu zararından sorumlu olduklarına hükmedilebilmesi için manevi unsur olarak kusurun varlığının gerektiği,

Belediyede kadro unvanı zabıta memuru olup, fiilen başka birimlerde görev yapan kişilere aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararından ödeme emri belgeleri üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlilerinin değil; bu ödemelere esas puantaj cetvellerini hazırlayarak onaylayan kişilerin sorumlu tutulması gerektiği,

gerekçeleriyle, Zabıta Müdürlüğünce hazırlanan puantaj cetvellerine uygun olarak ödeme emri belgelerini düzenleyerek imzalayan gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğunun kaldırılmasını ve söz konusu puantaj cetvellerini gerçeğe aykırı şekilde düzenleyerek onaylayan kişilerin sorumluluğa dahil edilmesini teminen söz konusu tazmin hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Sorumlulardan Harcama Yetkilisi (Zabıta Müd.) …. ile Gerçekleştirme Görevlisi (Teknisyen/Adres: .... Belediyesi) …. tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine ise anılan Kurulca .... tarih ve …. ve …. tutanak sayılı İlamlarla; söz konusu tazmin hükmü Temyiz Kurulunun yukarıda belirtilen İlamı ile bozulduğundan sorumluların işbu madde ile ilgili itirazları üzerine Kurulca yapılacak işlem olmadığına ancak, aynı mahiyette olan bu dosyaların gereği yapılmak üzere sözü edilen dosya ile birleştirilerek dairesine TEVDİİNE karar verilmiştir.

Bu defa dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71’inci maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemin bulunması; bu karar, işlem veya eylem sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması ve kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması durumu ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında bir illiyet bağının olması şartlarının birlikte aranması gerekmektedir. Zira, 1050 sayılı Kanun’a hakim olan kusursuz yani objektif sorumluluk ilkesinin yerine 5018 sayılı Kanun’la kusur sorumluluğu ilkesi getirilmiştir.

Sorumluluk hukukunda kast ve ihmal olarak ikiye ayrılan kusur, 5018 sayılı Kanun’un “kamu zararı” tanımında ayrı bir manevi unsur olarak sayılmıştır. Kusur kavramı, hukuka aykırı bir davranış biçimini ifade etmekte; kast ve ihmal ise söz konusu davranışı işleyen şahsın, ortaya çıkan hukuka aykırılıktan sorumlu tutulup tutulamayacağını belirlemektedir. Sorumlular mali karar, işlem veya eylemlerinin yürürlükteki mevzuata aykırı olduğunu bilerek hareket ettikleri takdirde eylemin manevi unsuru olan kast gerçekleşmektedir. Kişinin hukuka aykırı bir sonucun meydana gelmesini istememekle birlikte, böyle bir sonucun meydana gelmesine onun tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin veya mesleğinin gerektirdiği özeni göstermemesinin yol açtığı durumlarda ise ihmal ortaya çıkmaktadır.

Temel ilke olarak kusur sorumluluğunu esas alan 5018 sayılı Kanun uyarınca kamu görevlilerinin mali karar, işlem veya eylemleri sonucu oluşan kamu zararından sorumlu olduklarına hükmedilebilmesi için manevi unsur olarak kusurun varlığı gerekmektedir.

Bu durumda, Belediyede kadro unvanı zabıta memuru olup, fiilen başka birimlerde görev yapan kişilere aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararından ödeme emri belgeleri üzerinde imzası bulunan gerçekleştirme görevlilerinin değil; bu ödemelere esas puantaj cetvellerini hazırlayarak onaylayan kişiler ile bu puantaj cetvellerini kontrol etmeyen harcama yetkililerinin sorumlu tutulması gerekmektedir.

Her ne kadar Temyiz Kurulunun söz konusu bozma kararına istinaden düzenlenen ek sorgu üzerine savunma gönderen sorumlularca söz konusu personelin başka birimlerde görev yapmalarına rağmen zabıtaya ilişkin görevleri olduğu belirtilmişse de bu kişilerin fiilen Zabıta görevini yaptıklarına dair kanıtlayıcı belge sunulmamıştır.

Bu itibarla, zabıta memuru kadrosunda yer alan söz konusu personele fiilen zabıta hizmetlerinde çalışmadıkları halde aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucu oluşan ….-TL kamu zararının;

….-TL’sinin Harcama Yetkilisi ve Puantaj Cetvellerini Düzenleyen olarak sorumluluğu bulunan (Zabıta Müdürü) …. ve Puantaj Cetvellerini Düzenleyen (Zb. Md. Üst Sorumlusu) ….’e,

…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müdür Yrd) …. ve Puantaj Cetvellerini Düzenleyen (Zabıta Müdürü) …. ile (Zb. Md. Üst Sorumlusu) ….’e,

…. TL’sinin Harcama Yetkilisi (Zabıta Müdürü) …. ve Puantaj Cetvellerini Düzenleyen (Zabıta Müdür Vekili) …. ile (Zb. Md. Üst Sorumlusu) ….’e,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,

Söz konusu aylık maktu fazla çalışma ücretlerinin ödenmesine ilişkin ödeme emri belgelerini düzenleyerek imzalayan Gerçekleştirme Görevlileri (VHKİ) ...., ve (Teknisyen) ….’nın kamu zararından sorumlu tutulmamalarına,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.