Sayıştay 6. Dairesi 472 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Harcırah Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 21.09.2017

• Karar No: 472

• İlam No: 262

• Madde No: 2

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2015

• Konu: Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yurtdışı Geçici Görev Yolluğu

Asıl ilamın …’uncu maddesi ile hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın ….’uncu maddesi ile,

……………’ın yurt dışı geçici görev yolluğu ödemesinde otobüs kiralama giderinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na aykırı bir şekilde zorunlu giderler kapsamında belediye bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu kişilerin yurtdışı görevlendirmesine ilişkin meclis kararı ve otobüs kiralamasına ilişkin fatura dosya kapsamında bulunmadığından, eksik belgelerin tamamlanması ve eksik belgelerin tamamlanması üzerine görevlendirme kapsamında ziyaret edilen şehirler arasında mutat olarak kullanılan muayyen tarifeli taşıtların masrafları ile otobüs kiralama masrafları mukayese edilerek kamu zararının yeniden hesaplanması ve sonucun Dairemize ek raporla intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti.

Bu defa Denetçisi tarafından hüküm dışı bırakma gerekçeleri yönünden konu incelenmiş ve görevlendirme yapılan şehirler arasında mutat olarak kullanılan taşıt araçlarının bedelinin seyahatin yapıldığı 2015 yılı itibariyle tespit edilmesinin mümkün olmadığı görüşünü içeren Ek Rapor Sayıştay Denetim Yönetmeliğine uygun bir şekilde düzenlenerek Dairemize intikal ettirildiği anlaşılmakla dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

……………’ın yurt dışı geçici görev yolluğu ödemesinde otobüs kiralama giderinin 6245 sayılı Harcırah Kanunu’na aykırı bir şekilde zorunlu giderler kapsamında belediye bütçesinden ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmiş ise de;

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun, 14’üncü maddesinde yer alan; “Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur…” hükmü 29’uncu maddesinde yer alan; “Yurtdışında sürekli ve geçici görev yolculuklarında, ekspres ve yataklı vagon ücreti dahil olmak üzere, tren, vapur veya uçak bilet bedeli yol masrafı olarak ödenir. Ayrıca, buna istasyon, liman veya terminal ile ikamet yeri arasındaki taşıt ve hamal ücreti ilave olunur.” hükmü ve 6’ncı maddesinde yer alan “Harcırah, bu kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilir. Gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan bu yolda hem muayyen, hem gayrimuayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıt esas alınır.” hükmü uyarınca, ziyaret edildiği belirtilen Avusturya’nın Viyana, Graz ve Gmunden şehirleri arasındaki yol masrafının gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan yol ve taşıt araçları üzerinden verilmesi, gidip gelmeye en uygun ve kullanılması mutat olan bu yolda hem muayyen, hem gayrimuayyen tarifeli taşıt işletilmekte ise harcırah hesabında muayyen tarifeli taşıtın esas alınması gerekmektedir. Görevlendirme yapılan şehirler arasında muayyen tarifeli taşıt işletilmekte olduğundan harcırah hesabında bu muayyen tarifeli taşıtlar için ödenecek ücretler esas alınmalıydı. Sorumluların; konaklanan otel ile ziyaret edilen atölyeler arasında yapılan seyahatlerde kullanılan aracın kiralama masraflarının 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre kendilerine ödenebileceği yönündeki iddiaları ise anılan mevzuat hükümleri karşısında kabul edilemez.

Denetçi sorguda; personele ödenen araç kiralama giderinin tamamının kamu zararı olduğunu iddia etmişse de; görevlendirme kapsamında bulunan şehirler arasındaki muayyen tarifeli nakil vasıtalarının bedelleri anılan mevzuat hükümlerine göre personele ödenebileceğinden otobüs kiralama gideri olan ……………-TL’nin tamamına kamu zararı denilemez.

Yukarıda da belirtildiği üzere Asıl İlamın …’uncu maddesi ile; eksik belgelerin tamamlanması ve görevlendirme kapsamında ziyaret edilen şehirler arasında mutat olarak kullanılan muayyen tarifeli taşıtların masrafları ile otobüs kiralama masrafları mukayese edilerek kamu zararının yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Denetçi tarafından bu karar üzerine düzenlenen Ek Raporda; eksik belgelerin tamamlandığı ancak görevlendirme yapılan şehirler arasında mutat olarak kullanılan taşıt araçlarının bedelinin seyahatin yapıldığı 2015 yılı itibariyle tespit edilemediği belirtilmiştir. Hal böyleyken söz konusu kıyas yapılmadan otobüs kiralama bedelinin muayyen tarifeli taşıt masrafından fazla olduğu ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu sonucuna varmak somut bilgi ve belgeler ışığında mümkün değildir. Çünkü görevlendirilen kişiler görevlendirme kapsamında bu şehirlere gitmişlerdir ve anılan mevzuat gereği muayyen tarifeli taşıt masrafının kendilerine verilmesi gerekir.

Açıklanan gerekçelerle ve Üye ……………’nun “Sorgu konusu kişilerin Belediye Meclisinin 03.02.2015 tarih ve 69 sayılı kararı ile 10-14 Mart 2015 tarihleri arasında Avusturya’nın Salzburg şehri ile civar şehirlerde ahşap sektörünün incelenmesi, yeni teknolojinin yerinde görülmesi ve kullanım alanlarının değerlendirilmesi amacıyla görevlendirildikleri, görevlendirme yapılan Avusturya da; Viyana, Graz ve Gmunden şehirlerinde konakladıkları görülmektedir. Görevlendirme yazısında 10-14 Mart 2015 tarihleri arasında Avusturya’nın Salzburg şehri ile civar şehirlerde gezileceği belirtilmiştir. Bu bakımdan personelin görev alanının geniş olduğu, buna karşın görevlendirilen sürenin kısa olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda yer alan mutat taşıt kavramının görevlendirmenin içeriği dikkate alınarak yorumlanması gerekir. Görevlendirmenin tanımı gereği mutat taşıtın kiralık otobüs olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır. Aksi halde personelin verilen kısa sürede görevlendirmede belirtilen şehirlerde ahşap sektörünü incelemesi, yeni teknolojiyi yerinde görmesi ve kullanım alanlarını değerlendirmesi mümkün değildir.” şeklindeki ek gerekçesi ile anılan İlamın 9’uncu maddesiyle verilen ……………-TL’ye ilişkin hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu ek ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

Üye ……………’ın karşı oy gerekçesi:

6245 sayılı Harcırah Kanunu’nun 14 üncü maddesinde; “Aşağıda gösterilen memur ve hizmetlilere muvakkat vazife harcırahı olarak yol masrafı ile yevmiye verilir ve hamal (Cins ve adedi beyannamede gösterilmek suretiyle) bagaj ve ikametgah veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları da ayrıca tediye olunur:

1. Birinci maddede yazılı kurumlara ait bir vazifenin ifası maksadıyla muvakkaten yurt içinde veya dışında başka bir yere gönderilenlere; …. ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, geçici olarak yurt içinde veya yurt dışında başka bir yerde görevlendirilen memur ve hizmetlilere geçici görev yolluğu olarak yol masrafı ile yevmiye verilir.

Bunun yanında, hamal, bagaj ve ikametgâh veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masraflarının da ayrıca ödenmesi gerekir. Yapılan incelemede, geçici görevle yurt dışına gönderilen yukarıda isimleri anılan kişilerin araç kiralaması için yaptıkları masrafların geçici görev zorunlu giderleri kapsamında kendilerine ödendiği görülmüştür.

Geçici görevle görevlendirilen memur ve hizmetlilere 6245 sayılı Harcırah Kanunu’nda belirtilen yol masrafı, yevmiye ile hamal, bagaj ve ikametgâh veya vazife mahalli ile istasyon, iskele veya durak arasındaki nakil vasıtası masrafları haricinde diğer giderleri için herhangi bir ödemenin yapılması mümkün değildir.

Bu nedenlerle, geçici görevle görevlendirilen kişilerin araç kiralaması için yaptıkları masrafların geçici görev zorunlu giderleri kapsamında belediye bütçesinden ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlulara müştereken ve müteselsilen ödettirilmesi uygun olacağından çoğunluk görüşüne katılmıyorum.