Sayıştay 6. Dairesi 465 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 13.07.2017

• Karar No: 465

• İlam No: 234

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2011

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Gecikme Bedelinin Eksik Tahsil Edilmesi.

Asıl İlamın 63’üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi.

Anılan İlamın 63’üncü maddesiyle, “Belediyeye ait gayrimenkullerin satış bedellerinin tahsil edilmesinde gecikme yaşanması nedeniyle şartnamesinde belirtilen gecikme faizinin uygulanmaması sorgu konusu edilmiştir. Gönderilen savunmalardan gerekli tahakkuk kayıtlarının yapıldığı belirtilmiş olmasına karşılık Denetçi raporun sonuç kısmında savunmaları dikkate almadan tazmin istemektedir.

Bu itibarla gecikme faizi uygulanmaması hususuna ilişkin olarak gönderilen savunmanın değerlendirilerek sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına”

karar verilmişti.

Dairemizin kararı doğrultusunda asıl raporda sorumluların gönderdikleri savunmada belirtilen hususlar göz önüne alınarak düzenlenen …. tarihli ek raporun …. tarihinde yargılanması sonucunda düzenlenen …. tarih ve …. sayılı Ek İlamın 4’üncü maddesinde ise belediyeye ait taşınmazların satışında görevli personelin de sorumlu olduğu bu nedenle, sorguda belirtilen taşınmaz satışlarının tahakkuk ve tahsilinden sorumlu olan belediye personelinin savunması alınarak ve gecikme cezasının tahsilinin yapılıp yapılmadığı tespit edilerek sonucun ek raporla Dairemize intikaline değin hüküm dışı kararının devamına karar verilmişti.

Bu defa düzenlenen konuya ilişkin ek rapor ve eklerinin incelenmesi sonucunda;

Denetçi tarafından Dairemizin kararı doğrultusunda sorumluluk tespiti yapılarak sorumluların savunmalarının alındığı anlaşılmıştır.

….. Belediyesine ait gayrimenkullerin satış şartnamelerinde yer alan satış bedelinin eksik ödenmesi veya zamanında ödenmemesi hallerinde uygulanması gereken gecikme faizinin zamanında uygulanmadığı görülmüştür.

Satış şartnamesinin ilgili hükmünde aynen “…%30’u peşin kalan miktarı, peşinatı ödediği tarihteki ayın bir sonraki yılının aynı ayının son iş gününe kadar ödemesi kaydıyla satış işlemi yapılacak bu süre zarfında ödemediği taktirde yasal faizi uygulanacaktır.” denilmiştir.

…. San. Tic. Ltd. Şti., …. ve …. ihale usulüyle belediyeden aldıkları gayrimenkullerin bedellerini zamanında yatırmamışlar, bunun sonucunda şartname hükümleri doğrultusunda yasal faiz uygulamasına gidilmiş, ancak faiz başlangıç tarihi yanlış belirlenmek suretiyle eksik gecikme faizi tahsil edilmesi sonucu kamu zararına neden olunmuştur.

Denetçi tarafından kamu zararı tutarı ….. TL olarak belirlenmişse de, gönderilen savunmalardan ve yapılan incelemelerden …. San. Tic. Ltd. Şti’nin ödemesi gereken gecikme bedelinin …. TL ve toplam kamu zararının da …. TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, …. tarih ve …. sayılı İlamın 63’üncü maddesiyle karar verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına,

Sorgu konusu …. TL’den;

…. TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına,

Kalan …. TL’nin …. TL’si …. tarih ve …. nolu makbuzla ….San. Tic. Ltd. Şti’nden, …. TL’si …. tarih ve …. nolu, …. tarih ve …. nolu, makbuzlarla ….’den tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına,

oy birliğiyle karar verildi.