Sayıştay 6. Dairesi 46317 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 6

• Dosya No: 46317

• Tutanak No: 51162

• Tutanak Tarihi: 02.03.2022

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Avukat Vekalet Ücreti

202 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin dağıtımında 659 sayılı KHK’nin 14’üncü maddesinde unvanı sayılmamasına rağmen hukuk servisinde çalışan personele de ödeme yapılması sonucu oluşan … TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

Söz konusu hükme karşı işbu (46317 sayılı) dosya ile temyiz başvurusu yapan Harcama Yetkilisi … (1.Hukuk Müşaviri) ile Gerçekleştirme Görevlisi … (Şef)’in itirazlarının Temyiz Kurulu’nda görüşülmesi neticesinde düzenlenen 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Karar ile 202 sayılı İlamın 1’inci madde hükmü TASDİK edilmiştir.

Bu defa yukarıda adı geçen sorumlular karar düzeltmesine ilişkin dilekçelerinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesi talebinde bulunmuşlardır.

Karar düzeltilmesinin sebepleri 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Karar düzeltilmesi” başlıklı 57’nci maddesinde sayılmıştır. Buna göre, karar düzeltilmesi isteminde bulunabilmek için:

a) Hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması,

b) Bir kararda aynı konu hakkında birbirine aykırı hükümler bulunması,

c) Temyiz incelemesi sırasında hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması,

ç) Temyiz sebeplerinden en az birinin mevcut olması gerekmektedir.

Bu çerçevede; sorumluların karar düzeltilmesine ilişkin vermiş oldukları dilekçelerde belirtmiş oldukları hususların, 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve 6085 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus da ileri sürülmediğinden, karar düzeltilmesine ilişkin itirazlar reddedilerek (202 sayılı İlamın 1’inci maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu Temyiz Kurulu Kararının DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, (…. Daire Başkanı … ile Üye … ve Üye… ’nin aşağıda yazılı azınlık görüşleri karşısında) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 02.03.2022 tarih ve 51162 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

…. Daire Başkanı … ile Üye …:

659 sayılı KHK’nin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1’inci maddesinde aynen; “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesidir.” denilmiş olup, bu KHK’nın uygulanmasında geçen “İdare” ibaresi ile, 5018 sayılı KMYKK’ya ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerinin ifade edildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla mahalli idareler, 659 sayılı KHK’nın kapsamında yer almadığından, muhakemat hizmetleri konusunda kendi kuruluş kanunlarında belirtilen özel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesinde; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeniyle hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; avukatlara (49 uncu maddeye göre çalıştırılanlar dâhil) ve hukuk servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekâlet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.” denilmiş olup, burada Belediyelerin hukuk servisinde çalışan memurlara avukatlık vekalet ücretinin dağıtılacağı açıkça hükme bağlandığından, memurun bu ücreti talep etmesi halinde söz konusu ücretin verilmesinde yasal bir engel yoktur. Sadece genel ve özel bütçeli kuruluşlar için geçerli olan kuralları içeren 659 sayılı KHK hükümleri, mahalli idareleri bağlamayacağından, belediyelerde hukuk servisinde fiilen çalışan memurlara 5393 sayılı Kanunun 82’nci maddesine dayanılarak avukatlık vekalet ücretinin dağıtılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, sorumluların karar düzeltilmesi itirazları kabul edilerek Temyiz Kurulunun 14.10.2020 tarih ve 48383 Tutanak (32232 İlam) sayılı Kararının düzeltilmesine mahal olduğuna karar verilerek, 202 sayılı İlamın 1’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.

Üye …:

Gerek 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82’nci maddesinde diğer personele vekâlet ücreti dağıtılmasına ilişkin hükmün halen yürürlükte olması, gerekse 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinin kıyasen uygulanacağı hükmü birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu Belediye Kanunu 82’nci madde hükmünün uygulanabileceği, kaldı ki; diğer personele vekâlet ücreti dağıtılmasına ilişkin 659 sayılı KHK hükmünün yetki kanunu kapsamında olmayan bir konuda düzenleme içeren 666 sayılı KHK hükmü ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu yetkisizlik hususunun Anayasa Mahkemesi tarafından da hüküm iptal edilmek suretiyle karara bağlandığı tartışmasızdır. Her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümese bile yetki kanunu kapsamında olmayan bir hususta KHK ile bir hükmün kaldırılması karşısında, 5393 sayılı Kanun’un 82’nci maddesinin de yürürlükte olduğu, ayrıca; yürürlükten kaldırma sonrası %5’lik dağıtılamayan bir kısmın kaldığı ve bu konuda da yeni bir düzenleme yapılmadığı hususları birlikte düşünüldüğünde, ayrıca ilave olarak bireysel başvuru şeklinde Anayasa Mahkemesine yapılan birtakım başvurular hakkında Anayasa Mahkemesi’nin hak ihlali kararı vermesi karşısında; Karar Düzeltme talebinin kabulü ile tazmine ilişkin daire kararının kaldırılması gerekir.