Sayıştay 6. Dairesi 456 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 18.04.2017

• Karar No: 456

• İlam No: 346

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2013

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Avukatlık Vekalet Ücreti

……….. tarih ve ….. sayılı İlamın ….’üncü maddesi ile tazminine hükmolunan konu ile ilgili olarak Temyiz Kurulunun ………..tarih ve ……….. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrasının hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

Anılan İlamın …’üncü maddesi ile .... Belediyesinde avukat olarak görevli personele ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak vekâlet ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle ………..-TL’nin tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı sorumlulardan Harcama Yetkilisi ………..tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca verilen …. tarih ve …. tutanak sayılı İlamıyla,

5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Avukatlık ücretinin dağıtımı” başlıklı 82’nci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesinin 2’nci fıkrasında yer alan hükümlere göre belediyeler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekâlet ücretlerinin; (her bir kişi için yıllık tutarı 10.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere) %55’i dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata, %40’ı vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara dağıtılacağı, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14’üncü maddesinin 2’nci fıkrasının c bendi uyarınca, dağıtımı yapılmayan tutarın ise önce 14/2-b bendindeki tutarları (her bir kişi için yıllık tutarı 10.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını) dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödeneceği, bu dağıtım sonunda da arta kalan tutarların üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedileceği, diğer bir ifade ile limiti dolduramayan avukatlara yapılacak dağıtımdan sonra arta kalan tutarların üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedileceği,

659 sayılı KHK’nın 14/2-c maddesinde yer alan; “Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir” şeklindeki hükmün, vekalet ücreti limiti doldurulamayan hallerde de toplam vekalet ücretinin %5’inin gelir kaydedilmesi şeklinde yorumlanmasının 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin amacına aykırı olacağı, çünkü 14/2-c maddesinde, dağıtım sonrasında arta kalan tutarın limiti dolduramayan avukatlara dağıtılacağının ifade edildiği,

Diğer yandan 659 sayılı KHK’ya istinaden Bakanlar Kurulunca 08.07.2012 tarih ve 28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli” başlıklı 6’ıncı maddesinin 1-c bendinde “Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.” denilmekte ise de; Yönetmelik’in bu hükmünün, limiti dolduramayan avukatlara yapılacak dağıtımdan sonra arta kalan (dağıtımı yapılmayan) tutarın idarenin bütçesine gelir kaydedilmesi şeklinde yorumlaması gerektiği, aksi bir yorumun, normlar hiyerarşisinde daha yukarıda yer alan Kanun Hükmünde Kararname ile verilen bir hakkın, daha alt bir norm olan yönetmelik hükmü ile kısıtlanması anlamına geleceği,

.... Belediyesinde görevli avukatlara dağıtılan vekalet ücretlerinin 659 sayılı KHK’nın 14/2-b bendindeki tutarları (her bir kişi için yıllık tutarı 10.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını) doldurmadığının görüldüğü, dolayısıyla idare tarafından yapılan uygulamanın mevzuata uygun olduğu,

gerekçeleriyle, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, söz konusu tazmin hükmünü bozarak dosyayı Dairemize göndermiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi ………..tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine ise anılan Kurulca ………..tarih ve ………..tutanak sayılı İlamıyla, söz konusu tazmin hükmü Temyiz Kurulunun yukarıda yer alan İlamıyla bozulduğundan, bu temyiz başvurusu üzerine yapılacak işlem bulunmadığına ve aynı mahiyette olan bu dosyanın ………..tarih ve ……….. tutanak nolu İlama ilişkin dosya ile birleştirilerek karara bağlanması amacıyla Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

Temyiz Kurulunun anılan kararları üzerine Dairemize gönderilen söz konusu dosyaların birleştirilerek incelenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz Kurulunun …. tarih ve .. tutanak sayılı Kararında da belirtildiği üzere 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye istinaden Bakanlar Kurulunca yayımlanan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendindeki “Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.” hükmünün, limiti dolduramayan avukatlara yapılacak dağıtımdan sonra arta kalan tutarın idarenin bütçesine gelir kaydedilmesi şeklinde yorumlanması gerekmektedir.

Bu itibarla, dosya kapsamında belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda, ………..tarih ve ……….. numaralı Muhasebe İşlem Fişinin 2012 yılı vekalet ücretine, ………..tarih ve ………..numaralı Muhasebe İşlem Fişinin ise 2013 yılı vekalet ücretine ilişkin olduğu, her iki belgede mevzuata uygun hesaplama yapılarak yıllık tutarlar aşılmadan ödeme yapıldığı anlaşıldığından, sorgu konusu vekâlet ücreti ödenmesi hususunda ilişilecek husus bulunmadığına oy birliğiyle karar verildi.