Sayıştay 6. Dairesi 453 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirler

Daire Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Daire Karar Detayı: Listeye DönYazdır

• Daire: 6

• Karar Tarihi: 18.04.2017

• Karar No: 453

• İlam No:

• Madde No: 1

• Kamu İdaresi Türü: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Hesap Yılı: 2012

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Damga Vergisi

Asıl İlamın 14’üncü maddesiyle tazminine hükmolunan konuyla ilgili olarak Temyiz Kurulunun … tarih ve …. tutanak numaralı bozma kararı üzerine 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğince konunun görüşülmesine karar verildi.

…. sayılı İlamın 14’üncü maddesi ile …Belediyesince …. Tic. Ltd. Şirketine ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım işinde oluşan iş artışının tamamından damga vergisi tahsil edilmemek suretiyle … -TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne karşı Harcama Yetkilisi sıfatı ile …tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusuna binaen anılan Kurulca … tarih ve … tutanak sayılı İlamla söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi üzerine aynı sorumlu tarafından bu kez bu tasdik kararına karşı karar düzeltilmesi talebinde bulunulmasına istinaden bu defa aynı Kurul … tarih ve … tutanak sayılı İlamla, iş artış onayında herhangi bir oran belirtilmediğinden ve fiili olarak gerçekleşen iş artış miktarı üzerinden de damga vergisi kesildiğinden, karar düzeltilmesi talebinin kabulüyle … sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1’inci maddesinin düzeltilmesine ve … sayılı ilamın 14’üncü maddesi ile verilen tazmin hükmünün bozularak dosyanın Dairemize tevdiine karar vermiştir.

Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla … tarafından Temyiz Kurulunun anılan tasdik kararına karşı karar düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine ise; anılan Kurul … tarih ve … tutanak sayılı İlamla, .. sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünün … tarih ve … tutanak sayılı İlamla bozulmuş bulunduğu gerekçesiyle yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın da bozma kararına ilişkin dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere Dairemize tevdiine karar vermiştir.

Temyiz Kurulunun anılan kararlarıyla Dairemize gönderilen söz konusu dosyaların birleştirilerek incelenmesi sonucunda;

… sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle verilen tazmin hükmüne dayanak olarak gösterilen … tarih … sayılı yazının bir iş artış onayı olmadığı, bu yazının yüklenici firmaya hitaben yazılmış “% 20 oranında ihtiyaca binaen iş artışı yapılacağı”na ilişkin bilgilendirme mahiyetinde bir yazışma olduğu,

Başkanlık Makamından alınan … tarih ve … sayılı iş artışı onayında ise herhangi bir oran belirtilmediği,

Fiili olarak gerçekleşen % 10,22 oranındaki iş artışına ilişkin damga vergisinin yüklenici firmanın 2012 Aralık ayı hakedişinden kesilerek tahsil edildiği,

görülmüştür.

Her ne kadar Denetçi ve Savcı düşüncesinde, iş artışı tutarının tespitinde Belediye tarafından ….. Ltd. Şti’ne yazılan … tarih ve … sayılı yazının esas alınması gerektiği belirtilmişse de; söz konusu yazıda,“... Sözleşmenin 29’uncu maddesince %20 oranında ihtiyaca binaen iş artışı yapılacaktır.” denilerek sözleşme bedelinin %20’sini geçmemek üzere iş artışı yapılacağı bildirilmiştir. Yoksa kesinleşen iş artışı tutarı bildirilmemiştir. Dolayısıyla söz konusu yazı bilgilendirme amaçlı olup iş artışı tutarının tespitinde dikkate alınabilecek nitelikte bir belge olarak kabulü mümkün değildir.

İş artışına ilişkin Belediye İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün …tarih ve … sayılı onay yazısında ise; iş artışı tutarı belirtilmemiştir. Bilindiği üzere 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir.” denilerek sözleşmenin artan miktarının aynı oranda vergiye tabi olduğu hükme bağlanmıştır. Söz konusu iş artışı onayında da iş artışı tutarı belirtilmediğinden, sözleşmenin artan miktarı fiilen gerçekleşen iş artışı tutarı olan … -TL olup, bu tutar üzerinden de damga vergisi hesaplanarak tahsil edilmiştir. Bu nedenle Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı İlamı ile verilen bozma kararına uyulması ve konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle, Temyiz Kurulunun … tarih ve … tutanak sayılı İlamında da belirtildiği üzere bahse konu İşe ilişkin iş artışı onayında herhangi bir oran belirtilmediğinden ve fiili olarak gerçekleşen iş artışı miktarı üzerinden de damga vergisi kesildiğinden, konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca Ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Üye … ve Üye… ’in karşı oy gerekçeleri;

488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde; “Bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtlar Damga vergisine tabidir.

Bu kanundaki kağıtlar terimi, yazılıp imzalamak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeler ile elektronik imza kullanılmak suretiyle manyetik ortamda ve elektronik veri şeklinde oluşturulan belgeleri ifade eder.

…” denildikten sonra “Nispet” başlıklı 14’üncü maddesinde; “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır…

Belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabidir...

…”

denilmektedir.

Anılan Kanun’a ekli (I) sayılı Tablonun (31 Aralık 2011 tarihli ve 28159 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 55 Seri No.lu Damga Vergisi Genel Tebliği ile 01.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere belirlenen oran) “I. Akitlerle ilgili kâğıtlar” başlığının “A. Belli parayı ihtiva eden kâğıtlar” alt başlığının 1’inci bendinde, mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerin binde 8,25 oranında damga vergisine tabi olduğu hükme bağlanmıştır.

Anılan hükümler uyarınca, belli bir parayı ihtiva eden sözleşmeler (2012 yılı itibariyle) binde 8,25 oranında damga vergisine tabi olup, sözleşme bedelinin değiştirilmesi halinde sözleşme bedelinin artan miktarı da aynı oranda damga vergisine tabidir.

Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; tazmin hükmüne konu …TL sözleşme bedelli hizmet alım işinde; … tarih ve … numaralı iş artışı konulu yazıyla yüklenici… .Ltd. Şirketine Sözleşmenin 29’uncu maddesine göre %20 oranında iş artışı yapıldığının bildirildiği, dolayısı ile söz konusu %20 oranında (…-TL tutarında) iş artışı ile sözleşme tutarının …-TL’ye yükseldiği, bu durumda artış miktarı olan …-TL üzerinden binde 8,25 oranında ve …-TL tutarında damga vergisi kesilmesi gerektiği halde, idarece bahse konu iş artışı dolayısıyla, yüklenicinin Aralık 2012’ye ait 11 nolu hakedişinin ödendiği 31.12.2012 tarih ve 19720 numaralı Ödeme Emri Belgesi üzerinden …-TL damga vergisi kesintisi yapıldığı ve bu suretle …-TL eksik damga vergisi kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Sorumlular, savunmalarında … tarih … sayılı yazının …... Şti.’ne yazdıkları % 20 oranında ihtiyaca binaen iş artışı yapılacağına dair bilgi yazısı olduğunu, ilgi yazıdan sonra ihtiyaçlara göre Firmaya Personel talebinde bulunulduğunu, iş artışından kaynaklanan damga vergisi kesintisinin, yükleniciye fiilen yapılan ödeme esas alınarak % 10.22 oranında iş artışı üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu tutarın da zaten yüklenicinin hakedişinden kesildiğini ileri sürmektelerse de;

… tarih …sayılı yazıda açıkça % 20 oranında iş artışı yapılacağı belirtilmiştir. 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun yukarıya alınan 1’inci maddesi uyarınca damga vergisinin konusu “kağıtlar” olup somut olayda … tarih ve … sayılı iş artışı kararıyla %20 oranında iş artışı yapıldığından sözleşme bedeli de %20 artırılmış olmakta, dolayısıyla, sözleşme bedelindeki artış miktarı da aynı nispette damga vergisine tabi olmaktadır. Bu nedenle de 216 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle verilen tazmin hükmünde ısrar edilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle, söz konusu iş kapsamında oluşan iş artışının tamamından damga vergisi tahsil edilmemesi sonucunda neden olunan kamu zararı tutarı …-TL’nin Harcama Yetkilisi (….)…ile Gerçekleştirme Görevlileri; (…)…’a, müştereken ve müteselsilen, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53’üncü maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile ödettirilmesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.