Sayıştay 6. Dairesi 45180 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2014

• Daire: 6

• Dosya No: 45180

• Tutanak No: 52550

• Tutanak Tarihi: 07.12.2022

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Yemek yardımı (Düzeltme)

365 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle; Belediyede çalışan ve yemek yiyen memur ve sözleşmeli personelden yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmının tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine hükmedilmiş, bu hüküm 08.01.2020 tarihli 47129 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. Söz konusu Temyiz Kurulu Kararına karşı sorumlular tarafından yapılan karar düzeltilmesi başvurusu üzerine 24.03.2021 tarihli 49316 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile 08.01.2020 tarihli 47129 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmiştir.

…

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sorumlular, 24.03.2021 tarihli 49316 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararına ilişkin göndermiş oldukları dilekçede özetle;

İlamın ikinci sayfasında “Karar Düzeltilmesi Dilekçesi” başlığı altında kendileri tarafından verilen dilekçenin değil … Belediyesi tarafından verilmiş olan bir dilekçede belirtilen hususların yer aldığını, aynı şekilde İlamın üçüncü sayfasında “Karar Düzeltilmesine İlişkin Başsavcılık Mütalaası” başlığı altında da yine … Belediyesi ile ilgili bir konunun mütalaa edildiğinin görüldüğünü, İlamda farklı bir belediye ile ilgili konudan bahsedildiğinden … Belediyesine ait konu kendilerince tam anlaşılmadan savunma yapmak durumunda kaldıklarını, konuya ilişkin … Belediyesinin temyiz konularından farklı bir işleminin değerlendirilerek … Belediyesine ilişkin daha önce verilen karar/mütalaa sonuçlarına uygun bir sonuca ulaşılmasının savunma düzlemlerini değiştirecek ve kararın esasını değiştirecek nitelikte olduğunu ifade etmişlerdir.

Ayrıca Temyiz Kurulu İlamında hükmün esasına etkili iddia ve itirazların kararda karşılanmadığını belirterek, konunun esasına ilişkin daha önceki dilekçelerinde de belirtikleri hususları tekrar etmişler, bunun yanı sıra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hüküm uyarınca haklarında verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Konunun esası ile ilgili olarak;

Sorumluların dilekçelerinde belirttikleri 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7417 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1 inci maddesinde;

“(3) Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu maddenin yürürlük tarihine kadar personeline yemek yardımını nakden ödeyen ya da kupon, kart, fiş, bilet ya da bu mahiyette bir ödeme aracı üzerinden gerçekleştirmek amacıyla bu ödeme araçlarının teminini bütçesinden hizmet alımı yoluyla karşılamış olan ve 25/6/2001 tarihli ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununun 32 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerine aykırı olarak sosyal denge tazminatı verdiği tespit edilen il özel idareleri, belediyeler, büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşlarının yetkili ve görevli personeli hakkında idari veya mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlamış olanlar işlemden kaldırılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu madde hükmü ile yemek yardımı ile ilgili idari veya mali yargılama ve takibat yapılamayacağı, başlamış olanların işlemden kaldırılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak bu hüküm konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak şartına bağlanmıştır.

6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun “Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Sayıştay dairelerince verilen ilamlar Sayıştay Temyiz Kurulunda temyiz olunur. Bu Kurulca verilen kararlar kesindir.” hükmü ile,

“Karar düzeltilmesi” başlıklı 57 nci maddesinin birinci fırkasında;

“(1) Temyiz Kurulu kararları hakkında, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere aşağıdaki sebeplerle karar düzeltilmesi isteminde bulunabilirler:” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu olayda, 365 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle verilen tazmin hükmü 08.01.2020 tarihli 47129 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiş, sorumlular tarafından bir defaya mahsus olarak yapılabilecek karar düzeltilmesi talebi de 24.03.2021 tarihli 49316 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile reddedilerek söz konusu Temyiz Kurulu Kararının düzeltilmesine mahal olmadığına karar verilmiştir. Dolayısıyla yukarıda yer verilen Temyiz Kurulu Kararları ile tazmin hükmü kesinleştiğinden ve mevzuatımıza göre ancak bir defa başvurulabilen karar düzeltilmesi kanun yolu da tüketildiğinden, sorumluların 30.11.2021 ve 13.09.2022 tarihli dilekçelerinde işin esasına yönelik yaptıkları itirazların kabulü mümkün değildir.

Karar düzeltilmesi talebine ilişkin Temyiz Kurulu Kararının “Karar Düzeltilmesi Dilekçesi” ve “Başsavcılık Mütalaası” başlıkları altında … Belediyesine ait dilekçe ve Başsavcılık Mütalaasının değerlendirilmesi ile ilgili olarak;

24.03.2021 tarihli 49316 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı’nın “Karar Düzeltilmesi Dilekçesi” ve “Karar Düzeltilmesine İlişkin Başsavcılık Mütalaası” başlıkları incelendiğinde; bu başlıklar altındaki dilekçe ve mütalaanın sorumluların da dilekçelerinde ifade ettikleri gibi … Belediyesine ilişkin olduğu görülmektedir. Ancak söz konusu Kararın hüküm kısmı incelendiğinde; hükmün: 365 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesi ve bu maddenin tasdik edildiği 08.01.2020 tarihli 47129 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile ilgili sorumluların iddia ve itirazları ve yine aynı konudaki Başsavcılık Mütalaasına ilişkin değerlendirmeler içerdiği, … Belediyesine ait dilekçe ve Başsavcılık Mütalaasına ilişkin hüküm kısmında hiçbir değerlendirmenin yer almadığı görülmektedir. Bu durum da … Belediyesine ait dilekçe ve mütalaanın 24.03.2021 tarihli 49316 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamına sehven konulduğunu ortaya koymaktadır.

Sorumlular İlamda farklı bir belediye ile ilgili konudan bahsedildiğinden … Belediyesine ait konu kendilerince tam anlaşılmadan savunma yapmak durumunda kaldıklarını söylemişlerse de, sorumlulara hatalı olan dilekçe ve mütalaa gönderilip savunmaları istenmemiş, kendilerinin yaptığı başvuru üzerine düzenlenen 45180 no.lu dosyada yer alan bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle 24.03.2021 tarihli 49316 sayılı Temyiz Kurulu Kararı verilmiştir. Dolayısıyla sorumluların bu iddiası da yerinde değildir.

Bu itibarla, sorumlular başvurabilecekleri temyiz ve karar düzeltilmesi kanun yollarını kullanıldıklarından, esasa ilişkin itirazların usul yönünden reddine, sehven başka idareye ait dilekçe ve mütalaa konulan İlamın “Karar Düzeltilmesi Dilekçesi” ve “Karar Düzeltilmesine İlişkin Başsavcılık Mütalaası” başlıklarının 6085 sayılı Kanun’un “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52 nci maddesi uyarınca yeniden düzenlendikten sonra, 24.03.2021 tarihli 49316 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının;

“365 sayılı Ek İlamın 1. Maddesi ile; bahse konu işte yemek maliyeti 7,60 (öğün başına firmaya ödenen) olup, bu bedelin yarısının yemek yiyenlerden alınması gerekirken memurlardan ve sözleşmeli personelden herhangi bir kesinti yapılmaması suretiyle ayrıntısı kamu zararı tablosunda gösterilen … -TL kamu zararına neden olunmuştur. Her ne kadar sorumluların savunmalarında göstergelere göre tahsil edilmesi gereken … TL tutarın …-TL’si 05.01.2017 tarih 282/1 nolu muhasebe işlem fişiyle, … TL’si makbuz /dekontlar ile olmak üzere …-TL olarak tahsil edildiği bildirilmiş ise, 2014 yılı aralık hakkedişi firmaya 2015 yılı ocak ayında ödendiği, yargılamaya konu hesap yılı olan 2014 yılında söz konusu tutar firmaya ödenmediğinden, denetçi tarafından sorguda ve ek raporda yer verilmediği, dolayısıyla personelden aralık 2014 yılı hakedişine ilişkin tahsil edilen miktarın dikkate alınmayarak 97.138,00-TL’nin tahsilat olarak kabul edildiği görülmüştür. Bu itibarla, asıl ilamın 1’inci maddesiyle verilen hüküm dışı kararının kaldırılmasına ve Ek sorgu konusu 652.236,41-TL’nin 326.118,20-TL’si için ilişilecek husus bulunmadığına, 97.138,00-TL’sinin tahsilat edildiği anlaşıldığından bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, Kalan 228.980,21-TL’nin sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

Bu karar istinaden taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmuş, bu başvuru neticesinde 08.01.2020 tarih 47129 no.lu Temyiz Kurulu Kararının 1. ile daire kararının TASDİKİNE karar verilmiştir.

Karar Düzeltilmesi Dilekçesi:

Sorumluluğuna hükmedilen dilekçilerce sunulan karar düzeltme dilekçesi;

“… Belediyesi’nin 12.12.2013 tarih ve 2013/166271 kayıt numaralı yemek hizmet alımı ihalesi ile ilgili Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 08.01.2020 gün ve 47129 sayılı ilamında,

İlam hükmü ve dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde,

365 sayılı Ek İlamın 1. Maddesi ile bahse konu işte yemek maliyeti 7,60 (öğün başına firmaya ödenen) olup, bu bedelin yarısının yemek yiyenlerden alınması gerekirken memurlardan ve sözleşmeli personelden herhangi bir kesinti yapılmaması suretiyle sebep olunan … TL’nin sorumlularından tazminine hükmedildiğinden,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 212’nci maddesine dayanılarak çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğimin 4’üncü maddesinden ve aynı Yönetmeliğin Yemek Maliyetinin Hesabı başlıklı 9’uncu maddesinden ve savunma özetlerimizden bahsedilerek;

”İlamda 2014 yılı içerisinde ödeme emrine bağlanan hakediş tutarları üzerinden kamu zararı tespitinin yapıldığı en son 10.12.2014 tarih ve 17282 numaralı ödeme emrinin sorumluluğa dahil edildiği görülmekte olup kamu zararı hesabından 2015 yılı ocak ödemesine ilişkin yapılan tahsilatın kamu zararı hesabına dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla: Sayıştay 6. Dairesince 365 sayılı Ek İlamın 1 ’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, ( Üyeler … ve …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,” karar verilmiştir, denilmektedir.

Öncelikle ifade etmek gerekir ki; Temyiz dilekçemizdeki talebimiz; " Tahsil edilen … TL.’nin tahsil edildiği kabul edilen … TL. haricinde kalan … TL.’sinin de tahsil edilmiş kabul edilerek kalan tutar olarak belirtilen … TL.’den … TL’nin tahsil edilmiş kabul edilerek düşülerek söz konusu kalan tutarın … TL olarak belirlenmesi” talebimiz değil, bilakis; tahsil edilen tutar olan … TL. ile ilgili ilişilecek husus kalmadığına, … TL. tutar ile ilgili de ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi talebimizdir.

Sorgu hükmü konuyla ilgili 12.02.2018 tarihli ve 12.06.2019 tarihli savunmalarımızda açıklık getirilmeye çalışılmıştır.

Söz konusu savunmalarımızda;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 212’inci maddesine dayanılarak çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4’üncü maddesinde yer alan yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır.

Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır. Yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmı yemek yiyenlerden alınır...” hükmünden bahisle,

Bu Yönetmelik hükmünde belirtilen yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmının Yüklenicinin yükümlülüğüne bırakılarak Belediye tarafından ödenmesi gereken 1/2’lik kısım için ihalede fiyatlandırma yapılmasının istendiği, bu hususun gerek İhale ilanında gerek şartnamelerde, gerekse de hakediş Ödemelerinde açıkça belirtildiği, dolayısıyla ihalede oluşan bedelin yemek bedelinin tamamı değil yarısı olduğu,

Bu bedelde anılan Yönetmeliğin 9’uncu maddesinde yemek maliyet hesabına dahil edilmemesi gereken giderlerden elektrik, doğalgaz, su, hava gazı, personel, kira, amortisman gibi tüm giderlerin dahil olduğu ifade edilerek bahse konu giderlerle ilgili bir hesaplama tablosu ortaya konularak durum izahı yapılmaya çalışılmıştır.

Yapılan ihalede yemek bedelinin kurum tarafından karşılanacak olan ½ lik kısmının ihale konusu yapıldığı hususunun kabul görmemesi halinde de Bütçe Uygulama Talimatı ile belirlenerek tahsil edilen … TL. tutar ile Yönetmeliğin 9’uncu maddesine istinaden yemek maliyetine dahil edilmeyecek giderler olarak hesap edilen … TL. lik tutarın toplamı olan … TL. tutardan, sorgu konusu … TL.’nin kurum payına düşen ½ lik kısmı olan … TL. nin düşülmesi sonucunda kalan tutarın … TL. olduğu ve dolayısıyla kurumun bu tutar kadar eksik maliyeti karşıladığından herhangi bir kamu zararının bulunmadığı görülmektedir.

Bu bağlamda devlet memurlarının kurumlan tarafından yemek servis hizmeti kurulduğunda Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği hükümlerinden faydalandığı halde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda bu hizmetlerin ihale yolu ile temin edilebileceği hüküm altına alınmışken söz konusu Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği hükümlerinden faydalandırılmamasına hükmedilmesi Anayasa’nın X. Kanun Önünde Eşitlik başlıklı 10’uncu maddesinde belirtilen ” Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde (...)9 kanun önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadır.” hükmüne uygun düşmemektedir. Kaldı ki sorgu hükmüne esas uygulamamıza dair savunmalarımızda bu hizmetin idaremiz imkanları ile gerçekleştirildiği, ihale yapılmasının maksadının kadrolu personel maliyetlerinin yüksek olması nedeniyle daha fazla harcama yapılmasının önüne geçilmesi, fiyat kontrolünü ve rekabeti sağlayarak bütçemizden daha az harcama yapılmasını temin etmek olduğu ifade edilmiştir.

Yaşanan bu sorgu süreçleri nedeniyle de kurumumuz personeli 2016-2017-2018-2019 ve 2020 yıllarında da yemek hizmetinden faydalandırılmamıştır.

2014 yılında öğle yemeği servisinden faydalanacak olan memur ve sözleşmeli personelden alınacak en az günlük yemek bedeli tutarı 17.01.2014 tarih ve 28885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 01 Sıra No’lu 2014 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliği ile belirlenmiştir.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin 5, 6 ve 7’nci maddelerinden yemek yardımının, memurlara kuranlarınca oluşturulacak veya oluşturulmuş olan yemek servisleri aracılığıyla verilmesine göre düzenlendiği anlaşılmakla, servisler aracılığıyla verilen ve yarısı yemek yiyenlerden alınacağı belirtilen yemek maliyetinin nasıl belirleneceği ise anılan Yönetmeliğin 9’uncu maddesinde; "Yönetmeliğin 4’üncü maddesinin uygulanmasında, kurum kadrolarında olup, yemek servisinde görevlendirilen personel giderleri kira, amortisman, su ve elektrik giderleri ve havagazı giderleri yemek maliyetine dahil edilmez.’’ hükmüne yer verilerek açıklanmış olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesine göre de yemek ihtiyacının ihale yolu ile temini mümkün bulunmaktadır.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, yemek yiyenlerden yarısının alınacağı belirtilen yemek bedelinden, Yönetmeliğin 9’uncu maddesi ile yemek maliyetine dahil edilmeyecek unsurların düşülmesi, kalan tutarın yarısının yemek yiyenlerden alınması gerekir. İhale yolu ile yapılan yemek alanlarında ise bu Yönetmelik hükmünde belirtilen unsurlara tekabül eden payın hesabı ile kuramların kadrolu personeli ile yapılan hizmetin maliyetinin doğurduğu kurum aleyhine olan farkın tam olarak hesabı mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, yemek maliyetinin büyük kısmım oluşturan bu unsurlara tekabül eden tutar ile Maliye Bakanlığınca yayımlanan asgari yemek bedelleri toplamı yemek maliyetinin yarısını oluşturduğu değerlendirilmiştir.

Bahse konu olayda da söz konusu yemek verme hizmetinin ihale yoluyla alım yapılmak suretiyle yerine getirilmiş olması sebebiyle memurların ek göstergeleri, sözleşmeli personelin ise ücret düzeyleri dikkate alınarak Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliğinde belirtilen tutarlar üzerinden günlük yemek bedeli alınması uygun görülmüştür.

Bu esaslar kapsamında konu incelenerek, söz konusu personele yapılan yemek yardımı sonucunda 17.01.2014 tarih ve 28885 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 01 Sıra No’lu 2014 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliği’nde belirtilen en az yemek bedelinin alınmaması suretiyle neden olunduğu ifade edilen kamu zararı tutarı olan … TL.’nin anılan tebliğ hükümlerine göre tahsil edildiği göz önünde bulundurularak bahse konu tutar ile ilgili ilişilecek husus kalmadığına, ve yukarıda arz ve izahına çalışılan gerekçelerle de … TL. tutar ile ilgili de ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesi talebimizi arz ederiz.”

(Karar Düzeltilmesine İlişkin) Başsavcılık Mütalaası:

“... Belediyesi 2014 Yılı Hesabı'nın 6. Daire'de yapılan yargılaması sonucu çıkarılan 17.1.2019 tarihli karar ve 365 sayılı Ek İlamın 1. maddesindeki tazmin hükmüne karşı sorululardan Rıdvan Yavuz ve diğer 4 kişinin Temyiz Kurulu nezdinde yapılan temyiz başvurusu Kurulun 8.1.2020 tarihli ve 47129 sayılı tutanak ile Daire kararınca verilen tazmin hükmünün tasdiki yönünde kararlaştırılmış bu kez adı geçenin ilgi yazılarıyla gönderilen dilekçe ile karar düzetilmesi talebinde bulunulmaktadır.

Dairesince, yemek maliyet bedelinin en fazla yarısının İdare bütçesinden, diğer yarısının yılı bütçe uygulama talimatında belirlenen asgari tutarlardan az olmamak üzere yardımdan yararlanan personelden tahsil edilmesi gerekirken, eksik bedel tahsil edilmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularından tahsiline hükmedilmiştir.

Sorumlular savunmasında, Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliğinde belirtilen oranda memurların maaş bordrolarından yemek katkı payı olarak kesinti yapılarak tamamının tahsil edildiği, Devlet Memurları Yiyecek Yardımları Yönetmeliğinde belirtilen yemek maliyetine dahil edilmeyen miktarların düşülmesi, ayrıca kamu zararı olarak belirtilen bir kısın da tahsil edildiği, bu konuda farklı temyiz kurul kararlarının bulunduğu belirtilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 212. maddesine istinaden çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde,

"Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır. Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır.

Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır. ”... Hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğe göre, Belediye bütçesinden, yemek maliyet bedelinin yarısını aşmayan kısmı karşılanabilir. Yemek bedelinin bütçeden karşılanmayacak diğer yarısı, memurlarca Bütçe Uygulama Talimatı ile belirlenen asgari rakamdan az olmaması şartıyla, yemek yiyen memurlardan alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

Buna göre; adı geçlerin karar düzeltme talebinin ret edilerek Kurul Kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz ederim.”

Başsavcılık Mütalaası üzerine sorumlular tarafından gönderilen ikinci karar düzeltilmesi dilekçesi;

Savcılık Mütalaasına aynen yer verildikten sonra;

“Yemek maliyeti kurum tarafından ödenen 1/2 lik kısım değil, ihale şartnamesi ve sözleşmelerinde belirtildiği şekilde ihale konusu yapılmayan diğer 1/2 lik kısım da dahil olmak üzere oluşan tutardır.

Kurum tarafından ihale edilen ½ lik kısmın yemek maliyetinin tamamı olarak değerlendirilmesi neticesinde bahse konu kamu zararından söz edilmektedir.

Anılan yemek bedelinin ½ lik kısmı için ihaleye çıkıldığı, bu hususun ihale şartnamelerinde, Sözleşmelerde ve dahi akabinde düzenlenen tüm hakedişlerde belirtildiği hususları daha önceki savunmalarımızda dile getirilen hususlardır.

657 Sayılı Devlet Memurları Kanunumun 212. Maddesine istinaden çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinde belirtilen; ” Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır...” hükmü gereğince de gerekli hesaplamanın yapılarak 2014 yılı bütçemize, kurum tarafından bu hususta yapılan harcamanın iki katından daha fazla ödenek konulmuş olduğu görülmektedir.

Sorgu maddesine konu olan ve bütçe ödenek tutarının 1/2 sinden daha az tutarda olmak üzere yemek maliyetinin yarısı olarak yapılan harcamanın, yemek maliyetinin yarısı değil tamamı olarak değerlendirilmesi bahse konu kamu zararı iddiasına dayanak teşkil etmektedir.

Bu durum karşısında yukarıda bahse konu beyanlarımızın itibar görmemesi üzerine de Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliğinde belirtilen oranda memurların maaş bordrolarından yemek katkı payı olarak kesinti yapıldığı hususu da daha önceki savunmalarımızda dile getirilmiştir.

İhale konusu yapılmayan ve dolayısıyla hak edişe konu edilmeyen 1/2 lik tutarın Yüklenici Belediyemiz Şirketi SİMPAŞ A.Ş. tarafından yemek yiyen personelimizden tahsil edildiği, kalan ½ lik kısmın Belediyemiz tarafından ödendiği ve bu hususlarla birlikte Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliğinde belirtilen oranda memurların maaş bordrolarından yemek katkı payı olarak kesinti yapıldığı ve bu kesintiden arta kalan ½ ye tekabül edecek kadar tutar olarak hesaplanan iddia konusu zimmet tutarının personelimizden tahsil edilmesi, bu tarihten sonra 2016-3017-2018-2019 ve 2020 yılı dahil olmak üzere günümüze kadar zaten 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 212. Maddesine istinaden çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği hükümlerine göre yiyecek yardımından faydalandırılmayan personelimizin 2014 yılında da anılan yönetmelik hükümlerinden faydalandırılmamış olacağı sonucunu doğuracaktır.

Konu ile ilgili daha önce beyan ettiğimiz 02.10.2015, 12.02.2018, 13.06.2019 ve 28.08.2020 tarihli cevap metinlerimiz ekte yer almaktadır.

Takdirlerinize arz ederiz.”

Sorumluların ikinci karar düzeltilmesi dilekçesi üzerine verilen Başsavcılık Mütalaası;

“İlgi yazınız ekinde gönderilen 2. Karar Düzetmesi dilekçesi incelenmiş olup; adı geçenler tarafından ileri sürülen hususların 10.11.2020 tarih ve 20054946 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Arz olunur.”

Dosya ve eki belgelerin incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

365 sayılı Ek İlamın 1. Maddesi ile bahse konu işte yemek maliyeti 7,60 (öğün başına firmaya ödenen) olup, bu bedelin yarısının yemek yiyenlerden alınması gerekirken memurlardan ve sözleşmeli personelden herhangi bir kesinti yapılmaması suretiyle sebep olunan 228.980,21-TL’nin sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir.

Bu hükmün temyizen görüşülmesi neticesinde tasdikine karar verilmiştir.

İlgili Hukuk

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 212’nci maddesine dayanılarak çıkarılan Devlet Memurları Yiyecek Yardımları Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde,

“Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır.

Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır.

Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır.2155 sayılı Bazı Kamu Personeline Tayın Bedeli Verilmesi Hakkında Kanun'a göre tayın bedeli verilen personel ile sözleşmeli olarak çalıştırılanların, bu Yönetmeliğe göre yiyecek yardımı yapılan yemek servislerinde yemek yemeleri halinde, yemek bedelinin tamamı kendilerinden alınır.” hükmü yer almaktadır.

Yönetmeliğin “Yemek Maliyetinin Hesabı” başlıklı 9. maddesinde “Bu Yönetmeliğin 4’üncü maddesinin uygulanmasında, kurum kadrolarında olup, yemek servisinde görevlendirilen personel giderleri, kira, amortisman, su, elektrik ve havagazı giderleri yemek maliyetine dahil edilmez.” denilmektedir.

Dilekçinin İddia ve İtirazları

Dilekçi tarafından yemek bedelinin Belediye tarafından ödenmesi gereken 1/2’lik kısmı için ihalede fiyatlandırma yapılması istenildiği ve hususun gerek ihale ilanında, gerek şartnamelerde, gerekse de hakediş ödemelerinde açıkça belirtildiği, bu sebeple ihalede oluşan bedel yemek maliyetinin tamamı değil yarısı olduğu, bu bedelde yemek maliyetine dahil edilmeyecek olan elektrik, su, havagazı, personel, kira, amortisman gibi tüm giderler de dahil olduğu belirtilmektedir.

İhale dokümanları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ‘Memur Yemeği Malzeme Dahil Pişirme ve Dağıtım Şartnamesi’nin ‘Tarafların Yükümlülükleri’ başlıklı 6’ncı maddesinin 10’ncu alt maddesinde; “Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin 4. Maddesinde “ yemek bedelinin bütçeden karşılanmayan kısmı yemek yiyenlerden alınır.” Şeklinde belirtilmiş olup, böyle bir durumun meydana gelmesi halinde memurdan alınacak tutar yükleniciye aittir ve yüklenicinin sorumluluğu altındadır.” hükmü yer almakta olduğu görülmektedir. Ancak yukarıda yer verilen yönetmelik hükümleri gereğince, bahse konu işte yemek maliyeti 7,60 (öğün başına firmaya ödenen) olup bu bedelin yarısının yemek yiyenlerden alınması gerekmektedir. Ancak idare tarafından memurlardan ve sözleşmeli personelden herhangi bir kesinti yapılmaması suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca yemek hizmeti kurum tarafından veriliyor olması halinde, yemek maliyet bedeline anılan Yönetmeliğin 9’uncu maddesine göre, yemek servisinde görevlendirilen personel giderleri kira, amortisman, su, elektrik ve havagazı giderleri yemek maliyetine dahil edilemeyeceği belirtilmekte ise de söz konusu yemek hizmeti, ihale yoluyla satın alındığından, ihale şartnamesinde idarenin ve yüklenicinin sorumlulukları önceden belirlenerek, yükleniciler teklifini ona göre verdiğinden, konu edilen giderlerin kamu zararı miktarından indirilmesi mümkün değildir.

Kararda 2014 yılı içerisinde ödeme emrine bağlanan hakediş tutarları üzerinden kamu zararı tespitinin yapıldığı en son 10.12.2014 tarih ve 17282 numaralı ödeme emrinin sorumluluğa dahil edildiği görülmekte olup kamu zararı hesabında 2015 yılı ocak ayı ödemesine ilişkin yapılan tahsilatın kamu zararı tutarının hesaplamasına dahil edilmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen hukuki düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde;

Bahse konu işte yemek maliyeti 7,60 (öğün başına firmaya ödenen) olup, bu bedelin yarısının yemek yiyenlerden alınması gerekirken memurlardan ve sözleşmeli personelden herhangi bir kesinti yapılmaması suretiyle sebep olunan toplam kamu zararı tutarından tahsil oluna tutarların düşülmesi neticesinde tespiti yapılan 228.980,21-TL kamu zararının tazminine hükmedildiği 365 sayılı ek ilamın 1. Maddesine ilişkin 08.01.2020 tarih ve 47129 no.lu Temyiz Kurulu kararı TASDİKİNE karar verilmesi ilişkin denilecek bulunmamakta olup dilekçilerin karar düzeltme talebinin REDDİNE ile KARAR DÜZELTMESİNE MAHAL OLMADIĞINA (... Daire Başkanı …, Üye …, … ve …’ın karar düzeltilmesine mahal vardır şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) oyçokluğuyla

Karar verildiği 24.03.2021 tarih ve 49316 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı Oy Gerekçeleri;

... Daire Başkanı … ve Üye … karşı oy gerekçesi:

İlgili Daire kararı ile ... Belediyesince yemek yardımından yararlanan personelden yemek maliyetinin yarısından daha az tutarlarda kesinti yapılması sonucu oluşan kamu zararının ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinden tazminine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

İlama konu dosya ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde,

İdare tarafından Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen asgari tutarların yemek yiyen personelden tahsil edildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu bu tutar dışında idarece yemek yiyen personelde yapılmayan kesintiye ilişkin kamu zararı denilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla söz konusu tutar dışında yemek yardımından yararlanan personelden kesilmesi gerekirken kesilmemesi gerekçe gösterilerek verilen tazmin hükmünün yasal dayanağı bulunmamakta olup daire kararı ile verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Üye …’in karşı oy gerekçesi:

İlam hükmü ve dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

İlgili ilam hükmü ile yiyecek yardımından yararlanan memur ve sözleşmeli personellerden yiyecek yardımı maliyetinin yarısının kesilmesi gerekirken Merkezi Yönetim Bütçe Uygulama Tebliğinde belirtilen oranda ilgili personelden kesinti yapıldığı kalan tutar için tazmin hükmü verildiği anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 212’nci maddesinde: “Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tespit olunur.” hükmüne yer verilmiş ve bu hüküm uyarınca hazırlanan Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde, bu Yönetmeliğin amacının, Devlet Memurlarının yiyecek yardımından hangi hallerde, ne şekilde faydalanacaklarını ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esasları belirlemek olduğu; “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde, bu Yönetmeliğin 657 sayılı Kanuna tabi memurlar hakkında uygulanacağı; “Yardım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinde, yiyecek yardımının yemek verme şeklinde yapılacağı, bu yardım karşılığında nakden bir ödemede bulunulamayacağı; “Yardımın Şartları” başlıklı 5 inci maddesinde; Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin, memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği, yemek servisi, yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Söz konusu Yönetmelikte yer alan düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi personele yiyecek yardımı, belli şartların gerçekleşmesi durumunda kurulacak yemek servisi aracılığıyla “yemek verme” şeklinde yapılabilecek bir yardım olup, kupon, kart, fiş, ticket gibi para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilerek yapılması mümkün değildir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde, mal veya hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinin bu Kanun hükümlerine göre yürütüleceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde de, “Bu Kanunun uygulanmasında Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri, (...) ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. İhale dokümanında yer alan bilgilere göre, para temsili araçlar ile yemek ihtiyacının dışarıdan karşılanmasının, Kamu İhale Kanununun yukarıya alınan hizmet tanımında yer alan “yemek hazırlama ve dağıtım” hizmeti olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Kaldı ki 4734 sayılı Kanun, kamu idarelerinin hangi tür harcamaları yapabileceklerini düzenleyen ve bunlara izin veren bir kanun değildir. “Mal” ve “hizmet” alımları ile “yapım” işlerinin ihalelerini kapsayan Kanunun 4 üncü maddesinde tanımlanan hizmet kavramı kapsamında “yemek hazırlama ve dağıtım” hizmetinin sayılmış olması, idarelere sınırsız bir şekilde bu hizmeti diledikleri gibi (yiyecek yardımının, restoran, cafe, market vb. yerlerde para yerine geçen bir ödeme aracı olan kart ile yapılması şeklinde) ihale ile tedarik edebilecekleri anlamına gelmemektedir. Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlamalarda, idarelerce alım yapılması planlanan ihtiyaçların, hangi alım türünün (mal, hizmet veya yapım) kapsamına girdiği ortaya konulmakta olup, ihtiyaca uygun alım türüne göre ihaleye hazırlık yapılması ve ihalenin gerçekleştirilmesi gerektiğine işaret edilmektedir. Yani idarelerce örneğin “yemek hazırlama ve dağıtım” ihtiyacının, bu Kanun kapsamında ancak “hizmet” olarak ihaleye çıkarılabileceği; aksine idarelerin bu ihtiyaç için örneğin “mal” veya “yapım” ihalesi yapamayacakları vurgulanmaktadır. İlama konu olayda ihalesi yapılan “yemek” yardımının tedarik yöntemi, kapsamı ve içeriği, 657 sayılı Kanun ve Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde belirlenmiştir. İdareler bu iki mevzuatta belirlenen içerik ve tedarik yöntemlerine uyulmak kaydıyla, yemek hizmetini 4734 sayılı Kanun çerçevesinde ihale yaparak veya kendi kurumsal imkânlarıyla yemek hazırlayarak karşılayabilecektir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, yiyecek yardımının, restoran, cafe, market vb. yerlerde para yerine geçen bir ödeme aracı olan kart ile yapılması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi 1 inci fıkrasında kamu zararı tanımlanmış, 2 nci fıkrasında da bu zararın belirlenmesinde esas alınacak kriterler düzenlenmiştir. 5018 sayılı Kanunda, “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” da kamu zararının belirlenmesinde esas alınacak kriterlerden birisi olarak sayılmıştır. Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, para temsili araçlar ile yemek ihtiyacının dışarıdan karşılanması ile ilgili idare işlemi, Yiyecek Yardımı Yönetmeliği ve Kamu İhale Kanununa aykırı olduğundan, bu işlem neticesi yapılan ödeme, mevzuatta öngörülmeyen bir ödeme mahiyetindedir.

Bu itibarla, para temsili araçlar ile yemek ihtiyacının dışarıdan karşılanması ile ilgili idare işlem çerçevesinde yapılan ödemenin tamamının kamu zararı olması sebebiyle tazmin hükmünün bozularak dosyanın hükmü veren daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

Üye …’ın karşı oy gerekçesi:

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun “Yiyecek yardımı” başlıklı 212 nci maddesinde;

“Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlıyacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur.”

Hükmüne yer verilmiş ve bu maddeye göre yürürlüğe konulan DEVLET MEMURLARI YiYECEK YARDIMI YÖNETMELİĞİ’nin

3 üncü maddesinde yiyecek yardımının sadece yemek verme şeklinde yapılacağı, nakten veya kupon, kart, fiş, bilet ya da bu mahiyette bir ödeme aracı verilmek suretiyle yapılamayacağı, 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin, yemek maliyetlerinin Ankara, İstanbul ve İzmir illeri için üçte ikisini, diğer iller için yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanacağı, üçüncü fıkrasında yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmının yemek yiyenlerden alınacağı, 5 inci maddesinde, Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği, yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin sadece yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluş tarafından yapılacağı, yemek servisinin, yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulabileceği, yiyecek yardımının bu şekilde kurulan yemek servislerinde yapılacağı, yemek servisi için gerekli bina, tesis ve demirbaş eşyanın kurumlarca sağlanacağı, bunlara karşılık memurlardan ücret alınmayacağı, 7 nci maddesinde, yemek servisinin yönetiminden kurumun idari ve mali işlerle görevli biriminin sorumlu olduğu, servis hizmetlerinin biri müdür, biri satın alma veya ambar memuru ve biri de muhasebe memuru olmak üzere en az üç kişilik bir komisyonca yürütüleceği, ayrıca hizmetin gerektirdiği diğer personelin kurum içinden sağlanabileceği, 9 uncu maddesinde de, bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin uygulanmasında, kurum kadrolarında olup, yemek servisinde görevlendirilen personel giderleri kira, amortisman, su, elektrik ve havagazı giderlerinin yemek maliyetine dahil edilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde yemek yardımının Kurum bütçelerine yiyecek yardımı karşılığı olarak konulan ödeneğin memurlara yemek vermek üzere kurulan yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluşa ödeneceği, yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin sadece yemek servisi, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluş tarafından yapılacağı belirtilmiş ancak “yemek servisi” olarak ifade edilen ve “kuruluş” olarak da isimlendirilen birimin sadece yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olması ve yemekhane için elverişli yer bulunması şartıyla atamaya yetkili amirin onayı ile kurulabileceği ve yiyecek yardımının da bu şekilde kurulan yemek servislerinde yapılacağı ifade edilmiştir. (5 inci madde) Şu halde Kurumda yiyecek yardımından faydalanabilecek personel sayısının asgari 50 olmaması veya yemekhane için elverişli yer bulunmaması durumunda yemek servisi kurulamayacaktır. Bu gibi durumlarda Yönetmelik yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin, yardım sandığı, dernek veya bu mahiyetteki kuruluş tarafından yapılabilmesine cevaz vermekte ise de bu halde yemek maliyetlerinin nasıl hesaplanacağının belirtilmesi bir yana, bu amaca hizmet edecek bir dernek, sandık vs. nin kurulmaması halinde yardımın nasıl yapılabileceğine yönelik bir düzenlemeye de yer vermemektedir. Bu durumda personelin yemek yardımından faydalanamayacak olması düşünülebilirse de bu halde de memurun yasanın verdiği bir haktan idarenin eksik bir düzenlemesi nedeniyle yararlanamaması durumu ortaya çıkmaktadır. Zira 657 sayılı Kanunun 212 inci maddesi hangi devlet memurlarının değil, bütün devlet memurlarının hangi durumlarda yemek yardımından yararlanacağını belirleme yetkisini idareye bırakmaktadır. Diğer bir ifade ile Kanun Devlet Memurlarına yiyecek yardımı yapılmasını öngörürken, idari düzenleme bu yardımın ancak; asgari 50 personelin olması şartına bağlı olan yemek servisinin kurulması ya da yemek vermek üzere kurulmuş olan dernek, sandık gibi kuruluşların bulunması şartına bağlamak suretiyle sınırlandırmıştır ki, Kanunun idareye böyle bir sınırlandırma için cevaz vermediği açıktır.

Diğer yandan Yönetmelik yiyecek yardımının gerektirdiği giderlerin, yemek maliyetlerinin Ankara, İstanbul ve İzmir illeri için üçte ikisini, diğer iller için yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanacağını, yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmının ise yemek yiyenlerden alınacağını ifade ettikten sonra (4. Md.) yemek servisi için gerekli bina, tesis ve demirbaş eşyanın kurumlarca sağlanacağını ve bunlara karşılık memurlardan ücret alınmayacağını, Bu Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin uygulanmasında, kurum kadrolarında olup, yemek servisinde görevlendirilen personel giderleri ile kira, amortisman, su, elektrik ve havagazı giderlerinin yemek maliyetine dahil edilmeyeceğini (9.md.) belirterek yemek maliyetine nelerin dahi edileceğine dair bir düzenlemeye de yer vermiştir. Bu durumda Yönetmeliğin yemek maliyetini, yemek yardımının yemek servisince yapılması durumuna göre ön gördüğü söylenebilir. Bu durumda ihale bedelini yemek maliyeti olarak kabul ederek buna göre bir kamu zararı hesaplamak da esasen Yönetmelik düzenlemesine aykırı olacaktır.

Şu halde;

Anayasanın 138 inci maddesi gereğince iş ve işlemlerin Kanuna aykırı Yönetmelik hükmü yerine doğrudan Kanuna uygunluğunun denetlenmesi gerekmektedir. Devlet memurlarının yiyecek yardımından yararlandırılması Kanunun idarelere yüklediği bir görev olup idarenin de bu yükümlülüğünü yasaların kendisine verdiği usuller dâhilinde yerine getirmiş olması ve yardımın ihale yolu ile yapılması sırasında ihale işlemlerinde bir yasaya aykırılık durumu ve kamu zararı da uyuşmazlık konusu edilmediğinden sorumluların temyiz talebi kabul edilerek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.”

Şeklinde DÜZELTİLMESİNE, oy birliğiyle,

Karar verildiği 07.12.2022 tarih ve 52550 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.