Sayıştay 6. Dairesi 44688 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2010

• Daire: 6

• Dosya No: 44688

• Tutanak No: 46679

• Tutanak Tarihi: 02.10.2019

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Şoför kadrosunda görev yapan şahsın, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı halde, Fen İşleri Müdürü kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi.

226 sayılı İlamın 1. maddesi ile, ...Belediyesinde şoför kadrosunda görev yapan ...’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı halde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi sonucu... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

İlamda gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ..., temyiz dilekçesinde özetle;

...’in, ...Belediyesinde Genel İdare Hizmetleri sınıfında Daktilograf kadrosunda memur olarak çalışmakta iken 12/12/1994 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna vekâleten, 14.04.1995 tarihinde de asaleten atandığını, 17/051999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile 18.05.1999 tarihinden geçerli olmak üzere 12.dereceli Şoför kadrosuna atandığını, bu kadroda görev yaparken 30.03.2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğüne vekaleten görevlendirildiğini,12.07.2010 tarihinde de Fen İşleri Müdürlüğü Kadrosuna Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin 22’nci maddesi uyarınca asaleten atandığını, atandığı tarihte Fen İşleri Müdürlüğü kadrosunun G.İ.H. sınıfında olduğunu, anılan Yönetmeliğin 22’nci maddesi hükmü uyarınca 18.04.1999 tarihinden önce Genel İdare Sınıfında bulunan Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosuna atandığını ve bu görevi 14.04.1995-17.05.1999 tarihleri arasında 4 yılı aşan bir süre aralıksız yaptığını ve kazanılmış hakka sahip olduğunu, yapılan atamanın keyfi bir atama olmayıp, 18 04/1999 tarihinden önce müdürlük unvanını kazanmış olması nedeniyle; yükselme sınavına tabi olmadan atanmasının yasal bir atama olduğunu, tarafına Fen işleri Müdürlüğü haklarının da ödenmesinin yasal hakkı olduğunu,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunun 34’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası uyarınca 5 yıllık zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini,

İdarede devamlılık ilkesi çerçevesinde yürütülen görevin eksiksiz ve kusursuz yürütüldüğünü dolayısıyla 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde kamu zararından bahsedebilmek için hizmetin yerine getirilmemiş ya da eksik yerine getirilmiş olması gerektiğini,

Diğer yandan Sayıştay Başkanlığının 16.04.2018 tarih ve 181831 sayılı yazısı ve Devlet Personel Başkanlığının 26.01.2018 tarih ve 684 sayılı yazılarına istinaden Belediye Personeli ...’in, 11.05.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile 5.dereceli memur kadrosuna atamasının yapıldığını, işlemin iptaline yönelik... 4.İdare Mahkemesinde 2018/659 E. Sayılı dava açılmış olup 2018/1124 K. Sayılı 28.12.2018 günlü kararı ile 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İl Özel İdareleri Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik. Müessese ve İşletmeler ile Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde, müdürlüğün görevde yükselmeye tabi uzmanlardan olduğunun belirtildiği, “Kazanılmış Hakların Saklılığı" başlıklı 21. maddesinde ise bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere 18.10.1999 tarihinden önce atanmış olanların kazanılmış haklarının saklı olduğunun hükme bağlandığı, bu nedenle İPTALİNE karar verildiğini,

... 4.İdare Mahkemesi 2018/659 E,2018/1124 K. Sayılı 28.12.2018 günlü kararı ile tazmin konusu işlemin ortadan kaldırıldığını, 11.02.2019 tarihli personel hareket onayı ile idare Mahkemesi kararı yerine getirilerek Fen işleri Müdürlüğü kadrosuna atamasının yapıldığını ifade ederek,

tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

Temyiz talebinde bulunan sorumluların tamamı için Başsavcılık mütalaasında;

“Dairesince, açıklanan gerekçelerle, şoför kadrosunda görev yapan ...’in, mevzuatında öngörülen gerekli şartları taşımadığı halde, 12.07.2010 tarihinde “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanması ve bu kadroya ait özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin kendisine ödenmesi sonucunda neden olunan kamu zararı tutarına tazmin hükmedildiği görülmektedir.

Sorumlu savunmasında, ...’in ...Belediyesinde Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne asaleten, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atandığını, bu kadroda görev yaparken Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde de Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna, asaleten atamasının yapıldığını, 11.5.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile tekrar memur kadrosuna atandığını, bu atamaya adı geçenin açmış olduğu dava neticesinde, ... 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E.2018/1124 K. sayılı ilamı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, tekrar Fen İşleri Müdürü kadrosuna atamasının yapıldığını, atamasında yasal olmayan herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, belirtilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68/B bendi,

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğinin, Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar başlıklı 5. maddesi,

Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar başlıklı 6. Maddesi,

Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7. maddesi,

Kazanılmış Haklar başlıklı 22. maddesi,

Geçici hükümler başlıklı Geçici 1. maddesi,

Hükümleri,

Devlet Personel Başkanlığından bu konuda alınan 26.1.2018 tarih ve 684 sayılı görüş yazısı,

Anılan hükümler ve görüş yazısından da anlaşılacağı üzere, herhangi bir fakülte veya yüksekokul mezunu olmayan, görevde yükselme sınavına girmeyen ...’in Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atayarak müdürün ücretinin ödenmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir.

Buna göre; adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının korunması gerektiği düşünülmektedir” denilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

..., ...Belediyesinde Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne, 17/05/1999 tarih ve 680 sayılı Başkanlık onayı ile de 12’nci dereceli Şoför kadrosuna atanmıştır. Bu kadroda görev yaparken Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmıştır.

Ardından, 11.05.2018 tarih ve 3994 sayılı işlem ile tekrar memur kadrosuna atanmış, bu atamaya ilgili kişinin açmış olduğu dava neticesinde, ... 4. İdare Mahkemesinin 28.12.2018 tarih ve 2018/659 E.2018/1124 K. sayılı ilamı ile işlemin iptal edilmesi üzerine, tekrar Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmıştır.

226 Sayılı İlamın 1. Maddesinde ilgili şahsın mevzuatında öngörülen gerekli genel ve özel şartları sağlamadan atama işleminin gerçekleştiğine hükmedilmiştir. İlgili şahıs ise 12/07/2010 tarihinde de Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasında mevzuatta öngörülen genel ve özel şartlara sahip olmasına gerek bulunmadığını zira, 14/04/1995-17/05/1999 tarihleri arasında yürüttüğü Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosu nedeniyle “müdürlük” ünvanının kendisi için “kazanılmış hak” olduğunu iddia etmektedir.

İlgili şahsın, öncelikle, 12’nci dereceli Şoför kadrosunda görev yaparken Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in 22. maddesi uyarınca 12/07/2010 tarihinde Fen İşleri Müdürlüğü kadrosuna atanmasında mevzuata aykırılık bulunduğu değerlendirilmektedir.

04.07.2009 tarih ve 27278 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’in, “Görevde yükselme ve unvan değişikliğine tabi kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının “Yönetim Hizmetleri Grubu”nun düzenlendiği (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde “Müdür” kadrosuna yer verilmiş olup; “Görevde yükselme suretiyle atanacaklarda aranacak genel şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, bu göreve atanmak için “görevde yükselme sınavında başarılı olmak” genel şartının, “Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, söz konusu göreve atanabilmek için sözü edilen genel şarta ilave olarak, “657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak; fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak; ekli (1) sayılı listede sayılan ve teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere atanabilmek için, yükseköğretim kurumlarının, kadronun görev alanı ile ilgili eğitim ve öğretimde bulunan en az dört yıllık bölümlerinden veya bu bölümlere denkliği kabul edilen yurtdışındaki yükseköğretim kurumlarının ilgili bölümlerinden mezun olmak; ekli (2) sayılı listede sayılan müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle iki yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olmak” özel şartlarının aranacağı ifade edilmiştir.

Aynı Yönetmelik’in “Geçici hükümler” başlıklı Geçici 1’inci maddesinin birinci fıkrasında da “Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde 7 nci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilir.” denilmektedir.

İlgili şahıs, 14/04/1995 17/05/1999 tarihleri arasında, asaleten atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü görevini yürütmüş, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihinde “görevde bulunma” şartını sağlamıştır. Ancak, “görevde yükselme sınavına girme” genel şartını ve Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18/4/1999 tarihi itibarıyla “iki yıllık yükseköğrenim mezunu olma” ve diğer özel şartları sağlayamamıştır.

Sorumlularca, ilgili şahsın, 14/04/1995-17/05/1999 tarihleri arasında yürüttüğü Yazı İşleri Müdürlüğü görevi nedeniyle “müdürlük” ünvanının kendisi için “kazanılmış hak” olduğu, iddia edilmektedir. Ancak, adı geçen kişinin Daktilograf kadrosundayken 14/04/1995 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğüne atanmasında mevzuata aykırılık bulunduğu görülmektedir.

Şöyle ki, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre bir memurun kademe ilerlemesi ve derece yükselmesi, çeşitli hükümler ile şartlara bağlanmıştır. Bu kapsamda, kademe ilerlemesi anılan Kanun’un 64'üncü maddesinde düzenlenmiş ve memurun genel olarak kademe ilerlemesinin yapılabilmesi için bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmış olması ve bulunduğu derecede ilerleyebileceği bir kademenin bulunması şartı aranmıştır. Derece yükselmesi ise anılan Kanun’un farklı maddelerinde farklı şekillerde düzenlenmiş olmakla birlikte, genel anlamda bir memurun derece yükselmesine ilişkin hüküm, 68'inci maddenin (A) bendinde yer almıştır. Söz konusu maddeye göre memurun derece yükselmesi yapabilmesi için, üst derecelerden boş bir kadronun bulunması, derecesi içinde en az 3 yıl ve bu derecenin 3'üncü kademesinde l yıl bulunmuş ve kadronun tahsis edildiği görev için öngörülen nitelikleri elde etmiş olması gerekmektedir.

Genel mahiyetiyle memurun derece yükselmesi yukarda açıklandığı gibi olmakla birlikte, bazı şartların varlığı halinde derece yükselmesi için anılan Kanun’da bu genel düzenlemeden farklı hükümlere de yer verilmiştir. Bunlar; anılan Kanun’un "Yükselinebilecek derecenin üstünde bir dereceye yükselme" başlıklı 37'nci maddesi, "Memurun başka sınıfta ve derecesinin altında bir görevde çalıştırılamayacağı" başlıklı 45'inci maddesi, "Derece yükselmesinin usul ve şartları" başlıklı 68'inci maddesinin (A) bendi, "İdari görevlere atanma" başlıklı 69'uncu maddesi, "Bir sınıftan başka bir sınıfa geçme" başlıklı 7l'inci maddesi ile "Memurların kurumlarınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" başlıklı 76’ncı maddesidir.

Bu maddelerden; 37'nci madde, azami yükselebilecekleri derecelerin dördüncü kademesinden aylık almaya hak kazanan ve son sekiz yılık süre içinde herhangi bir disiplin cezası almayan memurlar hakkında; 45'inci madde, 5'inci ve daha aşağı derecelerdeki kadrolara yani 5-15 dereceli kadrolara derece yükselmesi için gerekli nitelikleri haiz memur bulunmaması hallerinde öğrenim durumları itibariyle tespit olunan yükselinebilecek dereceyi aşmamak ve karşılık gösterilecek kadro derecesi, kazanılmış hak aylık derecelerinin üç üst derecesinden fazla olmamak kaydıyla aynı sınıftan memurlar hakkında; 68'inci maddenin (B) bendi, yükseköğrenim görmüş olanlardan, belirli hizmet süresini tamamlayan memurlar hakkında; 69'uncu madde, Eğitim ve Öğretim, Sağlık ve Yardımcı Sağlık ve Teknik Hizmetler Sınıflarına dahil memurlar hakkında; 7l'inci madde, sınıf değiştiren memurlar hakkında; 76'ncı madde ise, kazanılmış hak aylık dereceleriyle bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68'inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atanan memurlar hakkında uygulanır. Adı geçen kişi, lise mezunu ve Genel İdare Hizmetleri Sınıfına dahil “Daktilograf” kadrosunda 14’üncü derecenin 2’nci kademesi kazanılmış hak aylık derecesi ile henüz bir yıllık memur olarak görev yaparken 14.04.1995 tarihinde 6’ncı dereceli “Yazı İşleri Müdürü” kadrosuna atandığından, söz konusu atama işlemi; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun yukarıda zikredilen derece yükselmesine ilişkin hükümlerin hiç birine dayanmamakta ve özellikle 45’inci maddesinin değişik ikinci fıkrasında yer alan; “5 inci ve daha aşağı derecelerdeki kadrolara, derece yükselmesi için gerekli nitelikleri haiz memur bulunmaması hallerinde, … karşılık gösterilecek kadro derecesi kazanılmış hak aylık derecelerinin üç üst derecesinden fazla olmamak kaydıyla, bu dereceler karşılık gösterilerek, kendi derecesi ile aynı sınıftan memur atanması mümkündür.” hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

“Yazı İşleri Müdürlüğü” kadrosuna mevzuata aykırı olarak atandığı için de bu unvanı kazanılmış hak kapsamında elde etmiş kabul edilemeyeceğinden, geçmişte görev yaptığı bu kadroya dayanılarak “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik’te öngörülen yükseköğrenim mezunu olma ve görevde yükselme sınavında başarılı olma şartları aranmadan atanması hukuka aykırıdır.

Nitekim Kamu İdaresinin talebi üzerine Devlet Personel Başkanlığınca verilen 26.01.2018 tarih ve 45812535-774.05-E.684 sayılı görüş yazısında da söz konusu atama işleminin mevzuata aykırı olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle sorumluların söz konusu atamanın kazanılmış hak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki savunmalarının kabulü mümkün değildir.

Dolayısıyla, ilgili şahsın, mevzuata aykırı olarak atandığı Yazı İşleri Müdürlüğü kadrosu nedeniyle müdürlük ünvanı kendisi için, “kazanılmış hak” olarak değerlendirilemeyecektir.

5018 sayılı Kanunun zamanaşımına dayanak gösterilen 34’üncü maddesi “Ödenemeyen giderler ve bütçeleştirilmiş borçlar” başlıklıdır. Söz konusu madde, kamu idareleri tarafından ödenmesi gereken tutarları kapsamakta olup 5 yıllık zamanaşımı süresi hak sahipleri tarafından istenmeyen alacaklar içindir. Başka bir deyişle, 34’üncü maddede düzenlenen zamanaşımı süresi kamu kurumlarının, kamu zararında olduğu gibi alacaklı olduğu durumlarda değil, tam tersine borçlu olduğu durumlarda geçerli zamanaşımı süresidir ve mevcut konuyla bir ilgisi bulunmamaktadır.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 71 inci maddesinde kamu zararı; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” denilerek kamu zararının kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda oluşması, başka bir ifadeyle kamu zararı ile mevzuata aykırı karar, işlem veya eylem arasında illiyet bağının bulunması gerektiği hükme bağlanmıştır. Somut olayda da kamu zararı adı geçen kişinin mevzuata aykırı olarak “Fen İşleri Müdürü” kadrosuna atanmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla, sorumluların temyiz talebinin reddi ile 226 sayılı ilamın 1. maddesiyle ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, (…’ın aşağıda yazılı ayrışık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 02.10.2019 tarih ve 46679 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi

… …’ın karşı oy gerekçesi:

18 04 1999 tarih ve 23670 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in 5. Maddesinde müdürlük görevi bakımından gerekli öğrenim düzeyi belirlenmiş ve Geçici 3 üncü maddesinde; “Bu Yönetmelik kapsamına giren unvanları, ilgili mevzuatı uyarınca kazananların hakları saklıdır. 18/4/1999 tarihinde görevde bulunan ve aynı tarih itibarıyla iki yıllık yükseköğrenim mezunu olanlar, diğer koşullara sahip oldukları takdirde, 5 inci maddenin uygulanması bakımından dört yıllık yükseköğrenim mezunu kabul edilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdareleri. Belediyeler ve İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlik. Müessese Ve İşletmeler İle Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Kuruluşlardaki Memurların Görevde Yükselme Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde müdürlüğün görevde yükselmeye tabi unvanlardan olduğu belirtilmiş ve “Kazanılmış Hakların Saklılığı” başlıklı 21. maddesinde ise bu Yönetmelik kapsamında bulunan görevlere 18.10.1999 tarihinden önce atanmış olanların kazanılmış haklarının saklı olduğu hükme bağlanmıştır.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümleri uyarınca ilgili şahsın yazı işleri müdürlüğüne atandığı tarihte, anılan kadroya yapılan atamada herhangi bir öğrenim şartına yer verilmediği ayrıca müdürlük kadrosuna 18.10.1999 tarihinden önce atananların kazanılmış haklarının saklı olduğu görülmektedir. Dolayısıyla ilgili şahsın yazı işleri müdürlüğü görevi nedeniyle, müdürlük kadrosunu kazanılmış hak olarak elde ettiği ve fen işleri müdürlüğü kadrosuna da atama şartlarına gerek bulunmadan atandığı, atama işleminin mevzuata uygun olduğu ve bunun ... 4 üncü İdare Mahkemesinin 28. 12.2018 tarih ve Esas 2018/659 ve Karar 2018/1124 sayılı kararı ile de teyit edildiği görülmektedir.

Dolayısıyla, fen işleri müdürlüğü kadrosuna ilişkin özel hizmet tazminatı, ek ödeme ve yan ödemenin ilgili şahsa ödenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, tazmin hükmü kurulması hukuken isabetli olmadığından; temyiz dilekçesindeki iddiaların kabulüyle tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.