Sayıştay 6. Dairesi 44570 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2017

• Daire: 6

• Dosya No: 44570

• Tutanak No: 47226

• Tutanak Tarihi: 19.02.2020

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Yeni birim fiyatların hatalı belirlenmesi.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

10 sayılı İlamın 6’ncı maddesiyle; … Ortak Girişiminin taahhüdünde yaptırılan … TL sözleşme bedelli ... İli … İlçesi … Kanalizasyon İnşaatı İşi’nde yeni birim fiyatların hatalı belirlenmesi sonucu ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Ancak sürecin devamında sorumlular temyiz dilekçesi ile beraber yargılamanın iadesi dilekçesi de vermişlerdir. 6. Daire tarafından 23.05.2019 tarihinde yapılan yargılamanın iadesi görüşmesi sonucunda çıkan 01/10/2019 tarih ve 223 no.lu Ek İlamın 1’inci maddesinde;

“... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü 2017 yılı hesabı ile ilgili olarak düzenlenen yargılamaya esas raporun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 49’uncu maddesi gereğince yargılanması sonucu düzenlenen 15.11.2018 tarih ve 10 sayılı ilamın 6’ncı maddesi ile tazmine hükmolunan konu hakkında ilgililerin 29.01.2019 tarihli ve 196631 Sayıştay evrak kayıt numaralı dilekçeleri üzerine Uzman Denetçi … tarafından düzenlenen 25.03.2019 tarihli ek rapor ile Savcı ve Üye düşünceleri 6’ncı Dairede okundu.

…

Gereği Görüşüldü:

15.11.2018 tarih ve 10 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle tazminine hükmolunan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendi hükmü gereğince yargılamanın iadesi yoluyla görüşülmesine karar verildi.

Anılan ilamın 6’ncı maddesiyle; ... İli … İlçesi … Kanalizasyon İnşaatı İşi ile ilgili olarak; YBF-1, YBF-2, YBF-3, YBF-4, YBF-5, YBF-6, YBF-7; YBF-8, YBF-9, YBF-10, YBF-11, YBF-12 ile YBF-17 pozlu ve 2014 yılı fiyatlarının esas alındığı iş kalemlerine ait rayiçlerin yüklenicinin teklifini oluşturduğu ihale tarihine (…) göre güncellenmesinde Ocak 2014 ve Nisan 2014 endekslerinin esas alınması gerekirken, söz konusu tarihlerin bir önceki aylarına ait endekslerin (Aralık 2013 ve Mart 2014) esas alınması suretiyle neden olunan toplam … TL tutarındaki kamu zararının … TL’sinin tahsil edildiği anlaşıldığından ilişilecek husus kalmadığına ve tahsilatın ilamda gösterilmesine, kalan ... TL tutarındaki kamu zararının ise sorumlularına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereği işleyecek faizleriyle ödettirilmesine karar verilmişti.

Bu tazmin hükmüne ilişkin olarak sorumlular Gerçekleştirme Görevlileri (Kanal İnş. Şb. Md.) …, (İnş. Tekn.) …, (İnş. Tek.) …, (Mak. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (Hakediş ve Kesin Hes. Şb. Md.) …, (İhaleler Şb. Md.) … ile Harcama Yetkilisi (Yatırım ve İnş. Dai. Bşk.) … tarafından verilen … tarihli dilekçe ve ekleri ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve duruşmaya katılan sorumluların sözlü açıklamalarının dinlenmesi sonucunda gereği düşünüldü:

26 no.lu ara hakediş ile toplam sözleşme bedeli aşılmış olduğundan ödenemeyen imalatların da … tarihli ve … no.lu kesin hakkedişte dikkate alındığı ve denetçi tarafından hesaplanan yeni birim fiyatlar ile hesaplanan kümülatif sözleşme bedelinden 26 no.lu hakedişin kümülatif bedelinin düşüldüğü, böylelikle toplam sözleşme bedeli içerisinde sorgu konusu edilen … TL’nin de tahsilatının sağlanmış olduğu, bu biçimde düzenlenen kesin hakkedişte idare lehine oluşan … TL’lik farkın ise yüklenici tarafından idare hesabına yatırılarak söz konusu ödemenin … tarih ve … sayılı muhasebe işlem fişi ile muhasebeleştirildiği görülmüştür.

Her ne kadar 15.11.2018 tarih ve 10 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde ... TL’nin tazminine karar verildiği görülmüşse de; yapılan inceleme sonucunda tazminine karar verilen tutarın hesabında sehven hata yapıldığı ve tazminine hükmedilen tutarın aslında … TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 15.11.2018 tarihli ve 10 sayılı asıl ilamın 6’ncı maddesiyle verilen ... TL’ye ilişkin tazmin hükmünün sorumlular Gerçekleştirme Görevlileri (Kanal İnş. Şb. Md.) …, (İnş. Tekn.) …, (İnş. Tek.) …, (Mak. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (Hakediş ve Kesin Hes. Şb. Md.) …, (İhaleler Şb. Md.) … ile Harcama Yetkilisi (Yatırım ve İnş. Dai. Bşk.) …’ın uhdesinden kaldırılmasına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca işbu ek İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,

23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildiği Sayıştay 6’ncı Dairesinde saklı 674 karar sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ek ilam düzenlendi.”

Şeklinde karar verilmiştir.

Sonuç olarak; sorumlular tarafından temyiz edilen 10 no.lu ilamın 6’ncı maddesi ile verilen ... TL’ye ilişkin tazmin hükmü yargılamanın iadesi yoluyla düzenlenen 01/10/2019 tarihli ve 223 no.lu Ek İlam ile kaldırıldığından, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı hususunda Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA,

Oy birliği ile,

Karar verildiği 19.02.2020 tarih ve 47226 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.