Sayıştay 6. Dairesi 44547 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler İhale Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 6

• Dosya No: 44547

• Tutanak No: 47092

• Tutanak Tarihi: 25.12.2019

• Konu: İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Gecikme cezası.

143 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle; ... AŞ yükleniminde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Elektrik-Mekanik İmalatları Yapım İşine ait geçici kabul eksiklikleri için verilen ek süre içinde kalan işlerin tamamlanmaması neticesinde kesilmesi gereken cezaların kesilmemesi sonucunda ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumluların temyiz dilekçesinde;

İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Fen İşl. Dairesi Bşk.) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Yapı İşleri Şube Müdür V.) ..., (Makine Mühendisi) ... ile (Elektrik Mühendisi) ...’in aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde;

“TEMYİZ NEDENİ: Sayıştay 6. Dairesi Tarafından Yerilen Tazmin Hükmünün Kaldırılması Talebidir.

KONU: ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihalesi yapılan ve İhaleyi Kazanan ... AŞ’den ’Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Elektrik - Mekanik İmalatları Yapım işlerine ait Geçici Kabul eksiklikleri için verilen ek süre içinde kalan işlerin tamamlanmaması neticesinde kesilmesi gereken ... TL cezanın kesilmemesi sonucu kamu zararına sebep olduğu gerekçesiyle, Sayıştay 6. Dairesi Tarafından verilen 143 sayılı ilama ilişkin tazmin hükmünün kaldırılması, Murafaa talebimizin Kabulü, Ek savunma hakkımızın saklı tutulması talebinden ibarettir.

AÇIKLAMALAR

Sayıştay 6. Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 143 Sayı ile ... Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin olarak 14 sıra no.lu maddesinde tazmin hükmü verilmiştir.

Yüklenici Firma ... AŞ yüklenimi altında bulunan ... TL birim fiyat sözleşme bedelli iş ... tarihinde tamamlanmış ve Geçici Kabulü yapılmıştır.

Geçici Kabul Komisyonu, Geçici Kabul Bakımından inceleme sonucunda geçici kabul yapılmasına engel teşkil etmeyecek eksik, kusur ve arızaların bulunduğunu tespit etmiş ve bu eksik ve kusurlu işlerin tamamlanabilmesi için 168 günlük süre vermiştir. Ek: 14/1

Bu Sürenin Bitiminde önce yüklenici firmanın, işlerin tamamlandığına dair yazılı başvurusuna istinaden iş yerine gidilerek Geçici Kabul Komisyonun Belirlermiş olduğu eksikliklerin tamamlanmış olduğu tespit edilmiş olup Ek: 14/2’deki tutanak düzenlenmiştir.

Sayıştay Denetim ekibi tarafından yerinde denetim esnasında geçici kabul eksikliklerinin tamamlanmadığı ve bu eksikliklerin yapımına devam edildiğine dair ... tarihinde bir tutanakla tespit olunduğu gerekçe gösterilerek, yüklenici firmadan gecikme cezası kesilmediği için tazmin hükmolunmuştur.

... tarihinde Sayıştay denetim ekiplerince tutulan tutanakta;

1. Personel Çağrı Sistemi

2. Asansörlerin Kart okuyucuları

3. İris Tanıma Sistemi imalatlarının yapılmadığı belirtilmiştir.

Personel Çağrı Sistemi:

Belediye hizmet binasın tam kapasite kullanılmaya başlamasıyla personel çağrı sisteminde bazı eksikliklerin olduğu görülmüş; bu eksiklikler çağrı sisteminin hiç yapılmadığı değil çağrı sistemi yapılmış ve ihale projelerine göre adreslemeler yapılmış tam çalışır şekilde idi; Ancak inşaatın yapım sürecinde ve de binanın kullanıma başlanmasıyla idaremizin bilgisi ve isteği ile bazı mahallerin birleştirilmesi veya o mahal isminin değiştirilmesinden dolayı yapılan adreslemeler yanlış çalışmaktaydı. Örneğin B1-102 No.lu Mahal ile B1-105 No.lu mahal birleştirilmiş yeni adı B1-102 olmuş ve B1-102 mahallinde çağrı butonuna basınca çağrı sisteminin panosunda B1-105 ışığı yanmakta idi. Bunun gibi birçok adresleme hataları binanın tam kullanıma başlaması ile tespit edilmiş ve sorunlar, YİGŞ’nin 25’inci ve 43’üncü maddeleri gereği yüklenici firmaya yaptırılarak giderilmiştir.

Eksik, Kusurlu ve Arızalı işler; Belediye Hizmet Binasının kullanılmasına engel olabilecek nitelikte olmayan işler olduğu için gecikme cezasının kesilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı ve Tespit edilen arızaların ve kusurların; Yüklenici firma tarafından süresi içerisinde giderildiği için Kamu zararı olmadığı kanaatindeyiz.

Asansör Kart Okuyucuları:

Belediye hizmet binasında bulunan asansörlerdeki özelliklerden biri olan kart okuyucuların kullanım amacı, Başkanlık Katına ve Genel Sekreterliklerin bulunduğu katlara çıkacak personele güvenlik amacıyla özel kartlar verilerek bu kişilerin giriş ve çıkışlarını sağlamak diğer personel veya misafirlerin bu katların kullanmamalarını sağlamak amacıyla böyle bir özellik asansörlere verilmiştir. Örnek olarak; Yukarıda belirtilmiş olan bölümlere veya katlara giriş ve çıkış yetkisi olmayan hiçbir kişi asansörleri kullanarak çıkamayacaktır. İş için veya Misafir olarak gelecek ziyaretçiler, Bina girişlerinde bulunan görevli güvenlik personeli refakatıyla ziyaretlerini gerçekleştireceklerdir.

Bu özelliklere sahip asansörlerimize kart okuyucular montajı aşamasında takılmış kullanıma hazırdır ve Yüklenici Firma yetkilendirmeye hazır boş personel kartlarını idaremize teslim etmiştir.

Belediye Başkanlığı veya Personel Daire Başkanlığı bu katları kullanacak personel isim listesini vermediği için böyle bir yetkilendirilme yapılamamış ve de daha sonra böyle bir uygulamadan vazgeçilmiştir.

Yukarıda açıklamaya çalıştığımız gerekçeler ile Yükleniciden kaynaklanmayan ve de eksik veya kusurlu bir işlem olmadığından, İdaremize herhangi bir külfet veya maliyet (Sadece Yetkilendirilmişmiş personel isimleri kartlara yüklenecek olması dışında başkaca bir işlem söz konusu olmadığından) getirmediğinden kamu zararının olmadığı kanaatindeyiz.

İris Tanıma Sistemi;

Belediye hizmet binası girişlerine yapılan X-Ray-Kartlı ve Biyometrik Geçiş Tesisatı 2011 yılı Teknolojisine sahiptir. İnşaatın yapım sürecinde teknolojide birçok değişiklikler olmuş ve sözleşmede istenilen cihazların teknolojisi eski kalmıştır. Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı ile görüşülerek bu cihazların yazılımları ve teknolojilerinin kendilerinin sahip olduğu teknoloji ile uyumlu çalışıp çalışmayacağı görüşüldü. Bilgi İşlem Daire Başkanlığı da kullanmakta oldukları teknolojinin yeni olduğunu ve Yeni Belediye Hizmet Binasına taşınırken kendilerine ait olan cihazları getirip kullanacaklarını ve Sözleşme kapsamında yapılacak eski teknolojiye ait cihazların yeni kurulacak sisteme uyum sağlamayacağından dolayı kullanmayacaklarını söylemişlerdir. “Örneğin Sözleşme Kapsamında istenen cihaz ve yazılımı olarak Windows 2003 Server lisansı istenmişti, Bilgi İşlemin kullandığı Yazılım lisansı Windows 10, yine benzer olarak Telefon ve Data Tesisatı içerisinde yer alan PTT’nin kullandığı Ankesörlü Telefon vb. gibi,"

Bu bilgiler doğrultunda; Belediye Hizmet Binası Elektrik-Mekanik İmalatları işi kapsamında yapılacak olan X-Ray-Kartlı ve Biyometrik Geçiş Tesisatı içerisinde yer alan bazı imalatların yapımından vazgeçilmiş ve tutanakla kayıt altına alınmıştır. Ek: 14/3

Yukarıda verilen bilgiler doğrultusunda, İris Tanıma Sisteminin yapımından vazgeçilmiş olup, Yüklenici Firma’nın Kesin Hakedişinden kesilmiş ve ödeme yapılmamıştır. Ek: 14/4

Belediye hizmet binası Sözleşme kapsamında olan ve de idaremiz tarafından yapımında vazgeçilen iris tanıma sistemi, Yüklenici firmaya yaptırılmadığından, yaptırılmayan imalatlarda, İş Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif alma usulüyle ihale edildiğinden yüklenicinin kesin hesabından kesildiğinden, Kamu zararı olmadığı kanaatindeyiz.

SONUÇ ve TALEP:

Sayıştay 6. Dairesinin 04/12/2018 tarih ve 143 Sayı ile ... Büyükşehir Belediyesinin 2016 yılı hesap ve işlemlerine ilişkin olarak 14 sıra no.lu maddesinde İlama konu edilen Geçici kabul eksikleri olarak görülüp tamamlanmadığı iddia edilen imalatlardan;

Personel Çağrı Sistemi; İdaremiz bilgisi dahilinde yapılan değişiklikler ve yükleniciye tamamlattırılan imalat olduğu,

Asansörlerin Kart okuyucuları; Yükleniciden kaynaklanmayan ve de eksik veya kusurlu bir işlem olmadığından, Asansörlere takılı Kart okuyuculara sadece bilgi yüklenmesi, İdaremize herhangi bir külfet veya maliyet getirmediğinden;

İris Tanıma Sistemi; Teknolojisi eski kaldığı, Yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, Belediyemizin kullanmakta olduğu mevcut sisteme uyum sağlamadığı için ve de idaremiz bilgisi ve istemi üzerine yapılmayan imalat olduğu bedeli de yüklenicinin Kesin hakedişinden kesildiğinden; İlama konu edilen, Geçici Kabul eksikleri tamamlanmadığına dair tazmin hükmünün KALDIRILMASINI talep etmekteyiz.

Saygılarımızla arz ederiz.”

Denilmekte iken Sorumlular tarafından gönderilen Ek Dilekçede:

İlgi: 10/01/2019 tarihli 191406 sayılı Temyiz Talebimiz

İlgi yazı ile 2016 yılı hesabının 6. Dairece yargılanması sonucu düzenlenen 04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesinde yer alan tazmin hükmü için Temyiz talebinde bulunulmuştur. (Ek: 1)

04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesi yargılaması sonucunda tarafımız hakkında “Gerçek durumu yansıtmayan tutanak düzenleyen ilgililer hakkında inceleme ve soruşturma yapılması için konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi” kararı alınmıştır. İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı karar ile hakkımızda soruşturma izni verilmemesine kararı tarafımıza bildirilmiştir. (Ek: 2)

2016 yılı hesabının yargılanması sonucu düzenlenen 04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesinin devamı niteliğinde ve ilişiğinde olan 2017 yılı hesabının yapılan yargılama sonucunda 16/09/2019 tarih ve 219 sayılı ilamın 5’inci maddesinde "konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına” dair karar verilmiştir. (Ek: 3)

Bu nedenle verilen karara istinaden aynı iş ve aynı konu ile ilgili olan 04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesindeki tazmin hükmünün “KALDIRILMASINI” talep etmekteyiz.

Saygılarımızla arz ederiz.”

Denilmektedir.

Sayıştay Başsavcılığının mütalaası;

“... Büyükşehir Belediyesi 2016 yılı hesabının 6’ncı Dairece yargılanması sonucunda düzenlenen 04/12/2018 tarih ve 143 Sayılı ilamın 14’üncü maddesinde yer alan tazmin hükmünü Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz eden ... ile Gerçekleştirme Görevlileri ..., ... ve ...’in ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçesi incelendi.

Dilekçede özetle; Eksik, kusurlu ve arızalı işler, Belediye Hizmet Binasının kullanılmasına engel olabilecek nitelikte olmayan işler olduğu için gecikme cezasının kesilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı ve Tespit edilen arızaların ve kusurların, yüklenici firma tarafından süresi içerisinde giderildiği, bazı imalatlardan İdare olarak vazgeçildiği ve bazı imalatların tamam olmasına rağmen kart okuma sistemi gibi idare olarak işin tamamlayıcısı olan edimin idare tarafından yerine getirilmediği ifade edilerek kamu zararı oluşmadığından bahisle İlamın 14’üncü maddesinin kaldırılması talebinde bulunmuşlardır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; Tazmine konu imalat işinde geçici kabul eksikliklerinin verilen ek süre içerisinde yapıldığına ilişkin tutanaklar mevcut olduğu halde Sayıştay Denetim ekibi tarafından yerinde denetim esnasında tamamlanmadığı ve bu eksikliklerin yapımına devam edildiği tespit edilmiş ve bu tespit sorumluların da imzasıyla ... tarihinde bir tutanakla da tevsik edici belge olarak düzenlenmiştir.

Arz ederim.”

Şeklindedir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan (Makine Mühendisi) ... ile (Elektrik Mühendisi) ...’e duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, işbu dosyayla duruşma talebinde bulunan Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Fen İşl. Dairesi Bşk.) ..., Gerçekleştirme Görevlisi (Yapı İşleri Şube Müdür V.) ..., ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;

143 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle; ... A.Ş yükleniminde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Elektrik-Mekanik İmalatları Yapım İşine ait geçici kabul eksiklikleri için verilen ek süre içinde kalan işlerin tamamlanmaması neticesinde kesilmesi gereken cezaların kesilmemesi sonucunda ... TL tutarında kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir.

143 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle;

“... AŞ’nin yükleniminde bulunan ... Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası Elektrik-Mekanik İmalatları Yapım İşine ait geçici kabul eksiklikleri için verilen ek süre içinde kalan işlerin tamamlanmaması neticesinde kesilmesi gereken cezanın kesilmediği görülmüştür.

... tarihinde söz konusu işe ait yapım işleri geçici kabul tutanağında belirtilen eksikliklerle birlikte işin geçici kabulünün yapıldığı, söz konusu geçici kabul tutanağında belirtilen ve %5 kapsamında değerlendirilen işlerin de ... tarihine kadar tamamlanması, tamamlanmaması halinde de gecikme cezasının 1/4 oranında günlük gecikme cezası şeklinde kesileceğinin hüküm altına alındığı, ... tarihli yüklenici dilekçesinde işin kalan kısmının tamamlandığı belirtilip, ... tarihinde de kabul komisyonu tutanağıyla tamamlandığı kabul edilen işin Sayıştay denetim ekibince ... tarihinde devam ettiğinin fiili olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu işe ait ... tarih ve ... sayılı Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında;

“Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür. Ancak geçici kabul bakımından inceleme sonucunda geçici kabul yapılmasına engel teşkil etmeyecek şekilde eksik imalatlar olduğu tespit edilmiştir.

Yüklenici firmaya tespit edilen eksik imalatların tamamlanması için; İşin sözleşmesine göre bitim tarihinden geçici kabul tarihine kadar geçen süre için (30.04.2016 – 16.06.2016) 47 gün, geçici kabul tarihinden sonra da eksik olarak tespit edilen imalatların bitirilmesi için de; Başkanlık katları iç dekorasyon işi bitim tarihi olan ... tarihine kadar (... – ...) 121 takvim gün süre olmak üzere toplam (47+121) 168 gün süre verilmiştir.

Yüklenici verilen süre içinde eksik imalatları tamamlamadığı takdirde bu sürenin bitiminden sonra eksikliklerin giderilmesine kadar geçecek her gün için işin sözleşmesindeki cezasının “Eksik imalatların varlığı; İş yerinin kullanılmasına engel teşkil etmediği, İdareye ek maliyet getirmediği, kamu zararının söz konusu olmadığı, herhangi bir tehlikeye meydan verecek nitelikte olmadığı, işin büyüklüğü ve teknik olarak da yapım zorluklarına rağmen yüklenici firmanın da işi bitirmek amacı ile çalışmalarını devam ettirdiği görüldüğünden dörtte biri oranında ceza uygulaması uygun görülmüştür.”

İfadeleri yer almaktadır.

Anılan işe ait sözleşmenin “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 25’inci maddesinde ise; “25.2. Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,06 (Onbindealtı) oranında gecikme cezası uygulanır.” denilmektedir.

Sözleşmede belirlenen cezanın dörtte biri hesap edildiğinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,015’i oranında gecikme cezası uygulanması gerekmektedir. Yüklenici ile yapılan sözleşme yapılan iş artışı ile birlikte ... TL olmuştur. Bu durumda gecikilen her gün için ... TL ceza kesilmesi gerekmektedir.

Sorumlular savunmalarında; Yüklenicinin geçici kabul dilekçesi üzerine geçici kabul komisyonu tarafından tanzim edilen tutanakta; yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, bazı eksik imalatların bulunmasına rağmen bunların da geçici kabule engel olmayacak nitelikte olduğu belirtilerek kalan işlerin tamamlanması için yükleniciye 168 günlük ek süre verildiğini belirtilmişler ise de; bu sürenin bitiminden önce yüklenicinin kalan işlerin tamamlandığını ifade eden yazılı başvurusu üzerine, kalan işlerin tamamlandığı belirtilen tutanağın imza altına alındığı, ancak yerinde denetim esnasında kalan imalatların yapımına devam edildiğinin denetim ekibince görülerek işlerin tamamlanmadığının denetim ekibince yine aynı sorumlular tarafından imza edilen yeni bir tutanakla tespit olunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla daha önce işlerin bittiğine dair oluşturulan tutanağın gerçeği yansıtmadığı açıktır.

Diğer yandan sorumlular savunmalarında her ne kadar Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25 ve 43’üncü maddelerine göre üstlenilen yapım işinin her türlü sorumluluğunun yükleniciye ait olduğunu ifade etmişlerse de;

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25’inci maddesinde;

“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.

Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir.”

Denildiğinden, öncelikle işin eksiklerinin tamamlanarak geçici kabulünün yapılması ancak sonrasında çıkan eksik ve kusurların bu maddeler kapsamında ve maddede belirtilen prosedürler çerçevesinde giderilmesi gerekmektedir, savunmalarda bu çerçevede bir işlem yapıldığı belirtilmemektedir, bu nedenle de bu hususun ilam hükmü ile doğrudan ilgisi bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Savunmada ayrıca geçici kabul ve kesin kabul arasında kalan süre içerisinde hizmet binasının tam kapasite kullanılmaya başlanmış olup zaman zaman meydana gelen arızaların ve personelin bazı isteklerinin de bu süreç içerisinde yüklenici firmaya yaptırıldığı belirtilmiş ise de; geçici kabulden itibaren meydana gelen aksaklık ve arızaların yüklenici firma tarafından yaptırılması gayet tabiidir. Zira İhale mevzuatının amir hükmü bu yöndedir. Savunmada personel tarafından talep edilen ve yüklenici firmanın yaptığı ifade edilen işlerin ne olduğu somut olarak belirtilmemiştir.

İlam hükmüne esas savunmada son olarak; eksik, kusurlu ve arızalı işlerin; belediye hizmet binasının kullanılmasına engel olabilecek nitelikte olmayan işler olduğu için gecikme cezasının kesilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı ve tespit edilen arıza ve kusurların; yüklenici firma tarafından süresi içerisinde giderildiği için kamu zararı oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında zaten bu işlerin kullanıma engel mahiyette olmadığı belirtilerek ek süre verilmiştir. Geçici kabule engel nitelikte olsaydı geçici kabul yapılmayıp sözleşmede kesilmesi gereken cezanın tam olarak uygulanması gerekirdi. Kalan işlerin mahiyeti ve hizmet binasında aynı yüklenici tarafından devam eden başka bir imalatla eş zamanlı devam etmesi gerekçesiyle 168 gün ek süre verilmiş ve bu süre içerisinde işler tamamlanmazsa gecikilen her gün için Sözleşmede belirtilen günlük cezanın ¼’ü oranında ceza kesilmesi belirtilmiştir.”

Şeklinde karar verilmiş ise de;

Sorumluların temyiz dilekçesinde özetle;

Geçici kabul eksikleri olarak görülüp tamamlanmadığı iddia edilen imalatlardan;

Personel Çağrı Sistemi; İdaremiz bilgisi dahilinde yapılan değişiklikler ve yükleniciye tamamlattırılan imalat olduğu,

Asansörlerin Kart okuyucuları; Yükleniciden kaynaklanmayan ve de eksik veya kusurlu bir işlem olmadığından, Asansörlere takılı Kart okuyuculara sadece bilgi yüklenmesi, İdareye herhangi bir külfet veya maliyet getirmediği;

İris Tanıma Sistemi; Teknolojisinin eski kaldığı, Yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, Belediyemizin kullanmakta olduğu mevcut sisteme uyum sağlamadığı için ve de idarenin bilgisi ve istemi üzerine yapılmayan imalat olduğu bedeli de yüklenicinin kesin hakedişinden kesildiği,”

Belirtilmiştir.

Bu açıklamalardan, personel çağrı sistemi ile ilgili sorunların ... tarihine kadar bitirildiği ve İris Tanıma Sisteminden de vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile personel çağrı sistemi ile ilgili çalışmaların büyük ölçüde tamamlanmış olması ve İris Tanıma Sisteminden de vazgeçilmemiş olması nedeniyle iş ile ilgili gecikme cezası kesilmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Sorumluların ek temyiz dilekçelerinde belirtmiş oldukları;

“04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesi yargılaması sonucunda tarafımız hakkında “Gerçek durumu yansıtmayan tutanak düzenleyen ilgililer hakkında inceleme ve soruşturma yapılması için konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi” kararı alınmıştır. İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı karar ile hakkımızda soruşturma izni verilmemesine kararı tarafımıza bildirilmiştir.

2016 yılı hesabının yargılanması sonucu düzenlenen 04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesinin devamı niteliğinde ve ilişiğinde olan 2017 yılı hesabının yapılan yargılama sonucunda 16/09/2019 tarih ve 219 sayılı ilamın 5’inci maddesinde "konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına” dair karar verilmiştir.”

Hususları da dikkate alındığında yükleniciden gecikme cezası kesilmesini gerektirecek bir durumun oluşmadığı, dolayısı ile sorumluların beraat etmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55’inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, sorumlu iddialarının kabul edilerek 143 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle 2016 yılı 77 gün için gecikme cezası kesilmemesi sonucu neden olunan ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün BOZULMASINA ve (tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğine yönelik) yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen yeni hüküm tesisi için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,

(Üye ..., Üye ... ve Üye ...’ın “ilamda yer alan tazmin hükmünün tasdiki gerekir”, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğu ile,

Karar verildiği 25.12.2019 tarih ve 47092 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.

KARŞI OY GEREKÇESİ/AZINLIK GÖRÜŞÜ

Üye ..., Üye ... ve Üye ...’ın karşı oy gerekçesi;

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 25’inci maddesinde;

“Yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder.

Bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. Yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir.

Bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. Aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır.

Sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişlerinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir.”

Denildiğinden, öncelikle işin eksiklerinin tamamlanarak geçici kabulünün yapılması ancak sonrasında çıkan eksik ve kusurların bu maddeler kapsamında ve maddede belirtilen prosedürler çerçevesinde giderilmesi gerekmektedir, savunmalarda bu çerçevede bir işlem yapıldığı belirtilmemektedir, bu nedenle de bu hususun ilam hükmü ile doğrudan ilgisi bulunmadığı değerlendirilmektedir.

Savunmada ayrıca geçici kabul ve kesin kabul arasında kalan süre içerisinde hizmet binasının tam kapasite kullanılmaya başlanmış olup zaman zaman meydana gelen arızaların ve personelin bazı isteklerinin de bu süreç içerisinde yüklenici firmaya yaptırıldığı belirtilmiş ise de; Geçici kabulden itibaren meydana gelen aksaklık ve arızaların yüklenici firma tarafından yaptırılması gayet tabiidir. Zira ihale mevzuatının amir hükmü bu yöndedir. Savunmada personel tarafından talep edilen ve yüklenici firmanın yaptığı ifade edilen işlerin ne olduğu somut olarak belirtilmemiştir.

İlam hükmüne esas savunmada son olarak; eksik, kusurlu ve arızalı işlerin; belediye hizmet binasının kullanılmasına engel olabilecek nitelikte olmayan işler olduğu için gecikme cezasının kesilmesini gerektirecek bir durumun olmadığı ve tespit edilen arıza ve kusurların; yüklenici firma tarafından süresi içerisinde giderildiği için kamu zararı oluşmadığı ileri sürülmüş ise de; Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında zaten bu işlerin kullanıma engel mahiyette olmadığı belirtilerek ek süre verilmiştir. Geçici kabule engel nitelikte olsaydı geçici kabul yapılmayıp sözleşmede kesilmesi gereken ceza tam olarak uygulanması gerekirdi. Kalan işlerin mahiyeti ve hizmet binasında aynı yüklenici tarafından devam eden başka bir imalatla eş zamanlı devam etmesi gerekçesiyle 168 gün ek süre verilmiş ve bu süre içerisinde işler tamamlanmazsa gecikilen her gün için Sözleşmede belirtilen günlük cezanın ¼’ü oranında ceza kesilmesi belirtilmiştir.

Sorumlular temyiz dilekçesinde;

“Geçici kabul eksikleri olarak görülüp tamamlanmadığı iddia edilen imalatlardan;

Personel Çağrı Sistemi; İdaremiz bilgisi dahilinde yapılan değişiklikler ve yükleniciye tamamlattırılan imalat olduğu,

Asansörlerin Kart okuyucuları; Yükleniciden kaynaklanmayan ve de eksik veya kusurlu bir işlem olmadığından, Asansörlere takılı Kart okuyuculara sadece bilgi yüklenmesi, İdaremize herhangi bir külfet veya maliyet getirmediğinden;

İris Tanıma Sistemi; Teknolojisi eski kaldığı, Yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, Belediyemizin kullanmakta olduğu mevcut sisteme uyum sağlamadığı için ve de idaremiz bilgisi ve istemi üzerine yapılmayan imalat olduğu bedeli de yüklenicinin kesin hakedişinden kesildiğini,”

Belirtmiş iseler de;

Personel çağrı sistemi ile ilgili sorunların ... tarihine kadar bitirilemediği ve İris Tanıma Sisteminden de ... tarihinde vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile denetim ekibi tarafından tutulan tutanağın ... tarihi itibariyle tutulduğu dikkate alınırsa, personel çağrı sistemi ile ilgili çalışmaların devam etmesi ve İris Tanıma Sisteminden de vazgeçilmemiş olması nedeniyle iş ile ilgili gecikme cezası kesilmesinin doğru olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, verilen süre uzatımı, İris Tanıma Sisteminin de kurulmasını gerektirecek bir süre olarak verilmiş olup, bu sistemden vazgeçilmiş olması verilen ek sürenin de azaltılmasını gerektirmekte idi.

Sorumluların ek temyiz dilekçelerinde belirtmiş oldukları;

“04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesi yargılaması sonucunda tarafımız hakkında “Gerçek durumu yansıtmayan tutanak düzenleyen ilgililer hakkında inceleme ve soruşturma yapılması için konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesi” kararı alınmıştır. İçişleri Bakanlığı tarafından yapılan inceleme sonucunda ... tarih ve ... sayılı karar ile hakkımızda soruşturma izni verilmemesine kararı tarafımıza bildirilmiştir.

2016 yılı hesabının yargılanması sonucu düzenlenen 04/12/2018 tarih ve 143 sayılı ilamın 14’üncü maddesinin devamı niteliğinde ve ilişiğinde olan 2017 yılı hesabının yapılan yargılama sonucunda 16/09/2019 tarih ve 219 sayılı ilamın 5’inci maddesinde "konu hakkında ilişilecek husus bulunmadığına” dair karar verilmiştir.”

Hususları da, yukarıda belirtildiği üzere İris Tanıma Sisteminden ... tarihinde vazgeçildiği hususu dikkate alınmadan verilmiş olan kararlar olarak değerlendirmek gerekmektedir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 143 sayılı İlamın 14’üncü maddesiyle 2016 yılı 77 gün için gecikme cezası kesilmemesi sonucu neden olunan ... TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, karar verilmesi gerekir.