Sayıştay 6. Dairesi 43937 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 6

• Dosya No: 43937

• Tutanak No: 45201

• Tutanak Tarihi: 24.10.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Sosyal denge sözleşmesi uygulanmakta iken, 2016 yılında sosyal denge sözleşmesine iki geçici madde ile yeni mali hükümler eklenerek emekli olan memur personelin her birine ek sosyal denge tazminatı ödemesinde bulunulması;

81 sayılı İlamın 1. maddesiyle; 2011 yılında … Belediyesi ile … Sendikası (…) arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesi uygulanmakta iken, 2016 yılında sosyal denge sözleşmesine iki geçici madde ile yeni mali hükümler eklenerek emekli olan memur personelin her birine sırasıyla … TL veya … TL olmak üzere ek sosyal denge tazminatı ödemesinde bulunulduğu gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Sorumlu (Üst Yönetici sıfatıyla temyiz talep eden Belediye Başkanı …), temyiz dilekçesinde özetle; bahse konu olan İlam için daha önce verdikleri savunmada da belirttikleri gibi; belediyelerle memur sendikaları arasında toplu iş sözleşmeleri, toplu sözleşmeler, denge tazminatı sözleşmeleri gibi adlarla ILO hükümlerine dayanılarak çeşitli sözleşmeler imzalanmakta olduğunu, yerel mevzuat açısından dayanaksız olan ancak uluslararası karşılığı olan bu uygulamaların fiili bir durum haline geldiğini, bu sorunun çözümü bağlamında hem Anayasa hem de 4688 sayılı Kanunda değişiklikler yapıldığını, 4688 sayılı Kanunun Anayasada yapılan değişikliğe uygunluk sağlaması amacıyla söz konusu Kanunda değişiklik yapan 6289 sayılı Kanunun, aynı zamanda 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede de değişiklikler yaptığını, 375 sayılı KHK'nın geçici 14 üncü maddesi ile 4688 sayılı Kanun kapsamında toplu sözleşme hakkı verildiğinden mevcut sözleşmelerin hukuki durumunu çözüme kavuşturmak için 15/03/2012 tarihinden önce (yani 4688 sayılı Kanunda gerekli değişiklikler yapılarak toplu sözleşme hakkı verilmeden önce) belediyeler ile ilgili sendikalar arasında imzalanan sözleşmelerin uygulanması, söz konusu sözleşmelerde öngörülen sürelerin sonuna kadar devam edeceği hükme bağlanmış olup; bu kapsamda ayrıca bir sözleşme yani mükerrer bir ödemeyi gerektirecek bir sözleşme yapmanın da yasaklandığını, Belediye ile yetkili sendika arasında imzalanan sözleşmenin 05/12/2011 tarihli olup 2012-2016 dönemini kapsadığını, yani 4688 sayılı Kanun ve 375 sayılı KHK’da yapılan değişiklikten önce imzalandığını, bu tür sözleşmelerin tipik bir idari sözleşme olmayıp “sui generis” bir sözleşme olduğunu ve Anayasa Mahkemesinin 16/10/2014 tarih ve 2013/5447 sayılı Kararında da, sosyal denge sözleşmesinin işveren ve sendika arasında toplu pazarlık yöntemiyle sözleşme serbestisi çerçevesinde imzalanan ve toplu sözleşme niteliğine haiz bir sözleşme olduğunun vurgulandığını, toplu ve bireysel sözleşmeler ile Anayasanın ilgili 48 inci maddesi bağlamında tertip olunan içtihat mercii Yargıtay tarafından verilen ilgili içtihat kararlarına bakıldığında ve nihayetinde ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Esas:2007/889 - Karar: 2007/916 - Karar Tarihi: 28/11/2007 sayılı Kararında da; “'Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre toplu iş sözleşmesi imzalamaya yetkili kişiler tarafından düzenlenen protokolle toplu iş sözleşmesi hükümlerinin ileriye dönük olarak değiştirilmesi imkân dâhilindedir. Toplu iş sözleşmeleri ve sözleşmelerin eki niteliğinde bulunan protokoller uyarınca yasayla verilen hükümlerin ileriye dönük olarak değiştirilmesi mümkündür.” şeklinde bir ifade yer almakta olduğunu, dolayısıyla bu içtihatlara uygun olarak Belediye ile … arasında imzalanan ve yürürlüğü devam eden sözleşmede değişiklik yapıldığını, 4688 sayılı Kanunun geçici 14 üncü maddesince yasaklanan bu Kanunun 32 nci maddesi hükümleri çerçevesinde yeni bir sözleşme akdedilmediğini, sosyal denge tazminatının çalışan personele ek ödeme niteliği taşımasından dolayı emeklilere böyle bir tazminatın öngörülmesinin Kanunun maksadına aykırı olduğu iddiasına karşılık olarak; 4688 sayılı Kanunun 28 inci maddesinde toplu sözleşmenin kapsamının çok geniş tutulduğunu, her türlü zam ve tazminatlar, ek ödemeler, toplu sözleşme ikramiyeleri, fazla çalışma ücretleri, harcırahlar, ikramiyeler, doğum-ölüm ve aile yardımı ödenekleri, cenaze giderleri, yiyecek ve giyecek yardımları ve diğer mali ve sosyal hakların sözleşme kapsamında sayıldığını, ayrıca belediyeler ile sendikalar arasında yapılan sözleşme kapsamında emeklilik ikramiyesinin olmayacağı ve ödemelerin sadece çalışanlara yönelik olacağına ilişkin olarak sınırlayıcı bir yoruma gidilebilecek bir düzenlemenin bulunmadığının da söylenebileceğini, söz konusu durumda emekliye teşvik edilen personelin yerine yeni personel alınmaması sebebiyle, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde açıklanan şekilde idarenin karar ve eylemleriyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmadığının da görüleceğini, yukarıda da açıklamaya çalıştıkları gibi, İdare tarafından kanunların açıkça yasakladığı yeni bir sözleşme akdedilmediğini, var olan ve yürürlüğü devam eden sözleşmede değişiklik uygulandığını, ayrıca, değiştirilen sözleşme ile emekli olan personele yapılan ödeme emekli ikramiyesi gibi görülse de, hizmet süresi itibariyle emekli olmayı hak etmiş ancak yaş haddini bekleyen iş ve hizmet verimi düşen, elektronik belge yönetim sistemi, kent ve coğrafi bilgi sistemi, bilişim sistemleri gibi yeni ve modern hizmet yönetim sistemlerine uyum sorunu yaşayan personelin emekliliğe şevkine vesile olduğunu, bu sayede Kurumun personel giderlerinde de bir rahatlama sağlamanın amaçlandığını, ödenen … TL ve … TL'lik teşviklerin ortalama olarak bir personelin 2 aylık brüt maaşına denk geldiğini, yani, emekliliği düşünmeyen ancak bu iyileştirme çerçevesinde emekli olan personele ödenen bu tazminatların 2 ay içerisinde amorti edilmekte, daha sonraki belirsiz sürenin ise kamu zararı değil, kamu yararı olarak Belediyeye geri dönmekte olduğunu, bu süreçte çalışan personel ve ödenen istihkaklar toplamının da bu tezlerini destekler nitelikte olduğunu, kaldı ki; emekliliğe teşvik ya da erken emeklilik gibi uygulamaların devletimizin ve hükümetlerimizin belli zamanlarda yaptığı uygulamalarla da paralellik göstermekte olduğunu, sonuç olarak; tüm bu açıklamalar doğrultusunda İdarelerine ve tarafına yöneltilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini dile getirmiştir.

Başsavcılık mütalaasında özetle; temyiz dilekçesinde özetle; Belediye ile yetkili sendika arasında imzalanan sözleşmenin 05/12/2011 tarihli olup, 4688 sayılı Kanun ve 375 sayılı KHK’da yapılan değişiklikten önce imzalanması, tipik bir idari sözleşme olmayıp “sui generis” sözleşme niteliğinde bir sözleşme olması ile, idare tarafından kanunların açıkça yasakladığı yeni bir sözleşme akdedilmediği sadece var olan ve yürürlüğü devam eden sözleşmede değişikliğe gidilerek, hizmet süresi itibariyle emekli olmayı hak etmiş yaş haddini bekleyen iş ve hizmet verimi düşen, elektronik belge yönetim sistemi, kent ve coğrafi bilgi sistemi, bilişim sistemleri gibi yeni ve modern hizmet yönetim sistemlerine uyum sorunu yaşayan personelin emekliliğe sevkine özendirildiği ve emekliye teşvik edilen personelin yerine yeni personel alınmadığı hasebiyle, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesinde açıklanan şekilde idarenin karar ve eylemleriyle kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmadığı bu nedenle tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; dosya münderecatı ve temyiz dilekçesinin incelenmesi sonucunda; 4688 sayılı Kamu Sendikaları Kanununun geçici 14 üncü maddesine göre 15.03.2012 tarihinden önce yürürlüğe girmiş olan sosyal denge sözleşmesindeki ödemelerin 2017 yılına kadar yapılacak olan sosyal denge sözleşmeleri için tavan kabul edileceği, Belediyenin 05/12/2011 tarihinde imzaladığı sosyal denge sözleşmesinin Kanunun geçici 14’üncü maddesindeki süreyle uyumlu olduğu ve Kanunda belirtilen tavan limitini aşmadığının anlaşıldığı, ayrıca, sosyal denge sözleşmesinde İdarece istenilen tarih aralığında emekliye ayrılan personele ödenen ve İlamda kamu zararı olarak nitelendirilen tutarın yıllık toplamda 50 personel için ödenmesi sonucu temyiz dilekçesinde belirtildiği üzere sadece maaş ödenmemesinden dolayı … TL’nin Belediyenin kasasında kaldığı, kaldı ki; hizmet süresi ile yaş haddini doldurmuş ve hizmet verimi düşen personele teşvik amacı taşıyan bu uygulama ile kamu kaynağında eksilmeye neden olunmadığı değerlendirildiğinden savunmaların yeterli olduğunun düşünüldüğü, bu itibarla, temyiz dilekçesinin kabulü ile toplu iş sözleşmesindeki hüküm kapsamında emekli olan memurlara ayrıca ödeme yapılabileceğinden ve emekliliğe teşvik suretiyle ödenen tutar ile 2016 yılında emekli olan bu personele ödenecek maaşın Belediye kasasında kalan tutar açısından değerlendirildiğinde herhangi bir kamu kaynağında eksilmeye neden olmadığı anlaşıldığından verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu, Başsavcılık mütalaasına yanıt olarak gönderdiği ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Başsavcılık tarafından verilen mütalaaya katıldığını bildirmiştir.

Başsavcılık ikinci mütalaasında özetle; sorumlunun düzenlenen Savcılık görüşüne ilişkin göndermiş olduğu karşılama yazının incelenmesi sonucunda denecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan … ve Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi gereği Temyiz Kurulunca görülen lüzum üzerine duruşmaya katılmasına karar verilen (Belediye Başkan Yardımcısı) … ve (Mali Hizmetler Müdürü) … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

30.06.1989 tarih ve 20211 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 11.04.2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6289 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33 üncü maddesiyle eklenen Ek 15 inci maddede:

“Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilir. Sosyal denge tazminatının ödenebilecek aylık tutarı, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununa göre yapılan toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarı geçmemek üzere ilgili belediye ve il özel idaresi ile ilgili belediye ve il özel idaresinde en çok üyeye sahip kamu görevlileri sendikası arasında anılan Kanunda öngörülen hükümler çerçevesinde yapılabilecek sözleşmeyle belirlenir.”

Denilmektedir.

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununun “Mahalli İdarelerde Sözleşme İmzalanması” başlıklı 32 nci maddesinde:

“27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi hükümleri çerçevesinde sosyal denge tazminatının ödenmesine belediyelerde belediye başkanının teklifi üzerine belediye meclisince, il özel idaresinde valinin teklifi üzerine il genel meclisince karar verilmesi halinde, sözleşme döneminde verilecek sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek üzere ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika yönetim kurulu tarafından yetkilendirilecek bir temsilcisi ile belediyelerde belediye başkanı, il özel idaresinde vali arasında toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde sözleşme yapılabilir. Bu sözleşme bu Kanunun uygulanması bakımından toplu sözleşme sayılmaz ve bu kapsamda Kamu Görevlileri Hakem Kuruluna başvurulamaz.”

Denilmekle birlikte, aynı Kanunun Geçici 14 üncü maddesinde:

“15/03/2012 tarihinden önce 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idareler ile ilgili sendikalar arasında toplu iş sözleşmesi, toplu sözleşme, sosyal denge sözleşmesi ve benzer adlar altında imzalanan sözleşmelerin uygulanmasına, söz konusu sözleşmelerde öngörülen sürelerin sonuna kadar devam edilebilir Anılan sözleşmelerin uygulanmasına devam edildiği dönem için 32 nci madde hükümleri çerçevesinde ayrıca sözleşme yapılamaz. Söz konusu sözleşmeleri 31/12/2015 tarihinden önce sona eren veya mevcut sözleşmeleri bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra karşılıklı olarak feshedilen kapsama dahil idareler, sözleşmelerinin sona eriş veya fesih tarihini izleyen bir ay içinde sözleşmelerin sona erdiği veya feshedildiği tarih ile bu Kanunda öngörülen toplu sözleşme dönemi sonuna kadarki dönemle sınırlı olmak üzere üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri çerçevesinde sözleşme yapabilir. Ancak 32 nci madde uyarınca toplu sözleşmede belirlenen tavan tutarın, unvanlar itibarıyla ilgili personele söz konusu sözleşmeler uyarınca yapılmakta olan ortalama aylık ödemenin altında kalması halinde; üçüncü fıkra hükümleri dikkate alınmaksızın 32 nci madde hükümleri esas alınarak 31/12/2015 tarihine kadar uygulanabilecek sözleşmelerde bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte uygulanan sözleşme uyarınca unvanlar itibarıyla ilgili personele ödenen ortalama aylık tutar tavan olarak esas alınabilir. Bu şekilde yapılacak ödemeler kazanılmış hak sayılmaz.”

Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, 15/3/2012 tarihine kadar, memur temsilcileri ile toplu iş sözleşmesi akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 15 inci maddesi kapsamındaki idarelerde çalışan kamu personeline her ne ad altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle kamu görevlileri hakkında idari veya mali takibat ve yargılama yapılamaz, başlatılanlar işlemden kaldırılır.”

Hükümlerine yer verilmiştir.

Bu bağlamda, 15.03.2012’den önce 05.02.2011’de imzalanmış olmasından hareketle ve 4688 sayılı Kanunun Geçici 14 üncü maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca idari veya mali takibat ve yargılama yapılamayacağı düşüncesiyle … Belediyesince, … Sendikası (…) ile imzalanan sosyal denge sözleşmesi 2016 yılında uygulanmakta iken 15.01.2016 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile Geçici Madde 1 ve 25.07.2016 tarihinde ek protokol düzenlenmek suretiyle sosyal denge sözleşmesine eklenen Geçici Madde 2 ile de sosyal denge sözleşmesine;

“Geçici Madde 1-

İşbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasında yaş haddinden emeklilik süresini dolduranlar hariç olmak üzere kendi isteği ile 18.07.2016 tarihine kadar emekli olan memur personele …,-TL (beşbin) net ödeme yapılır.”,

“Geçici Madde 2-

İşbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasında yaş haddinden emeklilik süresini dolduranlar hariç olmak üzere kendi isteği ile 25.07.2016 tarihinden 03.08.2016 tarihine kadar emekli olan memur personele …,-TL (onbin) net ödeme yapılır.”

Şeklinde yeni mali hükümler eklenmiş ve bu hükümler uyarınca bu tarihten sonra emekli olan personele net … TL veya … TL ödeme yapılmıştır.

Ancak, bilindiği üzere taraflardan birinin kamu hukukuna tabi olduğu sözleşmeler her zaman ve her durumda kanunların ve ikincil mevzuatın belirlediği sınırlar ile sınırlı olup, kamu hizmetinin yürütülmesine ilişkin ve özel hukuk sözleşmelerinden farklı olarak, idareye tek yanlı iradesiyle kullanabileceği bazı ayrıcalıklar sağlayan sözleşmelerde idarelerin tek taraflı değişiklik yapma yetkileri yasayla verilen hükümler ile sınırlıdır.

Bu nedenle, her ne kadar temyiz dilekçesinde İdarenin 2016 yılında sosyal denge sözleşmesinde tek taraflı değişiklik yapma hakkının sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesinde kullanıldığı iddia edilmekte ise de; 15.01.2016 tarihli ek sözleşme ve 25.07.2016 tarihli ek protokol 15.03.2012 tarihinden sonra düzenlendiğinden ve yeni mali hükümler getirdiğinden İdarece yapılan bu (yeni) düzenlemeleri anılan Geçici 14 üncü madde kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Dolayısıyla, bu ödemeler idari veya mali takibat ve yargılamaya tabidir.

Öte yandan, yasalarla düzenlenmiş bulunan sosyal denge sözleşmesi ile verilen sosyal denge tazminatı aynı zamanda Kamu İşveren Heyeti ve kamu görevlileri sendikaları arasında düzenlenen Toplu Sözleşme hükümlerine tabidir. Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 Yıllarını Kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşmenin dördüncü bölümünde yer alan Yerel Yönetim Hizmet Koluna İlişkin Toplu Sözleşmenin sosyal denge tazminatı başlıklı 1 inci maddesinde; “Belediyeler ile bağlı kuruluşları ve il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine 4688 sayılı Kanunun 32 inci maddesinde yer alan esas ve usuller çerçevesinde ödenebilecek sosyal denge tazminatı aylık tavan tutarı en yüksek devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) %100’üdür. Sosyal denge tazminatının verilmesine yönelik yapılabilecek sözleşmelerde, tavan tutarı aşmamak kaydıyla ödenebilecek tazminatın aylık tutarı, görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro ve görev unvanı ve derecesi gibi kriterlere göre farklı olarak belirlenebilir.” denilmektedir. Bu hükümde sosyal denge tazminatının çalışanlara ve aylık verileceği belirtilmiş, emekli olanlara yapılabilecek böyle bir ödemeden bahsedilmemiştir. Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 Yıllarını Kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşmenin Genel Hükümler başlıklı 1 inci kısmında ve Kamu Görevlilerinin Geneline Yönelik Mali ve Sosyal Haklar başlıklı 2 nci kısmında da emekli olanlara yapılabilecek böyle bir ödeme yer almamaktadır.

Bu anlamda, emekli olmuş kişilere sosyal denge sözleşmesine hüküm koyarak ödemede bulunulması anılan mevzuat hükümlerinin lafzına uymamakla birlikte söz konusu ödemenin amacının çalışan personelin sosyal, ekonomik ve kültürel düzeylerini yükseltmek ve motivasyonu arttırmak olduğu göz önüne alındığında amacına ve ruhuna da aykırı olacağı açıktır.

Son olarak, 11.04.2012 tarih ve 28261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6289 sayılı Kanunla 375 sayılı KHK ve 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanununda gerçekleştirilen değişikliklerle, toplu sözleşme sürecinin tamamlanmasını izleyen üç ay içerisinde, belediye başkanı ile ilgili mahalli idarede en çok üyeye sahip sendikanın genel başkanı veya sendika temsilcisi arasında sözleşme yapılabilmesi ve bu sözleşme ile belediyelerin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebilmesi imkânı sağlanmış olsa da; sosyal denge tazminatının aylık ödeneceği ve ödenecek miktarın tavan tutar uygulamasına tabi olduğu temel kuralı karşısında; aynı yıl içerisinde iki kez yapılan düzenlemeyle Belediyece emeklilere farklı tutarlar üzerinden sosyal denge tazminatı ödenmesine dayanan fiili durumla, yasa koyucunun emrettiği bu temel kural da işlevselliğini tamamen yitirmiş olmaktadır.

Tüm bu hususlardan öte, emekliliğe ilişkin ödemeler kanunlarla düzenlendiğinden bu ödemelerin sosyal denge tazminatı ödemelerine konu edilmesi (ve dolayısıyla dâhil edilmesi) açıkça mevzuata aykırıdır. Nitekim Kamu Görevlilerinin Geneline ve Hizmet Kollarına Yönelik Mali ve Sosyal Haklara İlişkin 2016 ve 2017 Yıllarını Kapsayan 3. Dönem Toplu Sözleşmenin 1 inci maddesinin ikinci fıkrasında de; “Bu toplu sözleşmede düzenlenmeyen mali ve sosyal haklar hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” denilerek emeklilik konusundaki düzenlemelerin ancak kanunla yapılabileceği dile getirilmiştir.

Sonuç itibariyle, 2011 yılında … Belediyesi ile … Sendikası (…) arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesi uygulanmakta iken, 2016 yılında sosyal denge sözleşmesine iki geçici madde ile yeni mali hükümler eklenerek emekli olan memur personelin her birine sırasıyla … TL veya … TL olmak üzere ek sosyal denge tazminatı adı altında ödemede bulunulması, yasal dayanağı bulunmadan kamu personel mevzuatında bulunmayan bir ödeme yapılması anlamına geldiğinden; temyiz dilekçesindeki iddiaların reddedilerek 81 sayılı İlamın 1. maddesiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE, (Üye …, Üye … ve Üye …’nın aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,

Karar verildiği 24.10.2018 tarih ve 45201 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü

Üye …, Üye … ve Üye …’nın;

Mevzuat hükmüne göre; 15.03.2012 tarihinden önce yürürlüğe girmiş olan sosyal denge sözleşmesindeki ödemeler, 2017 yılına kadar yapılacak olan sosyal denge sözleşmeleri için tavan kabul edilecektir.

… Belediyesinin 05/12/2011 tarihinde imzaladığı sosyal denge sözleşmesinin Kanunun Geçici 14 üncü maddesindeki süreyle uyumlu olduğu ve Kanunda belirtilen tavan limitini aşmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, sosyal denge sözleşmesinde İdarece istenilen tarih aralığında emekliye ayrılan personele ödenen … TL ödenmiş ise de; bu uygulamayla yıllık toplamda 50 personel için temyiz dilekçesinde belirtildiği üzere sadece maaş ödenmemesinden dolayı … TL Belediyenin kasasında kalmıştır. Kaldı ki; hizmet süresi ile yaş haddini doldurmuş ve hizmet verimi düşen personele teşvik amacı taşıyan tamamen halisane bir niyetle yapılan bu uygulama ile kamu kaynağında eksilmeye neden olunmadığı değerlendirilmektedir.

Sonuç itibariyle, toplu iş sözleşmesindeki hüküm kapsamında emekli olan memurlara ayrıca ödeme yapılabileceğinden ve emekliliğe teşvik suretiyle ödenen tutar ile 2016 yılında emekli olan bu personele ödenecek maaş Belediye kasasında kalan tutar ile kıyaslandığında herhangi bir kamu kaynağında eksilmeye neden olmadığı anlaşıldığından; temyiz dilekçesindeki iddiaların kabulü ile verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.