Sayıştay 6. Dairesi 43835 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2016

• Daire: 6

• Dosya No: 43835

• Tutanak No: 45426

• Tutanak Tarihi: 19.12.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Belediyesi personeline fiilen zabıta görevi yürütmemesine rağmen aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi.

94 sayılı ilamın 2. Maddesiyle; ... Belediyesi personeli ... ’a fiilen zabıta görevi yürütmemesine rağmen aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi sonucu oluşan ... TL’nin; ... TL’si 14.11.2017 tarih ve 3147 nolu, ... TL’si 14.12.2017 tarih ve 3422 nolu, ... TL’si 12.01.2018 tarih ve 53 nolu, ... TL’si 14.02.2018 tarih ve 345 nolu ödeme emri belgeleriyle olmak üzere toplam ... TL ahizi ... ’dan tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, Kalan tahsil edilmeyen kamu zararı tutarı ... TL’nin tazminine karar verilmiştir.

Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ..., ... ile Harcama Yetkilisi ...göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle;

“ İlgi (a)’da kayıtlı sorgu kâğıdı ile Belediye 1. dereceli Zabıta Amiri kadrosunda olup, Başkanlık Makamının ... tarih ve ... sayılı Olurları ile Sivil Savunma Uzmanlığı Müdürlük görevini yürütmesi uygun görülen ... sicil no’lu ... ’a fiilen Zabıta görevi yürütmemesine rağmen aylık maktu fazla çalışma ücreti ödendiği ve toplam ...TL.- kamu zararına sebebiyet veren nedenlerin açıklanılması istenmiş olup, İlgi (b)’de kayıtlı savunma ile kamu zararına sebebiyet veren nedenler açıklanarak kamu zararının kaldırılması, aksi takdirde duruşma talep edildiği,

İlgi (b) savunmasında da talep ettiği 15.02.2018 tarihinde görülen duruşmada, adı geçene 15.10.2017-14.11.2017 tarihinde ödenen Ekim ayı maaşından itibaren aylık maktu fazla çalışma ücreti ödemesi gerekli düzeltmeler yapılarak durdurulduğunu ve kişi borcu oluşturulduğunu, adı geçenin 15.11.2017 Kasım ayı maaşından başlamak üzere Kişi borcu olarak kesilmeye devam edildiğini ve duruşma tarihi olan 15.02.2018 tarihine kadar kesilen 4 aylık kesinti evraklarının yapılan duruşmada belgeleri ile beyan edildiğini,

İlgi (c)’de Kayıtlı ilam ile duruşma tarihinde beyan edilen kesinti belgelerine esas tutar olan ... TL-tahsil edilen kısım kamu zararı olan ...TL- tutardan düşüldüğünü ve geriye kalan tahsil edilmeyen ....TL’nin ... TL’sinin Harcama Yetkilisi (Müdür) ... ve Gerçekleştirme Görevlisi olarak (V.H.K.İ.) tarafına müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunun 53.maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödettirilmesine karar verilmiş ise de; tahsil edilmeyen ... TL’nin adı geçenin 15.03.2018 ve 15.04.2018 tarihli maaşlarından kesilerek 2016 yılı denetimlerine sorgu olan ...-TL kamu zararı giderildiğini, kesinti belgelerinin ekte sunulduğunu” belirtmişlerdir.

Başsavcılık mütalaasında;

“... Belediyesi 2016 yılı hesabının 6 ncı Dairece yargılanması sonucunda düzenlenen 25.04.2018 tarih ve 94 no’lu İlamın 2 nci maddesinde yer alan tazmin hükmünü Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden ...’in ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçesi incelendi.

Dilekçede özetle; Zabıta Amiri kadrosunda olup, Başkanlık Makamının Olurları ile Sivil Savunma Uzmanlığı Müdürlük görevini yürütmesi uygun görülen personele fiilen zabıta görevi yürütmemesine rağmen aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle toplam ... TL kamu zararına sebebiyet verildiği bu tutarın sorumlu sıfatıyla tahsil edilemeyen ... TL’nin ilam tarihinden önce tahsil edildiğine ilişkin ödeme emri belgesini göndermek suretiyle ilgili ödetmenin kaldırılmasını talep etmektedir.

... TL tahsilatın 25.04.2018 tarih ve 94 No’lu İlamdan önce olduğu için hükmün yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılarak ilişiği kalmadığına karar verilmek suretiyle tahsilatın ilama dercinin uygun olacağı düşünülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan ..., ..., ...’ın sehven yapılan ödeme nedeniyle oluşan kamu zararının ahizden tahsil edildiğine dair beyanları ile Sayıştay Başsavcılığının sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sorumlu tarafından 94 sayılı ilamın 2. maddesiyle tazmin hükmolunan ... TL’nin, ...’TL’si 14.03.2018 tarih ve 678 no’lu, ... TL’si 13.04.2018 tarih ve 1669 nolu ödeme emri ile tahsil edildiği bildirilmiş olup hüküm tarihinden (15.02.2018) sonra yapılan bu tahsilat ilam hükmünün infazı mahiyetinde olup ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz olmadığından; Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA, oybirliğiyle

Karar verildiği 19.12.2018 tarih ve 45426 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.