Sayıştay 6. Dairesi 43783 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Çeşitli Konular

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2012

• Daire: 6

• Dosya No: 43783

• Tutanak No: 46084

• Tutanak Tarihi: 10.04.2019

• Konu: Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

KARAR

Konu: Kamulaştırma.

2. 532 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle; malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Harcama Yetkilisi ...’nin temyiz dilekçeleri ile Belediye Başkanlığının Karşılaması işbu İlamın ...maddesinde belirtildiği gibidir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ... ve Harcama Yetkilisi ...’nin temyiz dilekçelerine karşılık Başsavcılık mütalaasında;

“İlamın 2, 3 ve 4. maddeleriyle ilgili olarak;

Dairesince, kentsel dönüşüm kapsamında gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinde malik olmayan kişilere sahte belgelerle kamulaştırma bedeli ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularından tazminine hükmolunmuştur.

Sorumlu savunmasında, söz konusu kamu zararıyla ilgili hatalı ödeme yapılanlar hakkında çeşitli davaların açıldığını, bu davaların bir kısmının sonuçlandığını, sonuçlananların tamamının belediye lehine olduğunu, bunlar hakkında icra takibine başlandığını ve bir kısmının tahsil edildiğini, kalan kısmının ise dava ve icra takiplerinin devam ettiğini belirtilerek, tahsil edilen kısımdan beratını, kalan kısmın kararını ise davalarının sonucuna kadar hüküm dışı bırakılmasına hükmedilmesini talep etmektedir.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesi ve kamu zararının bir kısmı tahsil edildiği hususu temyiz konusu olmadığından, konunun değerlendirmek üzere dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olarak düşünülmektedir.”

denilmiştir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ...’ün temyiz dilekçesinde özetle;

... Belediyesinin ... yılı hesabı ile ilgili Dairesince yapılan yargılama sonucunda; anılan raporun 18, 19 ve 20. maddelerinde belirtilen kamulaştırma işlemlerinden dolayı kendisinin sorumlu tutulduğunu ve bu 3 maddeden toplamda ... TL müştereken ve müteselsilen ödemesinin karara bağlandığını, öncelikle bu miktarda bir tutardan sorumlu tutulmasının hukuk devleti ve hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmayan bir husus olduğunu, kaldı ki bu zararın oluşmasında bir kusur veya ihmalinin olmadığının da aşağıda açıklandığını,

Temyize konu karar incelendiğinde sorumlu tutulmasının 3 sebebe dayandığının anlaşılacağını, ancak bu sebeplerin hiçbirinin hüküm kurmaya elverişli olmadığını, şöyle ki bu sebeplerin;

...Tarafının gerçekleştirme görevlisi olduğunun iddia edilmesi,

2. Tespit Tutanaklarında imzasının olduğu iddiası,

3. . . . 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ihmalinin olduğuna ilişkin kararı olduğunu,

Bu hususları açıklamak gerekirse;

Sayıştay Daire kararında tarafının 18, 19 ve 20. maddede belirtilen sahte kamulaştırma işlemlerinde gerçekleştirme sorumlusu olduğunun belirtildiğini, oysa ekte (EK1) sunmuş olduğu belgeden de anlaşıldığı gibi tarafının İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı altında bulunan İmar ve Şehircilik Şube Müdürlüğü'nde görev yaptığını, belirtilen sahte kamulaştırma işlemlerinin ise İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığı altında bulunan Toplu Konut ve Gecekondu Şube Müdürlüğü tarafından yapıldığını, bu sahte kamulaştırma işlemlerinde hiçbir görevi olmadığı gibi gerçekleştirme sorumlusu da olmadığını, ayrıca görev tanımında da böyle bir husus olmadığı gibi kamulaştırma işlemleri için de herhangi bir eğitim veya sertifikasının da bulunmadığını, gerçekleştirme sorumlusu olmadığı için söz konusu sahte kamulaştırma işlemlerinin hiçbir aşamasında müdahalesinin bulunmadığını, bütün bu sahte evrakların ağır ceza yargılaması ve yine Sayıştay Daire kararından da anlaşıldığı gibi ... tarafından hazırlandığını, benim sadece iller bankasına giden evraklarda imzasının bulunduğunu, yani hiçbir kamulaştırma evrağında imzasının bulunmadığını, İller bankasına giden bu evrakların kamulaştırma işlemlerine hiçbir etkisinin bulunmadığını, İller bankasına, belediyece sonuçlandırılmış kamulaştırma evrakları sadece kredi kullanmak için gittiğini, diğer bir anlatımla sahte kamulaştırma işlemlerinde hiçbir rolünün olmadığını, eğer bu ödemeler belediyenin kasasında para olsaydı ve bu kasadan yapılacak olsaydı iller bankasına hiç yazı gitmeyecekti ve kendisinin de hiçbir evrakta imzasının olmayacağını, yani evraklar önüne geldiğinde kamulaştırma işlemlerinin zaten sonuçlandığını, imzası olan evrakların sonuçlanmış kamulaştırma işlemleri için kaynak teminine ilişkin evraklar olduğunu, bu evrakların Sayıştay Dairesince (EK5) tespit tutanağı gibi algılandığını, tespit tutanağına ilişkin husus biraz daha açıklanacak olursa;

Kamulaştırma işleminde uygulanan yolun şu şekilde olduğunu;

...Öncelikle Belediye Meclisinde Kamulaştırılacak Bölge'ye ilişkin genel bir kamulaştırma kararı alındığını,

2. Hak sahibi kişi kamulaştırma birimine (Toplu Konut ve Gecekondu Şube Müdürlüğü) dilekçe ile kamulaştırma talebinde bulunduğunu,

3. Kamulaştırma birimi (Toplu Konut ve Gecekondu Şube Müdürlüğü) hak sahibini uzlaşmaya çağırdığını,

4. Uzlaşma sağlandığı zaman aynı birim encümene yazı ile bu hususu bildirdiğini,

5. Encümen Meclisi kamulaştırmaya ilişkin nihai kararı aldığını,

6. Bu karara istinaden hak sahibi taşınmazın tapuda terkinini verdiğini,

7. Tapuda terkin verildikten sonra tapu senedi belediyeye ulaştıktan sonra ödeme kişiye yapıldığını,

8. Eğer belediyenin ödemeye ilişkin kaynağı yok ise kredi kapsamında ödenmesi için iller bankasına yazı yazıldığını,

Sahte kamulaştırmaya ilişkin evraklar incelendiği zaman yukarıda sayılan bu evrakların hiçbirinde imzasının olmadığının anlaşılacağını (Ne bir hazırlık evrağında, ne bir havale evrağında, ne de herhangi bir sahte kamulaştırma işleminde imzasının olmadığını), sadece kamulaştırma işlemlerinin sonuçlanıp kamulaştırma bedelinin iller bankasından kullanılacak kredi kapsamında ödenmesi için iller bankasına gönderilen listede imzasının bulunduğunu, yani sadece 8 nolu aşamada imzasının bulunduğunu, ekte sunmuş olduğu (EK5) bu listeler gerek Sayıştay Daire kararında gerekse de ağır ceza mahkemesinde kendini düzgün ifade edemediği için tespit tutanağı olarak algılandığını, listelerdeki bu imzalarının açıklaması ise şöyle olduğunu;

Önüne sahte olduğunu bilmediği tamamlanmış bir dosya geldiğini, bu dosyanın içerisinde sahte olduğunu bilmediği ekte mevcut tapu suretleri (EK2) ve sahte olmayan ekte mevcut encümen kararları (EK3) mevcut olduğunu, bu hususun ... imzalı iller bankasına gönderilen ekte mevcut (EK4) üstyazıdaki ekler bölümünden açıkça anlaşıldığını, yani kendi önüne gelen dosyada bu tapu kayıtları ve encümen kararından başka bir şey mevcut olmadığını, ilk önce görevim olmadığı ve önceki aşamalarda bulunmadığı için bu listeyi imzalamak istemediğini, ancak amiri ... tarafından bu işin acil olduğu, imzalayacak kimsenin olmadığı baskısı sonucu bu evrakları imzaladığını, bu olaylardan önce de amiri ... tarafından devamlı mobbinge (örnek olarak ekte (EK6) sunmuş olduğu 15.03.2011 tarihli devamlı sürülme tehdidi altında olduğuna dair yazı, yine ekte (EK7) sunmuş olduğu 22.03.2011 tarihli tamamlanması belirtilen sürede imkansız olan bir iş hakkında kanuni işlem tehdidi içerir yazı) maruz kaldığı için, bu baskıya fazla dayanamadığını ve evrakları inceleyerek listeleri imzaladığını, ancak evrakların sahteliğini anlayamadığı ve usulüne uygun bir dosya olarak gördüğü için listeleri imzaladığını, burada ihmalinin bulunmadığını, aksi takdirde encümen üyelerinin de kusurunun kabul edilmesi gerektiğini, (Yargıtay4.HukukDairesi'nin ... esas, ... Karar, 26.12.2013 tarihti kararı) Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmesi, soruşturma açılmasına izin verilmemesi veya beraat etmelerinin bu kişilerin tazminat sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, kaldı ki encümenin kamulaştırma kararı almasının 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 35. maddesine göre asli görevi iken belirtilen listeyi imzalamasının asli görevi olmadığını,

Bu halde tarafı kusurlu kabul edilerek encümen üyelerinin kusursuz kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yine aynı listeyi kendisiyle imzalayan ...’a da kusur atfedilmemiş olup bu husus da eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, yine kamulaştırma işlemlerinde ... gibi birçok başka kişinin de imzası olmasına rağmen onlara da kusur atfedilmemiş sadece tarafının günah keçisi seçildiğini, somut olayda belediyede herkes kenara çekilmiş olup, tabiri caiz ise kendisinin yukarıda saydığı hususlarda ağır ceza mahkemesinde düzgün savunamadığı için olay üzerine yıkılmış ve kusursuz olmasına rağmen görevi ihmalden ağır ceza mahkemesinde ... TL adli para cezasına mahkum edildiğini, Mahkemece de bu tutarın ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak taksitlere bölündüğünü,

Bütün bu hususlara rağmen, Sayıştay Dairesince, sahte işlemleri yapan ... ile aynı kefeye koyulmasının ve yine kendilerine menfaat sağlayan ve bu bedelleri alan 17 kişi hiç dikkate alınmadan, ihmali olduğu tespit edilen ve kendisinden daha çok adli para cezası alan diğer kişilerin durumu dikkate alınmadan herkesle aynı kefeye koyularak (hatta 17 kişi hiç dikkate alınmadan) kamunun tüm zararının (... TL) müştereken ve müteselsilen tazmini ile karşı karşıya bırakıldığını, bu kararın tekniker olduğu ve cüzzi bir maaş ile geçindiği için tüm hayatını altüst edeceğinin ortada olduğunu, bu sonuç hakkaniyete uygun olmadığı gibi sosyal devlet ilkesi ile de uyuşmayacak bir sonuç olduğunu,

Kaldı ki önüne gelen dosyanın, sahte olarak tekemmül etmiş bir dosya olduğunu, aynı şekilde bu sahte evraklara istinaden encümen üyelerinin de karara imza attığını, Encümen üyelerinin aldatıldıklarını varsayarak kusursuz kabul etmek, fakat tarafını kusurlu kabul etmek ise Anayasanın eşitlik ilkesine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kaldı ki tarafına bu dosya ekte de belirttiği encümen kararlarından sonra gelmiş olup, zaten bunun aksine hareket etmesinin mümkün olmadığını,

Kusur ve ihmali olduğu hususunu kabul etmemekle beraber, belediyece bu sahte kamulaştırma işlemlerini gerçekleştiren ... ve menfaat sağlayan diğer kişiler aleyhine açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ... Esas (EKS) ve yine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas numaralı dosyalar halen derdest (bu hususa ilişkin duruşma zaptı EK8 olarak ektedir) olup bu kişilerden bu bedellerin dava sonunda tahsil edileceğinin aşikar olduğunu, ayrıca bu kişiler hakkında ceza davasının da devam ettiğini, bu nedenle öncelikle Sayıştay'ın Hüküm Dışı Bırakılması kararının, bu konuda açılan davaların ve takiplerinin sonuçlanmasına kadar devam ettirilmesi gerektiğini ve konunun hükme bağlanmaması gerektiğini,

Yukarıda arz edilen ve Kurulunuzca re'sen nazara alınacak diğer nedenlerle; murafaa (duruşma) talebininin kabulüne, öncelikle yukarıda saydığı nedenlerle Sayıştay Kararının kaldırılarak veya bozularak "TAZMİN KARARININ TEMYİZEN İNCELENEREK KALDIRILMASINA VE KAMU ZARARINDAN SORUMLU TUTULMAMAMA" kararı verilmesine, Kurul aksi kanaatte olacak olursa, Sayıştay'ın Hüküm Dışı Bırakılması kararının, bu konuda açılan davaların ve takiplerinin sonuçlanmasına kadar devam ettirilmesi gerektiğini ve konunun hükme bağlanmaması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına, ayrıca bu hususta açılan takipler ve davalar devam ettiği gibi, kamulaştırma işlemlerinden dolayı belediye hesaplarına aktarılan ... TL tazmin edildiğinden tazmin edilen kamu zararı açısından ilişilecek husus kalmadığı hususuna da değinilmesine karar verilmesini saygıyla arz etmiştir.

Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi ...’ün temyiz dilekçesine karşılık Başsavcılık mütalaasında;

“İlamın 2, 3 ve 4. maddeleriyle ilgili olarak;

Dairesince, kentsel dönüşüm kapsamında gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinde malik olmayan kişilere sahte belgelerle kamulaştırma bedeli ödenmesi sonucu oluşan kamu zararının sorumlularından tazminine hükmolunmuştur.

Sorumlu savunmasında, tazmine konu kamulaştırma işlemlerinin hiçbir aşamasında bulunmadığını ve belgesinde imzasının olmadığını, sadece kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın kamulaştırma bedelini ödemek için belediye bütçesinde yeterli ödeneğin olmaması nedeniyle, İller Bankasından ödenek talep yazısı eki listede imzasının olduğunu, ancak aynı belgede imzası olan bazı kişilere tazmin hükmedilmediğini, söz konusu kamu zararıyla ilgili hatalı ödeme yapılanlar hakkında açılan çeşitli davalar ve bu davaların sonucuna göre icra takiplerinin devam ettiğini, bir kısmının tahsil edildiğini belirtilerek, kendisinin sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmektedir.

Temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesi, kamu zararının bir kısmı tahsil edildiği hususu temyiz konusu olmadığından, konunun değerlendirmek üzere dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olarak düşünülmektedir.”

denilmiştir.

Sorumlular duruşma sırasında; ... ... Mahkemesinin ...tarih ve ... karar nolu gerekçeli mahkeme kararı ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2019 tarih ve ... Esas sayılı kararını ibraz ederek hüküm dışı kararı verilmesini talep etmişlerdir.

Savcı duruşma sırasında; temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından, konunun değerlendirmek üzere dosyanın Dairesine tevdiine karar verilmesinin uygun olacağını ifade etmiştir.

Duruşma talebinde bulunan Sorumlu ..., ... ve ...’ün Avukatı ... ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Belediyesi ... yılı hesabına ilişkin 317 sayılı Asıl İlam’ın 18. maddesiyle, kentsel dönüşüm kapsamında gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinde, malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi dolayısı ile kamu zararına sebebiyet verildiği iddiası ileri sürülmüşse de;

Belediye Teftiş Kurulu Başkanlığınca ilgililer hakkında yapılan soruşturma üzerine Belediye Başkanlığı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğu ve Savcılık tarafından bu hususta ... sayılı Hazırlık Dosyası ile soruşturma açıldığı, İlama konu taşınmazlar ile ilgili olarak, bir kısmında muhatap kişi veya şirketlerden tahsilat yapılmışsa da, itiraz edenlere karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, gereken durumlarda da diğer mahkemelerde de tedbir kararları alındığı anlaşıldığından, konunun adli yargı mercilerine intikal ettiği görüldüğünden, adli yargılama sürecinin sonuçlanması (mahkûmiyet, beraat, para cezası veya diğer) ve konunun bu sonuçlara (sorumlu kamu görevlilerinin ceza alıp almamasına) göre Denetçi tarafından tekrar değerlendirildikten sonra karara bağlanmasının daha uygun olacağı kanaatine varılmış,

Açıklanan gerekçelerle, adli yargı sürecinin sona ermesini takiben yapılacak yeniden değerlendirme sonrası düzenlenecek ek raporun Dairesine intikal ettirilmesine değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Daha sonra 447 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesiyle (317 sayılı Asıl İlam’ın 18. maddesine ilişkin olarak), devam eden hukuk davalarında, yerel mahkemelerce hüküm tesis edilmediği ve tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Derdest olan davalar açısından yerel mahkemelerin kararlarının ... Belediyesi lehine çıkması durumunda ve bununla birlikte tahsilata ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesine kadar 317 sayılı İlamın 18. maddesiyle verilen hüküm dışı kararının devamına karar verilmiştir.

Son olarak 532 sayılı Ek İlam’ın 2. maddesiyle (317 sayılı Asıl İlam’ın 18. maddesine ilişkin olarak), İlama konu kamulaştırma işlemlerinde; tespit tutanaklarını düzenleyen kişinin ... olduğu, İmar ve Şehircilik Daire Başkanı ..., Toplu Konut ve Şube Müdürü ... ile İnşaat Teknikeri ...’in ise düzenlenen bu tespit tutanaklarını imzaladıkları ve bu işlemleri ile kamu zararına neden oldukları ... ... Mahkemesi ... Esas ... Karar No.lu kararı ile sabit hale geldiği, kamu zararının bir kısmı ahizlerinden bütçe yılı içerisinde tahsil edildiğinden tahsil edilen bu tutar için ilişilecek husus bulunmadığına, bir kısmı ise ahizinden bütçe yılından sonra tahsil edildiğinden tahsil edilen bu tutar için ilişilecek husus kalmadığına, geriye kalan ... TL’nin ise Harcama Yetkilisi ve Encümen Üyesi olarak sorumluluğu bulunan ... (İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanı), Gerçekleştirme Görevlileri ... (Emlak ve Kamulaştırma Şube Müdürü) ve ... (İnşaat Teknikeri) ile ...’ya (Teknik Ressam- İşçi) müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53. maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle ödettirilmesine,

Denetçi tarafından düzenlenen esas sorguda Harcama Yetkilisi ve Encümen Üyesi olarak sorumlu tutulan ... (Genel Sekreter), ... (Mali Hizmetler Daire Başkanı), ... (Seçilmiş Üye), ...(Seçilmiş Üye), ...(Seçilmiş Üye), ... (Seçilmiş Üye), ... (Seçilmiş Üye), ... (Fen İşleri Daire Başkanı) ve ... (Kültür ve Sosyal İşler Daire Bşk.) ile Gerçekleştirme Görevlisi ...’nin (İnşaat Mühendisi) ise oluşumunda herhangi bir dahilleri bulunmadığından kamu zararından sorumlu tutulmamalarına,

Karar verilmiştir.

Mahalli İdareler Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin “Kamulaştırma bedelleri” başlıklı 4...maddesinde;

“(1) 4/11/1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca yapılacak kamulaştırma bedellerinin ödenmesinde;

a) Satın alma usulü uygulanarak yapılacak kamulaştırmalarda;

1. Kamulaştırma kararı,

2. Kıymet takdir komisyonu kararı,

3. Malik veya yetkili temsilcisi ve uzlaşma komisyonu tarafından imzalanmış tutanak,

4. Taşınmazın idare adına ferağının verildiğine ilişkin resmi senedin onaylı örneği

ödeme belgesine eklenir.

b) Satın alma usulünün uygulanmadığı kamulaştırmalarda;

1. Kamulaştırma kararı,

2. Kıymet takdir komisyonu kararı,

3. Bedelde taraflarca mahkemede anlaşmaya varıldığı durumlarda, idarenin anlaşma yapıldığına ilişkin yazısı,

4. Tarafların bedelde anlaştığı veya tarafların anlaşamaması halinde hakim tarafından tespit edilen kamulaştırma bedelinin (bedeli taksitle ödenmek üzere yapılan kamulaştırmalarda ilk taksitin) hak sahibi veya zilyedi adına bankaya yatırılması veya ileride belli olacak veya hak sahipliğini ispat edecek kişi adına bankada bloke edilmesi hususunda idareye süre verildiğine ilişkin mahkeme talimatı

ödeme belgesine eklenir.”

Denilmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükmünün aksine, kentsel dönüşüm kapsamında gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerine ilişkin rapor dosyası eki ödeme emri belgelerinin ekinde; malik veya yetkili temsilcisi ve uzlaşma komisyonu tarafından imzalanmış tutanağının, taşınmazın idare adına ferağının verildiğine ilişkin resmi senedin onaylı örneğinin bulunmadığı, tapu aslı veya onaylı sureti olmadan tapu fotokopilerine binaen kişilere, kamulaştırma bedellerinin ödendiği anlaşılmış, Belediye Teftiş Kurulu Başkanlığınca ilgililer hakkında yapılan soruşturma üzerine Belediye Başkanlığı tarafından ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulmuş ve Savcılık tarafından bu hususta ... sayılı Hazırlık Dosyası ile soruşturma açılmış, ... ... Mahkemesi ise ...tarih ve ... nolu kararını vermiştir.

Konunun esası yönünden tazmin hükmünün verilmesi mevzuata uygun olmakla birlikte sorumluluk yönünden, duruşma esnasında ibraz edilen ... ... Mahkemesinin ...tarih ve ... nolu gerekçeli mahkeme kararı da incelenerek İlama konu kamulaştırma işlemlerinin başlangıcından sonuna kadar süreçte ihmali olan başka kamu görevlilerinin olup olmadığının araştırılması, sorumlu ...’ün temyiz dilekçesindeki itirazları dikkate alınarak kendisi gibi kamulaştırma işlemlerinde imzası olan kişilerin sorumluluktan çıkartılmalarına rağmen kendisinin sorumluluğa dahil edilme sebeplerinin belirlenerek ...’ün kamu zararına sebep olan kamulaştırma sürecinde hazırlanan başka belgelerde imzasının olup olmadığının araştırılması, ... Belediyesinin izlediği olağan kamulaştırma sürecinin dışına çıkılarak kanuna aykırı kamulaştırma yapılmasına sebep olan kamu görevlileri ile ihmali olan diğer kamu görevlilerinin araştırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, yukarıda yer alan gerekçelerle, 532 sayılı Ek İlamın 2. maddesi ile verilen tazmin hükmünün sorumluluk nedeniyle BOZULARAK dosyanın İLGİLİ DAİRESİNE TEVDİİNE, (Üyeler ..., ..., ... ve ...’ün aşağıda yazılı karşı oy gerekçelerine karşı) oyçokluğuyla 10.04.2019 tarihinde karar verildi.

Karşı oy gerekçesi

Üyeler ..., ..., ... ve ...’ün karşı oy gerekçesi:

Sahte belgelerle kamulaştırma yapılan taşınmazlara ilişkin olarak ... ... Mahkemesinde 14 sanık hakkında kamu davası açıldığı, açılan bu dava sonucunda sanıkların bir kısmı hakkında beraat, bir kısmı için hapis, bir kısmı için de adli para cezası kararı verildiği ve böylece somut olayda kimin kusurlu olduğu ve bu kusurlu davranışıyla kamu zararına neden olduğu ortaya konmuş olup, söz konusu Mahkeme Kararı dikkate alınarak konunun hükme bağlanabilir hale geldiği anlaşılmıştır.

... ... Mahkemesi ... Esas ... Karar No.lu kararı ile kamulaştırma işlemlerinde malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi nedeniyle ... (işçi) hakkında kamu zararına dolandırıcılık suçu; suç konusunun önem ve değeri ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı sebebiyle hapis ve adli para cezasına hükmetmiş ve hapis cezasını ... TL tutarında para cezasına çevirmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan ise suçun işleniş şekli ve suç konusunun önem ve değerinin yüksekliği nedeniyle 5 yıl hapis cezası verilmiştir.

Yine aynı kararda malik olmayan kişilere kamulaştırma bedeli ödenmesi nedeniyle; İmar ve Şehircilik Daire Başkanı ..., İmar ve Şehircilik Daire Başkanlığına bağlı Toplu Konut ve Gece Kondu Şube Müdürü ... ve İnşaat Teknikeri ... hakkında, sabit görülen görevi ihmal suçundan dolayı hapis cezasına hükmedilmiş, ancak sosyal ve ekonomik durumları göz önünde bulundurularak hapis cezası adli para cezasına çevrilmiştir. Adli para cezası tutarı ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ise ... TL’dir.

Kamulaştırma bedeli ödenen kişiler aleyhine hukuk mahkemelerinde açılan alacak davalarının devam ettiği anlaşılmaktadır.

Kamulaştırma işlemlerinde düzenlenen tespit tutanaklarında kentsel dönüşüm alanı kapsamında bulunan gayrimenkullere ait pafta, ada, parsel bilgileri, ödeme yapılacak mülk sahiplerine ait bilgiler ile bu taşınmazların ... Belediyesi adına tescil edildiğine ilişkin bilgiler yer almaktadır. Tespit tutanağında yer alan bilgilerin doğruluğundan doğal olarak bu tutanaklara imza atanlar sorumludur. Ayrıca bu tutanaklarda işçi olarak çalışan ... teknik ressam olarak imza atmıştır. İşçi statüsünde çalışan bir işçinin teknik ressam sıfatıyla tutanakları imzalamasına izin verildiği anlaşılmaktadır.

Özetle somut olaya konu kamulaştırma işlemlerinde; tespit tutanaklarını düzenleyen kişinin ... olduğu, İmar ve Şehircilik Daire Başkanı ..., Toplu Konut ve Şube Müdürü ... ile İnşaat Teknikeri ...’in ise düzenlenen bu tespit tutanaklarını imzaladıkları ve bu işlemleri ile kamu zararına neden oldukları ... ... Mahkemesi ... Esas ... Karar No.lu kararı ile sabit hale gelmiştir.

Bu itibarla, sorumlu iddialarının reddedilerek 532 sayılı Ek İlamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmünün Tasdikine karar verilmesi gerekir.)