Sayıştay 6. Dairesi 43616 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Vergi ve Harç

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2015

• Daire: 6

• Dosya No: 43616

• Tutanak No: 47939

• Tutanak Tarihi: 01.07.2020

• Konu: Vergi Resmi Harç ve Diğer Gelirlerle İlgili Kararlar

KARAR

Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli personele ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi:

2. 266 sayılı İlamın 18. maddesiyle; … Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili … ile Avukat …’ye ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edildiği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu (yine aynı konuyu ilgilendiren diğer ilam maddeleri için de temyiz talebinde bulunan ve buna ilişkin dosyaları aşağıda kendi gündem sıralarında görüşülen diğer tüm sorumluların dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), temyiz dilekçesinde özetle; kamu zararı tutarının tazminine hükmeden Sayıştay İlamının hukuka, hukukun genel ilkelerine ve uluslararası hukuka aykırı olduğunu, şöyle ki; 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 üncü maddesinin; “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” hükmünde olduğunu, Belediye Avukatı olarak belediye tüzel kişiliği adına Avukat … ile Avukat …’nin girmiş olduğu ve kazanılan davalar sonucunda karşı tarafın vergi tevkifatı yaparak belediye bütçesinde ilgili fasılda toplanan vekâlet ücretlerinden, her yıl belirlenen miktarda paranın taraflarına ödendiğini, konunun; avukatların aldığı meblağın her ay belediyeden aldıkları ücret ile birleştirilip birleştirilmeyeceği hususu olduğunu, öncelikle bu alınan meblağın Gelir Vergisi Kanununun ifadesi içerisinde vergiye tabi olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, 2709 sayılı Anayasanın “Vergi Ödevi” başlıklı 73 üncü maddesinin 3 üncü paragrafının; “Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.” hükmünde olduğunu, söz konusu Anayasa hükmüne göre bahse konu gelirin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61 inci maddesine göre ücret molarak nitelendirilemeyeceğini, 61 inci maddenin 1 inci paragrafının; “Ücret, işverene tabi belirli bir iş yerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.” hükmünde olduğunu, aynı maddenin 3 üncü paragraf başlığında da; “Bu kanunun uygulanmasında, aşağıda yazılı ödemeler de ücret sayılır.” denilerek 6 bend halinde nelerin ücret sayılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini, 62 nci maddenin 1 inci paragrafında da; “İşverenler, hizmet erbabını işe alan, emir ve talimatları dâhilinde çalıştıran gerçek ve tüzel kişilerdir.” diye belirtildiğini, yukarıda sözü edilen Gelir Vergisi Kanununun 61 inci maddesine göre ücret olarak vergilendirilecek kazançlar içerisinde avukatlık ücretinin sayılmadığını, ayrıca, kazanılan davalar sonucu bu vekâlet ücretini Belediyeye ödeyen kişilerin de yukarıda belirtilen 62 nci maddeye göre de kendisinin işvereni olmadığını, anılan gelirin vergiye tabi olduğu varsayılsa dahi; gelirin toplanması ve beyanı yönünden de sonucun değişmeyeceğini, Gelir Vergisi Kanununun 85 inci maddesinin 1 inci paragrafının; “Mükellefler, 2. maddede yazılı kaynaklardan bir takvim yılı içinde elde ettikleri kazanç ve iratları için bu kanunda aksine hüküm olmadıkça yıllık beyanname verirler. Bu kanuna göre beyanı gereken gelirlerin yıllık beyannamede toplanması zorunludur.” denildiğini, toplama yapılmayan haller başlıklı 86 ncı maddenin 1 inci paragrafının; “Aşağıda belirtilen gelirler için yıllık beyanname verilmez, diğer gelirler için beyanname verilmesi halinde bu gelirler beyannameye dâhil edilmez.” hükmünde olduğunu, aynı maddenin 1/b bendinde; “Tek işverenden alınmış ve tevkif sureti ile vergilendirilmiş ücretler” için toplama yapılmayacağının yasa hükmü olarak belirtildiğini, sonuç olarak, vekâlet ücreti adı altında tarafına ödenen meblağın gelir vergisine tabi olmadığını, kaldı ki, gelir vergisine tabi olduğu düşünülse bile yıllık ücret ile birleştirilemeyecek gelirlerden olduğunun da yukarıda açıklandığını, bu nedenle de avukatların kurumdan almakta olduğu aylık ücret üzerine bu rakamların ilavesi sonucu gelir vergisi adı altında tarafından uyuşmazlık konusu meblağın istenilmesinin hukuka uygun olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu itirazlar üzerine Temyiz Kurulunun 13.02.2019 tarihli ve 45619 tutanak (29824 ilam) sayılı Kararında (2. maddesinde) özetle; “söz konusu kişilerin kamu kurumunda ve kamu hukukuna tabi olarak çalışmakta oldukları ve belediyede vekâlet ücreti dağıtımının 1136 sayılı Avukatlık Kanuna göre değil, 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnameye göre yapılmakta olduğu, bununla beraber sorguya konu edilen hususun; ‘vekâlet ücretinin gelir vergisine tabi olup olmaması değil, ücret adı altında kesilen verginin aynı takvim yılı içerisinde elde edilen ücretlerle birleştirilmemesi neticesinde gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilip eksik kesinti yapılması olduğu’, zaten … Belediyesinin, avukatlık vekâlet ücreti ödemesini ücret tanımı içinde değerlendirdiği ve uzun bir süredir gelir vergisi kesintisi yapmaya devam ettiği, bu itibarla, sorumluların vekâlet ücretinin gelir vergisine tabi olmadığı şeklindeki savunmalarının mevzuat hükümleri dikkate alındığında kabul edilemeyeceği” belirtilerek tazmin hükmünün TASDİKİNE, oy birliğiyle karar verilmiştir.

Yukarıda adı geçen sorumlu (yine aynı konu hakkındaki diğer ilam maddeleri ile ilgili verilmiş Temyiz Kurulu Kararları için de karar düzeltilmesi talebinde bulunan ve buna ilişkin dosyaları aşağıda kendi gündem sıralarında görüşülen diğer tüm sorumluların dilekçelerinde de tamamen aynı olmak üzere), bu defa karar düzeltilmesi kanun yoluna başvurarak gönderdiği dilekçede temyiz başvurusunda yapmış olduğu itirazları aynen (birebir) tekrar etmiştir

(Karar düzeltilmesine ilişkin) Başsavcılık mütalaasında özetle; Dairesince, Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili … ile Avukat …'ye ödenen vekalet ücret tutarının, aynı takvim yılı içerisinde aynı personele ödenen ücrete dahil edilmeyerek, kümülatif vergi matrahı baz alınarak tabi olunan gelir vergisi tarifesinin belirlenmemesi nedeniyle, gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk ettirilmesi sonucu oluşan kamu zararının, sorumlulardan tazminine karar verildiği, sorumlu savunmasında, vekalet ücreti adı altında avukatlara ödenen meblağın gelir vergisine tabi olmadığını, tabi olsa bile yıllık ücret ile birleştirilmeyecek gelirlerden olduğu hususlarının iddia edildiği ve bu meyanda tazmin hükmünün kaldırılmasının talep edildiği ifade edildikten sonra; sorumlunun ilk savunmasındaki ileri sürdüğü hususları tekrarladığının görülmekte olduğu, yeni bir bilgi ve bulgu bulunmadığı, buna göre; karar düzeltme talebinin reddedilerek Kurul Kararının korunmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sorumlu(lar) tarafından (temyiz aşamasındaki ile birebir aynı şekilde yeniden) ileri sürülen iddia ve itirazların tamamının Temyiz Kurulu Kararında karşılandığı ve Kararın Kanuna aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından ve ayrıca Kararın düzeltilmesini icap ettiren başka bir husus da ileri sürülmediğinden; (266 sayılı İlamın 18. maddesiyle verilen … TL’lik tazmin hükmünü tasdik eden) söz konusu 13.02.2019 tarihli ve 45619 tutanak (29824 ilam) sayılı Temyiz Kurulu Kararında (2. maddesinde) KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA, oy birliğiyle,

Karar verildiği 01.07.2020 tarih ve 47939 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilam tanzim kılındı.