Sayıştay 6. Dairesi 43464 Kararı - Belediyeler ve Bağlı İdareler Personel Mevzuatı

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi: Belediyeler ve Bağlı İdareler

• Yılı: 2013

• Daire: 6

• Dosya No: 43464

• Tutanak No: 45273

• Tutanak Tarihi: 31.10.2018

• Konu: Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

KARAR

Konu: Başkan yardımcılığına ilişkin ödemelerin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam edilmesi ile mevzuata aykırı müdürlüğe atama işlemi

1. ... Belediyesi 2013 yılı hesabının 6. Dairede yargılanması sonucu 10.11.2014 tarih ve 11 sayılı İlam düzenlenmiştir. Adı geçen Belediyenin 2015 Yılı hesabının 7’nci Dairede yargılanması sonucu çıkarılan 31.01.2017 tarih ve 81 sayılı İlamın 28, 29’uncu maddelerinin A ve B fıkraları ile 31’inci maddesinin A fıkrasındaki kamu zararına yol açan konuların 2013 yılı hesabında da bulunması sonucu bu maddelerdeki konularla sınırlı olarak Uzman Denetçi … tarafından düzenlenen 12.07.2017 tarihli ek raporun yargılanması sonucu çıkan 352 sayılı ilamın 2.maddesinin sorumlular tarafından temyizen incelenmesi istenmektedir.

352 sayılı ilamın 2. Maddesiyle; Başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’e,

A) Başkan yardımcılığına ilişkin ödemelerin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam etmesi sonucu oluşan ...TL’nin,

B) ... Belediyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışırken başkan yardımcılığına ve oradan da 1’inci kadro dereceli Mali Hizmetler Müdürlüğüne atanan ...’ün atama işleminin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe aykırı olması sonucu oluşan ...TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

Sorumlulardan …, …, … göndermiş oldukları aynı mahiyetteki temyiz dilekçelerinde özetle;

A)...’e Başkan Yardımcılığına İlişkin ödemelerin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam edilmesi;

B)Özel hizmet tazminatının hatalı oran üzerinden ödenmesi,

Sonucu kamu zararına neden olunduğu sebebiyle ek ilam düzenlendiğini,

...’ün Belediye Başkan Yardımcılığı Kadrosunda iken Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna atandığını, Belediye Başkan Yardımcısının ek göstergesi 3000 olduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 43. Maddesinin (B) fıkrasının ikinci bendinin son cümlesinin “...Kurumların 1, 2, 3 ve 4 üncü dereceli kadrolara atananlara uygulanacak ek göstergeler, ilgililerin daha Önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli I sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olamaz.” Hükmü gereğince hak olarak alınmaya devam edildiğini, Terfi etmek bir üst görev veya dereceye atanma anlamına geldiği ancak ilgilinin Başkan Yardımcılığı kadrosundan alınıp bir alt görev olan Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna atanmasının terfi olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, terfi olarak değerlendirilmemesi ve isteği dışında Başkanlık Makamının takdiri ve onayıyla Mali Hizmetler Müdürü kadrosuna atandığından aldığı Özel hizmet tazminatı ve ek ödeme puanlarının kendisi İçin kazanılmış hak olduğunu,

Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının İçişleri Bakanlığının 05/10/2005 tarihli ve B.05.0.MAH.0.71.00.01/9858 sayılı yazışma karşılık, benzeri konuda vermiş olduğu, 10.10.2005 tarih ve B.02.1.DPB.0.11.08/ 17358 sayılı görüşte aynen: “...Bilindiği üzere, 15/03/1999 tarihli ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Karan ile yürürlüğe konulan ve 21/09/2004 tarihli ve 2004/8246 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilen Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğinin 2'nci maddesinde: bu Yönetmeliğin, özel kanunlarındaki düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla, 190 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin eki (I) ve (III) saydı cetvellerde yer alan kadrolarda, il özel idareleri ve belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, özelleştirme kapsam ve programında bulunan kuruluşlar da dâhil olmak üzere kamu iktisadi teşebbüsleri ve bağlı ortaklıklarına ait memur kadroları ile sözleşmeli personel pozisyonlarında istihdam edilen personelin, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atamaları ile en az ortaöğretim düzeyinde mesleki veya teknik eğitim sonucu ihraz edilen unvanlara ilişkin unvan değişikliği mahiyetindeki asaleten atamaları hakkında uygulanacağının hüküm altına alındığını, diğer taraftan, yakanda sözü edilen Yönetmeliğin geçici 3'üncü maddesinde, " Bu Yönetmelik kapsamına giren unvanları, ilgili mevzuatları uyarınca kazananların hakları saklıdır." hükmünün yer aldığını, Bu çerçevede, aksine bir düzenleme bulunmaması ve belediye başkan yardımcılığı kadrosuna asaleten atanan personelin, bu kadrodan müdür kadrosuna atanmasının görevde yükselme mahiyetinde bir atama olarak kabul edilmemesi sebebiyle, mevzuatta belirtilen diğer şartlara uyulması kaydıyla, görevde yükselme sınavına katılmadan müdür kadrosuna atanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı mütalaa edilmektedir.” Denildiğini, Bu bağlamda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36, 48, 76 ve 68’nci maddede yazılı koşullan taşıma halinde Belediye Başkan Yardımcılığına daha sonradan da belediyede münhal bulunan herhangi bir müdürlük kadrosuna atama yapılabileceğinin anlaşıldığını, bu nedenle atama işleminde yönetmeliğe aykırı bir işlem bulunmadığını, açıklanan nedenlerle atama işleminin yönetmeliğe aykırı olmadığını, ayrıca birçok belediyede benzer uygulama olduğunu,

657 Sayılı Kanunun 86 inci maddesinde;

Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekâlet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir. Yasa hükmüne bakıldığında görevi fiilen yaptığından Kamu zararının oluştuğu kanaatinde olmadığını,

Diğer yandan Danıştay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.12.1973 tarih ve E: 1969/8 K: 1973/14 sayılı içtihadında “İdarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın terfi veya intibaka dayanarak Ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı Ödemelerin geri alınmasının hatalı Ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere (60) günlük dava açma süresi içinde mümkün olduğu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağına ...” hükmedilmiş olup, anılan içtihat gereğince İdarenin kendi ihmali ve bilgi azlığı gibi nedenlerden kaynaklanan idari işlemlere dayanılarak yapılan fazla ve yersiz ödemelerin (Örneğin; bir memura, memurun bilgisi dışında idarece fazla ve yersiz maaş, ücret, tazminat... ödenmesi gibi), ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 günlük dava açma süresi içinde geri istenmesi mümkün olduğuna karar verildiğini, aynı şekilde Danıştay 5. Daire T.25.06.1997 E. 1996/3069 K. 1997/1482 sayılı içtihadında belirtildiği üzere Danıştay içtihadı birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü E. 1968/8, K. 1973/14 sayılı kararında idarenin yokluk açık hata memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı ödediği meblağı her zaman geri alabileceği, bunun dışında kalan hallerde hatalı Ödemelerin istirdadının hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere dava açma süresi içinde olanaklı olduğu ve bu süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceği belirtilmiş olup, anılan karana gerekçesinde iyi niyet kuralı üzerinde de durularak idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine, idare edilenlerin gerçek dışı beyanı ya da hilesi neden olmuşsa ya da geri alman idari işlem yok denecek kadar sakatlık taşımaktaysa hatalı işlemde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmaktaysa ve bu konuda idareyi haberdar etmemişse memurun iyi niyetinden söz etmeye olanak bulunmadığı ve bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemeler için süre düşünülemeyeceği, bu Ödemelerin her zaman geri alınabileceği; ANCAK BUNUN DIŞINDAKİ HATALI ÖDEMELER İÇİN MEMURUN İYİ NİYETİNİN İSTİKRAR VE KANUNİLİK KADAR ÖNEMLİ BİR KURAL OLDUĞU VE BU NEDENLE YUKARIDA BELİRTİLEN İSTİSNALAR DIŞINDAKİ HATALI ÖDEMELERİN DAVA SÜRESİ İÇİNDE GERİ ALINABİLECEĞİ vurgulandığını, .

Yine Danıştay 8. Daire T. 07.07.2006 E. 2006/2880 K. 2006/2896 sayılı içtihadında davacıya yapılan döner sermaye katkı payı ödemesinin, 22.12.1973 tarih ve E: 1968/8, K: 1973/14 sayılı Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Karan uyarınca ödendiği tarihten itibaren 2577 sayılı yasada öngörülen dava açma süresi içinde geri alınması mümkün iken bu süre geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uyarlılık bulunmayacağının belirtildiğini,

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 28.12.2006 tarih ve E:2003/477 K: 2006/3355 sayılı kararında da; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu’nun 22.12.1973 günlü, E: 1968/8, K: 1973/14 sayılı kararıyla önceden sehven kanuna aykırı olarak yapılmış bir terfi veya intibak işleminin kanunsuzluğunun tespitinden sonra idarece geri alınması sonucu fazla ödenmiş bulunan aylık ve ücret farklarının ilk kanunsuz ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 günlük dava açma süresi içinde geri alınabileceği, idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemine idare edilenlerin gerçek dışı beyanı veya hilesi neden olmuşsa ya da geri alınan idari işlem yok denilebilecek kadar sakatlık taşımakta ise, hatalı işlemde idare edilenin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata bulunmakta ve idare bu konuda haberdar edilmemişse, memurun iyi niyetinden söz edilemeyeceği ve dolayısıyla bu işlemlere dayanılarak yapılan ödemelerin her zaman geri alınabileceği, ancak bu istisnalar dışındaki hatalı ödemelerin ancak ödemenin ilk yapıldığı günden itibaren dava açma süresi içerisinde istirdat edebileceğinin karara bağlandığını, bu durumda, olayda davacıya Aralık 2000 ile Mayıs 2001 tarihleri arasında yapılan ve ilgilinin hilesinin, gerçek dışı beyanının neden olmadığı, ayrıca açık hatanın da bulunmadığı ödemelerin yukarıda yer verilen Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulu Karan ile belirlenen ilkeler uyarınca idari dava açma süresi içerisinde geri istenmesi mümkün iken, bu süreye uyulmaksızın yapılan ödemelerin tamamının istenilmesinde isabet görülmediği...” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğini,

Yukarıda da arz edildiği üzere ilgilinin hiçbir talebi yahut başvurusu olmaksızın Müdür kadrosuna ataması yapılmış ve aradan yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra iş bu atamanın usule aykırı olduğu gerekçesiyle savunma talep edilerek bunun neticesinde ilgili ilamın düzenlendiğini, oysaki iş bu atamanın gerçekleşmesinde ...'ün aktif etkisi ve eylemi olmaksızın idarece re ’sen gerçekleştirilmiş olduğundan Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurul Kararında belirtildiği şekilde hilesi ve gerçek dışı beyanı olduğu yahut idarenin açık hatasının bulunduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, dolayısıyla, altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra idarenin işlemini geri almasının idarede ve idari işlemlerde olması gereken devamlılık, istikrar ve güven ilkelerine uygun düşmeyeceği ve yukarıda belirttiğim ve re ‘sen nazara alınacak hukuksal dayanaklar çerçevesinde ve 657 sayılı Kanunun 86 inci maddesinde;

Bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekâlet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabilir hükmünün amir olduğunu, ...’ün fiilen bu görevi yaptığı ve asaleten atanmayıp vekaleten de bu görevi yürütmesi halinde yine bu hakları almaya hak kazanacağının göz önünde bulundurularak kamu zararından bahisle verilen ilamın yeniden değerlendirilmesini talep etmektedirler.

Başsavcılık mütalaasında;

... Belediyesinin 2013 yılı hesabının 6. Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen 10.10.2017 tarih ve 352 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin A ve B fıkraları ile 3. maddesinde yer alan karara karşı sorumlulardan... nun ilgi yazıları ile Başsavcılığımıza gönderilen temyiz talebi içeren 19.1.2018 tarihli dilekçesi incelendi.

1. Ek ilamın 2. maddesinin (A) fıkrasıyla ilgili olarak; Dairesince, başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’e mevzuata aykırı olarak başkan yardımcılığına ilişkin ek gösterge, yan ödeme, özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam olunması sonucu neden olunan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmolunmuştur. Sorumlular savunmasında, söz konusu ödemenin 657 sayılı kanun ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre yapıldığını, ayrıca Danıştay’ın yerleşik içtihatları ile sabit olduğu üzere yersiz veya fazla ödemenin istenebilmesinin 60 günlük dava açma süresi içerisinde mümkün olabileceğini belirtilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 43’üncü maddesinin (B) bendinin ikinci fıkrasındaki,17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 3’üncü maddesindeki,

666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 1’inci maddesiyle 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen ek 9’uncu maddesindeki, Mevzuat hükümlerine göre;

Memurlara yapılacak ödemelerde kişinin bulunduğu kadro esas alınmalıdır. Kişi belli dönem başkan yardımcılığı yaptıktan sonra müdürlüğe atandığı zaman artık başkan yardımcılığının değil, müdürlüğün haklarını almalıdır. Başkan yardımcılığı görevini yapmış bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’e mevzuata aykırı olarak başkan yardımcılığına ilişkin ek gösterge, yan ödeme, özel hizmet tazminatı ve ek ödemenin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam edilmesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği değerlendirilmektedir. Buna göre, adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının korunması gerektiği düşünülmektedir.

2. Ek ilamın 2. maddesinin (B) fıkrasıyla ilgili olarak;

Dairesince, Mali Hizmetler Müdürlüğüne atanan ...’ün, atamasının ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılması ve ödemelerde bulunulması sonucu oluşan kamu zararının sorumlularına ödettirilmesine hükmolunmuştur.

Sorumlular savunmasında, söz konusu ödemenin 657 sayılı Devlet Memurları Kanun hükümleri, Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının, İçişleri Bakanlığının benzeri konuda vermiş olduğu görüşte ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre yapıldığını belirtilerek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 68/B maddesi ile Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme Ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin, 5, 7 ve 20. madde hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, atamanın anılan yönetmelik hükmüne aykırı olduğu değerlendirilmektedir.

Buna göre, adı geçenin temyiz talebinin ret edilerek Daire Kararının korunması gerektiği düşünülmektedir. Şeklinde görüş bildirmiştir.

Dosyada bulunan belgelerin okunup incelenmesi sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

352 sayılı ilamın 2. Maddesiyle; Başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’e,

A) Başkan yardımcılığına ilişkin ödemelerin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam edilmesi;

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48’üncü maddesinin (B) fıkrasının ikinci bendinde, “Bu ek göstergeler, ilgililerin belirtilen sınıf ve görevlerde bulundukları sürece ödemelere esas alınıp, terfi bakımından kazanılmış hak sayılmaz. Kurumların 1,2,3 ve 4 üncü dereceli kadrolarına atananlara uygulanacak ek göstergeler, ilgililerin daha önce bulunmuş oldukları kariyerleri ile ilgili sınıf veya ekli I sayılı Cetvelin Genel İdare Hizmetleri Sınıfı (g) bölümünde belirtilen görevlerde kazanılmış hak aylık derecelerine göre alabilecekleri ek göstergelerden düşük olamaz. ” hükmü,

Devlet Memurları Kanunu’nun 152. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak çıkarılan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar’ın 3’üncü maddesindeki;

“Esas alınacak sınıf, kariyer, kadro ve görev unvanları

MADDE 3 - (1) a) I sayılı Cetvelin (A), (D), (E), (F), (G) ve (H) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (A), (B) ve (D) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde;

1. Kurumların 190 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli cetvellerinde yer alan kadro unvanları,

2. Kamu iktisadi teşebbüslerinin 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelere göre tespit olunan kadro unvanları,

3. (1) ve (2) numaralı alt bentler dışında kalan çeşitli mevzuat hükümlerine göre verilmiş unvanlı ve unvansız kadrolarda, kadro veya görev unvanları,

b) I sayılı Cetvelin (B) ve (C) bölümlerinde yer alan zamlar ile II sayılı Cetvelin (C), (E) ve (F) bölümlerinde yer alan özel hizmet tazminatının ödenmesinde, anılan bölümlerde ayrıca belirtilen istisnai durumlar hariç olmak üzere, personelin işgal ettiği kadronun sınıfı ve kariyeri,

c) III sayılı Cetvelde yer alan diğer tazminatların ödenmesinde Cetveldeki düzenlemeler esas alınır.” Hükmü,

666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin 1’inci maddesiyle 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen ek 9’uncu maddesindeki,

“EK MADDE 9- Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanununa göre almakta olan personele, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvele dâhil pozisyonlarda istihdam edilen sözleşmeli personele, subay, sözleşmeli subay, astsubay, sözleşmeli astsubay, sözleşmeli subay ve astsubay adayları ile uzman jandarma ve uzman erbaşlara, mali haklar kapsamında yapılan her türlü ödemeler dâhil almakta oldukları toplam ödeme tutarı dikkate alınmak suretiyle aynı veya benzer kadro ve görevlerde bulunan personel arasındaki ücret dengesini sağlamak amacıyla, en yüksek Devlet memuru aylığına (ek gösterge dâhil), ekli (I) sayılı Cetvelde yer alan kadro ve görev unvanlarına karşılık gelen oranların uygulanması suretiyle hesaplanan tutarda ek ödeme yapılır.

Ek ödemeye hak kazanılmasında ve bu ödemenin yapılmasında aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Bu maddeye göre yapılacak ek ödeme damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz ve ilgili mevzuatı uyarınca ödenmekte olan zam, tazminat, ödenek, döner sermaye ödemesi, ikramiye, ücret ve her ne ad altında olursa olsun yapılan benzeri ödemelerin hesabında dikkate alınmaz.” Hükümleri dikkate alındığında personele yapılacak gösterge, ek gösterge, yan ödeme özel hizmet tazminatı ve ek ödemede personelin fiilen görev yapmakta oldukları kadro ünvanları ve derece için öngörülen oranlar üzerinden ödeme yapılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre göre Mali Hizmetler Müdürlüğüne atanan ...’e fiilen görev yapmakta olduğu kadro ünvanı ve derece için 2.200 ek gösterge, 1.100 yan ödeme, % 135 özel hizmet tazminatı, % 170 ek ödeme yapılması gerekirken, başkan yardımcısına verilen 3.000 ek gösterge, 1.600 yan ödeme, % 175 özel hizmet tazminatı, % 185 ek ödeme yapılmıştır. Mevzuat hükümlerine aykırı olarak yapılan ödemeler sonucu 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesinde ifade edilen “Kamu zararı, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır. ” ve “Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması ” hükmünün birlikte değerlendirilmesinde bu ödemelerin kamu zararı tanımı kapsamında bulunmaktadır.

Bu itibarla 352 sayılı ilamın 2. Maddesiyle; Başkan yardımcılığı görevini ifa etmiş bulunan Mali Hizmetler Müdürü ...’e, Başkan yardımcılığına ilişkin ödemelerin kazanılmış hak olarak ödenmeye devam etmesi sonucu oluşan ...TL kamu zararının tazminine ilişkin kararın TASDİKİNE, oybirliğiyle

B) ...’ün Müdürlüğe atama işlemi;

352 sayılı ilamın 2/B maddesiyle; ... Belediyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışırken başkan yardımcılığına ve oradan da 1’inci kadro dereceli Mali Hizmetler Müdürlüğüne atanan ...’ün atama işleminin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe aykırı olması sonucu oluşan ...TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir.

Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğin,

“Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliğine Tabi Kadrolar” başlıklı 5’inci maddesinde,

“(1) Görevde yükselmeye tabi kadrolar aşağıda belirtilmiştir:

a) Yönetim hizmetleri grubu;

1)Müdür, şube müdürü,

b)İdari hizmetler grubu;

1)Ayniyat saymanı, muhasebeci, kontrol memuru, eğitmen,

2)Bilgisayar işletmeni, veri hazırlama ve kontrol işletmeni, veznedar, ambar memuru, ayniyat memuru, belediye trafik memuru, bilet satış memuru, evlendirme memuru, gemi adamı, koruma ve güvenlik görevlisi, gişe memuru, memur, mutemet, sayaç memuru, tahsildar, şoför.

“Görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar” başlıklı 7’nci maddesinde,

“(1) 5 inci maddenin birinci fıkrasında sayılan unvanlara görevde yükselme suretiyle yapılacak atamalarda aşağıdaki özel şartlar aranır.

a) Müdür ve şube müdürü kadrosuna atanabilmek için;

1)657 sayılı Kanunun 68 inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşımak,

2)Fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olmak,

3)Teknik öğrenim gerektiren müdürlüklere yapılacak atamalar dışında, diğer müdürlükler için son müracaat tarihi itibariyle üç yılı uzman, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru ve muhasebeci kadrosunda olmak kaydıyla en az on yıl hizmeti bulunmak, ”

c) Şef kadrosuna atanabilmek için;

1)En az iki yıllık yüksekokul mezunu olmak,

2)İlan edilen kadro sayısından daha az sayıda yüksekokul mezunu müra takdirde ortaöğrenim mezunu olmak

3)Dört yıllık yükseköğretim kurumu mezunlarının en az dört yıl, iki ve üç yıl süreli yükseköğretim kurumu mezunlarının en az beş yıl, ortaöğrenim mezunlarının ise en az sekiz yıl hizmeti bulunmak,

4)Bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin (2) numaralı alt bendinde sayılan görevlerde en az üç yıl süreyle çalışmak, (d) bendinin (1) numaralı alt bendi ile ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde sayılan unvanlardan birini ihraz etmiş olmak,

“Hizmet Grupları Arasında Geçişler” başlıklı 20’nci maddesinin (c) fıkrasında,

“Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma-planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz. ” hükümleri bulunmaktadır.

...’ün hizmet cetvelinin incelenmesinde, 25.09.1980 tarihinde liseyi, 30.9.1995 tarihinde Anadolu Üniversitesi İşletme Fakültesini bitirdiği, 24.12.1993 tarihinde açıktan veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atandığı, 5.11.2012 tarihinde belediye başkan yardımcılığına ve oradan da sınavsız olarak 15.07.2013 tarihinde mali hizmetler müdürlüğüne atandığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca Başkan yardımcılığından müdürlüğe atanmada 20’nci maddenin (c) fıkrası ile 7’nci madde hükmünün birlikte dikkate alınması gerekmektedir.

“Hizmet Grupları Arasında Geçişler” başlıklı 20’nci maddenin (c) fıkrasında sınavsız hangi kadrolara hangi şartlarda atama yapılacağı açıkça belirtilmiştir. “ “Bu Yönetmelik kapsamı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az altı ay süreyle çalışmış olanlar, aranan şartları taşımaları kaydıyla, bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde yer alan “yönetim”, “araştırma-planlama” ve “hukuk” hizmetleri gruplarında gösterilen kadrolara sınavsız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsamındaki diğer kadrolara sınavsız atanmak için altı ay çalışmış olmak şartı aranmaz, ’’şeklindeki düzenleme atanmak için gerekli şartları taşıyanların sınavsız atanmasına yönelik hazırlanmıştır.

Atamanın yapıldığı tarihte Yönetmeliğin görevde yükselme sınavına tabi olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar başlıklı 7’inci maddesine göre bir kişinin müdür olarak atanabilmesi için, 657 sayılı Kanun’un 68’inci maddesinin (B) bendinde belirtilen atanma şartlarını taşıması, fakülte veya en az dört yıllık yüksekokul mezunu olması ve üç yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olması ve sınavda başarılı olması gerekir. Ancak ...’ün atanma şartlarından üç yılı uzman, sivil savunma uzmanı, şef, ayniyat saymanı, kontrol memuru, eğitmen veya muhasebeci kadrosunda çalışmış olma şartını taşımadığı anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda 20’nci maddenin (c) fıkrası ile 7’nci madde hükmünü birlikte ele alındığında ancak 7. Maddedeki müdürlüğe atanma için gerekli şartları taşıyanların 20. Maddenin (c) fıkrası hükmünden faydalanarak sınavsız geçiş hakkından faydalanacağı açıktır. Ancak 7. Maddedeki şartları taşımayan ...’ün 20/c ile sınavsız müdürlüğe atanması mevzuata açıkça aykırıdır.

Bu itibarla 6085 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu taraf çoğunluğu sağlamış olması suretiyle; 352 sayılı ilamın 2/B maddesiyle verilen ... Belediyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak çalışırken başkan yardımcılığına ve oradan da 1’inci kadro dereceli Mali Hizmetler Müdürlüğüne atanan ...’ün atama işleminin Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmeliğe aykırı olması sonucu oluşan 5.765,62’nin tazminine ilişkin hükmün TASDİKİNE,( .Daire Başkanı …, üyeler …, …, …, …, …, .’ın karşı oylarıyla),oyçokluğuyla,

Karşı Oy Gerekçesi

..Daire Başkanı …, üyeler; …, …, …, …, …, …’ın karşı oy gerekçeleri

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 68’inci maddesinin (B) fıkrasında,

“Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı ile Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı hariç, sınıfların 1, 2, 3 ve 4 üncü derecelerindeki kadrolarına, derece yükselmesindeki süre kaydı aranmaksızın, atanmasındaki usule göre daha aşağıdaki derecelerden atama yapılabilir.

(Değişik ikinci paragraf: 13/2/2011-6111/101 md.) Ancak, bu şekilde bir atamanın yapılabilmesi için ilgilinin;

a)1 inci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300 ve daha yukarıda olanlar için en az 12 yıl,

b)1 inci ve 2 nci dereceli kadrolardan ek göstergesi 5300’den az olanlar için en az 10 yıl,

c)3 üncü ve 4 üncü dereceli kadrolar için en az 8 yıl,

hizmetinin bulunması ve yükseköğrenim görmüş olması şarttır. ”,denilmektedir.

Belirtilen yasa hükmü uyarınca Başkan Yardımcılığı yapmış birinin müdüriyete atanmasında aranacak iki şart maddede belirtilmiştir. Mevzuatta hizmet süresi ve yüksekokul şartı getirilmiş olup bu iki şartın gerçekleşmesi durumunda atama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmayacaktır. Sabri Özdemir ise gerekli hizmet süresi ve yüksekokul mezuniyeti şartlarını birlikte taşıdığından artık müdür olarak atanmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle 352 sayılı ilamın 2/B maddesiyle verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.